I vestlig teologi og religionsfilosofi [1] oppstår ondskapens problem fra behovet for å forklare ondskapens paradoks der det antas at det finnes en guddommelighet som anses som god , allmektig og allvitende (se Teisme ) [2] [ 3] . Problemet med ondskap og dets mulige forklaringer er hovedsakelig av interesse i religiøse systemer som monoteisme og dualisme [1] .
Selv om ideen om kontrasten mellom godt og ondt allerede er tilstede i forhistoriske og polyteistiske religioner (selv i form av totemisme , sjamanisme , animisme , etc.), er det ifølge analysen til religionshistorikeren Julien Ries . imidlertid ingen lineær visjon om historien som en vei for forløsning mot frelse [4] .
Bare i Palestina på Makkabeernes tid ( 2. århundre f.Kr. ) er det tilstedeværelsen av tekster, blant hvilke Dødehavsrullene skiller seg ut , hvor det er en klar etisk-religiøs fatalisme, og i motsetning til offisiell jødedom Det essenske samfunnet i Qumran har gjort dette verdensbildet til sitt eget til det punktet at det i deres tekster (en del av rullene sitert ovenfor) står at den onde ånden, Belial , handler på egen hånd, selv om det hevdes at han også ble skapt fra Gud . Denne tolkningen stammer fra Jesaja 45.7 [5] , hvor det står at både det gode og det onde ble skapt av Gud. Følgelig anses menneskeheten også å være delt inn i to grupper: lysets barn (essenerne fra Qumran) og barna. av mørket (alle andre). En inndeling lik den som essenerne fra Dødehavet unnfanget vil da skje i kristendommen [6] .
Også rundt det andre århundre f.Kr. sprer Mithraismen seg , sentrert om Mithras -kulten som vinneren av ondskap og mørke [7] .
Med kristendommens inntog sprer tanken seg om at det godes kamp mot det onde, med de problemer det medfører, foregår i historien , der Gud aktivt griper inn med hensyn til menneskeheten [4] (jf. Forsynet ) . I ikke-abrahamske religioner, derimot, anses gudene som ambivalente eller apatiske med hensyn til menneskers eksistens, problemer og skjebne [ 8] [9] , eller, hvis det er guddommer som legemliggjør ondskap, bekjempes de. av guder som igjen reflekterer det gode, og derfor blir det onde dempet, dempet eller på annen måte begrenset til visse funksjoner og realiteter, som død eller naturfenomener [10] ; i polyteismer, men også i andre religiøse typologier, er tilstedeværelsen av mytologiske og kosmogoniske narrativer karakteristisk for å forklare oppløsningen og effektene av den nevnte kontrasten i universet [10] . Temaet for kontrasten mellom godt og ondt, før den kristne æra, hadde blitt adressert spesielt av den filosofisk-religiøse tradisjonen til zoroastrianismen , senere tatt opp av noen gnostiske sekter fra det andre århundre , og hevdet en dualistisk visjon som ikke unnfanget ondskap. som en absolutt negativitet, men bærer av sin egen positivitet [11] [12] [13] , en oppfatning som zervanismen [12] [13] også holdt seg til sammen med andre religiøse systemer [14] ; de strengt monoteistiske religionene , slik som de abrahamitiske , står i kontrast til de dualistiske forestillingene , som i sentrum setter figuren av en enkelt god, allmektig og rettferdig Gud [1] .
Noen filosofer har hevdet at ondskapens eksistens er logisk uforenlig med en Gud med slike egenskaper. Forsøket på å løse problemet i disse sammenhengene har historisk sett vært en stor bekymring for teodicéen . Blant de forseggjorte svarene er argumentene om at ekte fri vilje ikke kan eksistere uten muligheten for ondskap , at mennesket ikke kan forstå Gud , at lidelse er nødvendig for åndelig vekst, eller at ondskap er konsekvensen av en fallen verden. Andre hevder at Gud ikke er allmektig eller god, eller begge deler, eller at Gud ikke eksisterer .
Diskusjoner om ondskap og tilhørende problemer oppstår også innen andre filosofiske felt , for eksempel innen sekulær etikk [ 15] [16] [17] , og vitenskapelige disipliner som evolusjonsetikk [18] [19] . Men vanligvis blir problemet med ondskap forstått som å være plassert i en teologisk kontekst [2] [3] .
Tallrike og forskjellige versjoner av ondskapens problem har blitt formulert. [2] [3] [20]
Et eksempel blant mange på en formulering av problemet med ondskap tilskrives ofte Epicurus [21] og kan oppsummeres som følger:
Dette argumentet kommer i den logisk gyldige formen for modus tollens . I dette tilfellet er P "Gud eksisterer" og Q er "det er ingen ondskap i verden".
Siden det ikke er klart nøyaktig hvordan antecedenten til den første premissen til "Epicurus' argument" antyder den påfølgende, har andre senere versjoner blitt foreslått, for eksempel: [3]
Versjoner som disse omtales som ondskapens logiske problem. De prøver å vise at de antatte påstandene fører til en logisk motsetning og derfor ikke alle kan være korrekte. De fleste filosofiske debatter har fokusert på påstander som ved å slå fast at Gud ikke kan eksistere med ondskap (premissene nr. 3 og 6), eller ønsker å unngå det, mens mange teismeforkjempere hevder at Gud godt kunne eksistere og la ondskap ta slutt til oppnå et større gode og/eller tillate fri vilje .
Mange filosofer er enige om at argumenter som Alvin Plantinga om forsvaret av fri vilje (kort sagt at kanskje Gud tillater ondskap for å oppnå det større gode av fri vilje) positivt løser det logiske problemet med ondskap i form av menneskelig handling; [22] men spørsmålet gjenstår om hvordan Guds frie vilje og allvitenhet forblir forenlig. Forsvaret foreslått av Plantinga tar også sikte på å forklare naturlig ondskap, og postulerer at den logiske muligheten for "en mektig ikke-menneskelig ånd" [23] som Satan er tilstrekkelig til å løse den logiske formen for problemet med lidelse eller naturlig ondskap. Denne uttalelsen ser ut til å innebære både polyteisme og en relativt svak tolkning av guddommelig suverenitet, men siden Plantingas mål er å bare ugyldiggjøre påstanden om at Gud og ondskapen er logisk uforenlige , selv en sammenhengende mulighet, usannsynlig men mulig, er sameksistensen av Gud med ondskapen. tilstrekkelig for sine formål.
Abrahams religioner mener at Gud skapte Adam og Eva fri i Eden. og at ondskapen oppsto med Adams synd og utvisningen av forfedrene fra paradiset, som Gud la til straffen smerte, tretthet, sykdom og død.
I henhold til doktrinen til katolikker og ortodokse, er arvesynden unikt forløselig av Jesus, forløst en gang for alle ved frelsesfortjenestene til hans lidenskap , død og oppstandelse , og kansellert med dåpens sakrament . Den siste dommen og den etter døden forutsetter garantien for fri vilje.
Bevisversjonen av ondskapens problem (også kjent som den sannsynlige eller induktive versjonen) prøver å vise at ondskapens eksistens, selv om det er logisk i samsvar med Guds eksistens, teller mot eller senker sannsynligheten for teismens sannhet . Som et eksempel kan en kritiker av Plantingas idé om "en mektig ikke-menneskelig ånd" som forårsaker naturlige sykdommer innrømme at eksistensen av et slikt vesen ikke er logisk umulig, men hevder at på grunn av mangelen på vitenskapelig bevis for dets eksistens, er svært usannsynlig og er derfor ikke en overbevisende forklaring på tilstedeværelsen av naturlige onder.
En versjon av William Rowe :
En versjon av Paul Draper :
Disse argumentene er vurderinger av sannsynlighet ved at de hviler på påstanden om at det, selv etter nøye overveielse, ikke kan sees noen god grunn for at Gud skal tillate det onde. Konklusjonen som går fra dette utsagnet til det generelle utsagnet om at ubrukelig ondskap eksisterer, er induktiv av natur, og det er dette induktive trinnet som skiller bevisargumentet fra det logiske argumentet [3]
Den logiske muligheten for skjulte eller ukjente årsaker til ondskapens eksistens gjelder fortsatt, men Guds eksistens blir sett på som enhver storskala hypotese eller forklarende teori som tar sikte på å gi mening om noen relevante fakta. I den grad den ikke klarer det, er den fornektet. [3] I følge Occams Razor er det nytteløst å lage flere hypoteser enn nødvendig. Skjulte motiver er hypoteser, det samme er antakelsen om at alle relevante fakta kan observeres, eller at fakta og teorier som mennesker ikke har anerkjent, faktisk er skjult. Således, fra Drapers nevnte argument, trenger ikke teorien om at det finnes et allvitende og allmektig vesen som er likegyldig, skjulte grunner for å forklare ondskap. Det er derfor en enklere teori enn den som også krever skjulte grunner til ondskap, for å inkludere uendelig godhet. Tilsvarende, for ethvert skjult argument som helt eller delvis rettferdiggjør observerte onder, er det like sannsynlig at det er et skjult argument som faktisk gjør observerte onder verre enn de fremstår uten skjulte argumenter. Som sådan nøytraliserer de skjulte argumentene hverandre fra et sannsynlighetssynspunkt. [2]
Gregory S. Paul tilbyr det han anser som et spesielt stort problem om ondskap. Paul forklarer sine beregninger om at minst 100 milliarder mennesker har blitt født i løpet av menneskets historie (startet for rundt 50 000 år siden, da Homo Sapiens – det vil si mennesket – først dukket opp). [26] Deretter utførte han det han kaller "enkle" beregninger for å estimere den historiske dødsraten for barn gjennom denne perioden. Den fant at den overstiger 50 %, og at dødsfallene til disse barna hovedsakelig skyldtes sykdommer (som malaria ). Paulus ser det derfor som et ondskapsproblem, fordi dette betyr at i løpet av menneskets historie har over 50 milliarder mennesker døde naturlig, før de var gamle nok til å bli betraktet som myndige. Han legger til at dette kan ha implikasjoner for å beregne befolkningen i et gitt paradis (som kan inkludere ytterligere 30 billioner mennesker som døde naturlig, men før fødselen, de nevnte 50 milliarder barna og til slutt de resterende 50 milliarder voksne - unntatt de lever i dag). [27] [28]
Et vanlig svar på eksemplene på bevisproblemet er at det er plausible (og ikke skjulte) grunner for Guds tillatelse til det onde. Dette er omtalt nedenfor.
Læresetninger om helvete , spesielt de som involverer evig lidelse , representerer en spesielt sterk form for ondskapens problem. Hvis vantro, feil tro eller mangelfull utforming av universet betraktes som ondskap, så kan "argumentet for vantro", "argumentet om inkonsekvente åpenbaringer" og "argumentet om feil design" sees på som spesielle tilfeller av argumentet til ond.
Svarene på ondskapens problem har noen ganger blitt klassifisert som forsvar eller teodiser . Imidlertid er mange forfattere uenige om de eksakte definisjonene [2] [3] [29] . Generelt kan et forsvar referere til forsøk på å uskadeliggjøre det logiske problemet med ondskap ved å demonstrere at det ikke er noen logisk uforenlighet mellom eksistensen av ondskap og Guds eksistens. Et forsvar trenger ikke å argumentere for at det er en forklaring. sannsynlig eller plausibelt, men bare at forklaringen er logisk mulig, for hvis i en eller annen logisk mulig forklaring er Gud og ondskap logisk kompatible, så enten forklaringen er sann eller ikke, så er Gud og ondskapen logisk kompatible [30] .
En teodicé [ 31] er derimot mer ambisiøs, ettersom den forsøker å gi en plausibel begrunnelse - en moralsk tilstrekkelig grunn - for ondskapens eksistens og dermed avvise "bevis"-argumentet om ondskap. [3] Richard Swinburne hevder at det ikke er noen vits i å anta at det finnes større goder som rettferdiggjør ondskapens tilstedeværelse i verden, hvis vi ikke vet hva de er - uten kunnskap om hva de større godene kan være, kan man ikke ha en bare teodicé [3] 32] På denne måten anser noen forfattere de argumentene som refererer til demoner eller menneskets fall som logisk mulig, men lite plausible gitt vår kunnskap om verden, og derfor sier de at disse argumentene gir forsvar, men ikke gode teodiser. [3]
Problemet med ondskap oppstår ikke hvis Gud mangler en av de tre egenskapene.
Uten uendelig godhetDisteisme (fra gresk : δύσθεος) er troen på at Gud eksisterer, men ikke er helt god.
Siden godt og ondt bare er oppfatninger av hva som er nyttig og skadelig for en levende skapning, kan det menneskelige konseptet godt og ondt ikke være anvendelig for Gud. Gud kan ikke være bundet til menneskelige moralstandarder, eller det er kanskje ikke helt godt fra en menneskelig synspunkt. Ett argument foreslår en Skaper som er allmektig, allvitende og fullstendig rettferdig, men ikke uendelig god. I denne saken, siden Gud genererer universet, kan Gud forårsake både det "gode" og det "dårlige" i verden, mens han forblir helt rett.
Panteisme og panenteisme kan ha problemet med ondskap eller ikke, avhengig av hvordan Gud oppfattes.
Uten allmaktI polyteisme er individuelle guddommer vanligvis ikke allmektige eller uendelig gode. Men hvis en av gudene har disse egenskapene, kan problemet med ondskap vurderes. Trossystemer der forskjellige guddommer er allmektig fører imidlertid til logiske motsetninger.
Diteistiske trossystemer (en slags dualisme ) forklarer ondskapens problem ved at det eksisterer to rivaliserende guddommer, store men ikke allmektige, som arbeider i polar opposisjon til hverandre. Eksempler på slike trossystemer er zoroastrianisme , manikeisme , gnostisisme (med mange trekk og varianter) og kristendom , om enn i mindre grad [12] [33] . Islams og kristendommens djevel eller Satan blir imidlertid ikke sett på som likeverdig i makt med Gud, som i stedet anses som allmektig ; Derfor kan djevelen bare eksistere hvis Gud tillater det. Følgelig kan ikke djevelen, hvis den er begrenset i makt, alene forklare ondskapens problem [34] .
Prosessteologi og åpen teisme er andre posisjoner som begrenser Guds allmakt og/eller allvitenhet ( som definert i tradisjonell kristen teologi ).
Allmakts paradokser foreslår noen løsninger som ikke setter noen grenser for allmakt, som å ikke gjøre ting som er logisk umulig.
Argumentet for fri vilje er dette: Guds skapelse av mennesker med moralsk betydningsfull fri vilje er noe av enorm verdi. Gud kunne ikke eliminere ondskap og lidelse uten å eliminere det større gode ved å ha skapt mennesker med fri vilje som kan ta moralske valg. [3] [20] Frihet (og, sies det ofte, de kjærlighetsforhold som ikke ville vært mulig uten frihet), er her forstått som bestemt til å gi Gud tilstrekkelig moralsk grunn til å tillate ondskap. [35]
CS Lewis skriver i sin bok The Problem of Pain [36] :
|
«Vi er kanskje i stand til å forestille oss en verden der Gud til enhver tid retter opp resultatene av dette misbruket av fri vilje fra sine skapninger: slik at en trebjelke blir myk som gress når den brukes som våpen, og luften nekter å adlyde meg hvis jeg prøver å sette lydbølger i den som overfører løgner eller fornærmelser. Men en slik verden ville være en der gale handlinger er umulige, og hvor viljefriheten derfor ville være ugyldig, ja, hvis dette prinsippet ble brakt til sin logiske konklusjon, ville dårlige tanker være umulige, siden hjernen betyr noe som vi pleide å tro at det ville nekte å fungere når vi prøver å formulere dem. [37] " |
"Naturlige" onder som jordskjelv, flom og mange sykdommer blir noen ganger sett på som problemer for fri vilje teodiser, da de ikke ser ut til å være forårsaket av frie beslutninger. Mulige årsaker til naturlig ondskap innebærer at de er forårsaket av de frie valgene til overnaturlige vesener som demoner (disse vesenene er ikke så mektige at de begrenser Guds allmakt – et annet mulig svar, diskutert senere); at de er forårsaket av arvesynden som igjen er forårsaket av fri vilje; at de er forårsaket av naturlover som må fungere slik de fungerer hvis frie intelligente agenter tillates å eksistere; eller at de gjennom observasjon og imitasjon lar mennesker utføre større onder, noe som gjør moralske avgjørelser mer meningsfylte. [38] [39]
For mange onder som drap, voldtekt eller tyveri, ser det ut til at offerets frie vilje og valg er redusert av lovbryterens frie vilje. I noen tilfeller, for eksempel barn drept i svært ung alder, ser det ut til at de egentlig aldri har hatt frie viljevalg. Et mulig svar er at en verden med en viss fri vilje er bedre enn en verden uten den helt – imidlertid bør en allmektig guddom ifølge noen definisjoner kunne omgå dette uten å gripe inn i lovbryterens frie vilje.
En annen mulig innvending er at fri vilje kunne eksistere uten nivået av ondskap som er sett i denne verden. Dette kan oppnås ved å få mennesker til å være tilbøyelige til alltid, eller i økende grad, å ta gode moralske beslutninger ved å gjøre dem mer behagelige; eller hvis det ble tatt skadelige valg, så ville Gud noen ganger eller alltid umiddelbart straffe slike handlinger, som antagelig ville redusere hyppigheten; eller, de verste sykdommene kunne unngås, flere ressurser kunne være tilgjengelige for menneskeheten, svært intense smerter kunne unngås eller deaktiveres hvis ingen hensikt var nødvendig. Ett svar er at en slik «lekeverden» ville bety at fri vilje har mindre eller ingen reell verdi. Et svar er å argumentere for at det da ville vært like galt for mennesker å prøve å redusere lidelse, en posisjon få ville støtte. [2] Debatten avhenger av definisjonene av fri vilje og determinisme , som i seg selv er dypt omstridte konsepter, så vel som deres innbyrdes sammenheng.
Det er også en debatt om fri vilje og allvitenhet . Argumentet om fri vilje hevder at enhver oppfatning av Gud som inkorporerer begge egenskapene er iboende motstridende.
Selv om det ikke ugyldiggjør gyldigheten av fri viljeresonnement i seg selv, skaper denne måten å resonnere på problemer for andre vanlige religiøse overbevisninger. Dette innebærer at det ikke kan være noe paradis med mindre innbyggerne ikke lenger har fri vilje og dermed mister sin enorme verdi. Hvis en himmelsk tilværelse er enda mer verdifull enn en jordisk tilværelse, så virker den jordiske ubrukelig og full av meningsløs lidelse. Et annet problem er at en uendelig god guddommelighet ikke ser ut til å ha den enorme verdien knyttet til fri vilje, siden den ikke kan la være å gjøre det som er godt. [20] Dette argumentet omgås imidlertid når det hevdes at Guds uendelige godhet er et resultat av hans frie vilje til alltid å velge å gjøre det som er godt. En annen motbevisning som brukes for dette argumentet er at siden Gud er standarden for alt som er godt, må alt han gjør anses som bra bare fordi han gjør det.
Problemet med naturlig ondskapImidlertid er det mennesker som tror at fri vilje ikke er den eneste årsaken til ondskap i verden.
For eksempel bekrefter David Attenborough , vitenskapelig popularisator og naturforsker , i en diskurs mot kreasjonisme som setter i sentrum eksistensen av parasitter som er i stand til å forårsake lidelse og/eller død for mennesker , at den teologiske forestillingen om en velvillig og omsorgsfull Gud ikke står opp mot den grusomme virkeligheten om å overleve levende vesener :
|
«Mitt svar er at når kreasjonister snakker om at Gud har skapt hver enkelt art som en separat handling, nevner de alltid kolibrier, orkideer, solsikker og vakre ting som eksempler. Men jeg har en tendens til å tenke i stedet for en parasittisk orm som gjennomborer øyet til et barn som sitter på bredden av en elv i Vest-Afrika, en orm som er i ferd med å blinde ham. Og jeg spør dem: "Forteller du meg at den Gud du tror på, som du også sier er en uendelig barmhjertig Gud, som bryr seg om hver enkelt av oss individuelt, du sier virkelig at Gud skapte denne ormen som ikke kan leve i. nei på en annen måte enn i eleven til et uskyldig barn? Fordi dette ser ikke ut til å sammenfalle i det hele tatt med en Gud full av barmhjertighet ". [40] " |
Et annet mulig svar, av teologisk karakter og som kommer fra den jødisk - kristne kulturen , er at verden er korrupt på grunn av menneskehetens synd (jf. arvesynden ). Noen hevder at på grunn av synd har verden falt fra Guds nåde , og den er ikke perfekt. Derfor vedvarer ondskap og ufullkommenhet fordi verden virkelig har falt. En innvending spør hvorfor Gud ikke skapte mennesket på en slik måte at det aldri kunne synde. Ett svar er at Gud hadde til hensikt at mennesket skulle ha fri vilje, og derfor blir dette nok et eksempel på et fri viljeargument. [41] Noen har lurt på om fri handlefrihet, eller kjærlighetsforholdene som antas å være nødvendige, er gode nok til å rettferdiggjøre ondskapen den bærer med seg.
Det er også oppfatninger om at når mennesker lider av ondskap, enten det alltid er på grunn av ondskapen de selv gjorde (se Karma og fenomenet den rettferdige verden ) eller at deres forfedre har begått (igjen, arvesynden ). ).
Et annet svar er teodicéen om livet etter døden . Den kristne teologen Randy Alcorn hevder at himmelens gleder vil kompensere for lidelse på jorden. [42] skriver :
|
«Uten dette evige perspektivet antas det at mennesker som dør unge, som har en funksjonshemming, som lider av dårlig helse, som ikke gifter seg eller får barn, eller som ikke gjør det eller det, vil miste det beste livet har å tilby. Men teologien bak disse hypotesene har en fatal feil: det antas at vår nåværende jord, våre kropper, vår kultur, våre sosiale relasjoner og vårt liv, er alt som finnes." |
Svaret etter døden har blitt kalt "et veldig nysgjerrig argument" av filosofen Bertrand Russell , som hevdet:
|
"Hvis du ser på det fra et vitenskapelig synspunkt, vil du si: 'Jeg kjenner tross alt bare denne verden. Jeg kjenner ikke resten av universet, men så langt man kan argumentere i sannsynlighet, ville man si at denne verden sannsynligvis er en god mester, og hvis det er urettferdighet her, så er oddsen at det er urettferdighet andre steder også." Anta at du åpnet en kasse med appelsiner, og du fant alle appelsinene i det øverste laget råtne, ville du ikke si: "De under må være gode for å gjenopprette balansen." I stedet vil du si: "Hele spillet er sannsynligvis dårlig," og det er hva en vitenskapelig person vil si om universet. Han ville si: "Her i denne verden finner vi mye urettferdighet, og dette er grunn nok til å anta at rettferdighet ikke hersker i verden, og denne grunnen tilbyr et moralsk argument mot guddommelighet, og ikke i dens favør. " [43] " |
Dette er et kontroversielt tema, da det antar at "denne verden" er et godt eksempel på universet, som inkluderer himmelen.
Et svar på dette argumentet er at det ikke tar hensyn til helvetes problem .
En annen er at mengden lykke ville vært enda større hvis det ikke var noen lidelse i det hele tatt. Et motargument kan være at himmelens lykke er et umåtelig gode og derfor ikke kan måles med jordisk lidelse. [3]
Et argument sier at på grunn av menneskehetens dårlige kunnskap, kan ikke mennesker kreve å forstå Gud eller hans endelige plan. Når en forelder tar et barn til legen for en vanlig vaksinasjon for å forhindre barndomssykdom, er det fordi forelderen elsker og bryr seg om det barnet. Men barnet ser nesten alltid ting veldig annerledes. Det hevdes at på samme måte som et barn ikke kan forstå sine foreldres motiver mens de fortsatt bare er et barn, kan ikke mennesker forstå Guds vilje i deres nåværende, jordiske fysiske tilstand. [44] En annen påstand er at argumentet for ondskapens problem er logisk feil fordi det antyder at mennesker faktisk kan være i stand til å forstå hva Gud burde gjøre. Med andre ord, for at problemet med ondskap skal være gyldig, må det vises at det ikke kan finnes noen gud som ikke kan forstås. [45] Det kan også hevdes at godt og ondt er guddommelige begreper hinsides ren menneskelig forståelse. Altså, det som ser ut til å være "ondt" er bare ondskap fra menneskehetens begrensede perspektiv, men det er egentlig ikke ille. Dette støttes av den hebraiske bibelen: "Jeg ... gjør godt og skaper det onde; Jeg er Herren, som gjør alt." [46] .
En replikk er at Gud kunne gjøre helt klart og forsikre menneskeheten om at det finnes gode grunner og en plan, selv om disse ikke kan forstås i detalj. Her blir ondskapens problem lik det med argumentet om vantro. [3] Forsvaret av "begrenset kunnskap" om ondskapens problem har av noen blitt ansett for å være et feilaktig argumentum ad ignorantiam . [47]
Et mulig argument er at ondskap som lidelse og sykdom er illusjoner. Et motargument er at følelsen av lidelse forårsaket av disse illusjonene er dårlig. [48] Strengt tatt representerer bekreftelsen av at ondskap ikke eksisterer en oppløsning snarere enn en løsning på ondskapens problem, kun generert av antagelsen om at ondskap eksisterer. Denne tilnærmingen er foretrukket av noen østlige religiøse filosofier som hinduisme , buddhisme og vitenskapelig kristendom .
Et annet utbredt konsept går utover det nevnte, og definerer ondskap som et relativt fravær av Gud selv. En korrelasjon er vanligvis plassert mellom varme og kulde, eller lys og mørke. Akkurat som kaldt og mørkt egentlig ikke "eksisterer", bortsett fra som en konfrontasjon (jo mindre varmt det kommer, jo kaldere føles det), så eksisterer heller ikke ondskap, bortsett fra som en konfrontasjon (jo mindre Gud er inkludert, jo mer ondskap noe er.). Denne sammenligningen motsier ikke Guds allestedsnærvær, da energi også er tilstede i kalde ting.
Begreper som det taoistiske av yin og yang antyder at ondskap og godt er komplementære motsetninger i en helhet. Hvis den ene forsvinner, må den andre også forsvinne og etterlate tomrommet. Medfølelse , en dyrebar dyd, kan bare eksistere hvis det er lidelse. Mot eksisterer bare hvis vi noen ganger møter fare. Offer er et annet stort gode, men det kan bare eksistere hvis det er gjensidig avhengighet, hvis noen mennesker befinner seg i situasjoner der de trenger hjelp fra andre.
Et annet svar på dette paradokset sier at å erklære at "ondskap eksisterer" ville innebære en moralsk standard for å definere godt og ondt. Begrepet etikk kan ikke legges over moral, da etikk i humaniora refererer til individets valg om det gode for seg selv og andre på lang sikt, selv om dette innebærer selvfornektelse av individet. gjør det. Det har en mer rent vitenskapelig konnotasjon. Tvert imot, moral identifiserer settet med proposisjoner som en gruppe individer plasserer som et mål på sine valg blant individer. Det har en mer rent sosial og religiøs konnotasjon.
CS Lewis skriver i sin bok Mere Christianity ,
|
«Argumentet mitt mot Gud var at universet virket så grusomt og urettferdig. Men hvordan fikk jeg denne ideen om rett og galt? En mann kaller ikke en skjev linje hvis han ikke har noen anelse om en rett linje. Hva konfronterte jeg dette universet med da jeg kalte det urettferdig? ... Selvfølgelig kunne jeg ha forlatt ideen om rettferdighet ved å si at det ikke var noe mer enn min egen personlige idé. Men hvis jeg gjorde det, så ville mitt argument mot Gud kollapse også - siden argumentet var avhengig av å si at verden virkelig var urettferdig, og ikke bare at den ikke oppfylte fantasiene mine. [49] " |
Men dette argumentet avklarer ikke hvordan eksistensen av en moralsk standard innebærer Guds eksistens.Flere premisser må gis for å demonstrere at moralske standarder involverer eller sannsynliggjør teismens Gud . For å tilfredsstille de som mener at skillet mellom godt og ondt er basert på eksistensen av en guddommelig lov, kan det faktiske premisset "ondskap eksisterer" angis i den betingede formen "hvis det er et perfekt vesen, eksisterer det onde". Siden argumentene om ondskap prøver å vise at eksistensen av ondskap i verden motsier (eller gir bevis mot) premissene til teistisk ortodoksi, er det tilstrekkelig for argumenter av denne typen å tenke på hva slags situasjoner som ortodokse teister med rette vil kalle ond.. [50]
Anta at det ikke finnes noen beste av alle mulige verdener. Så for enhver mulig verden, uansett hvor god, det er en bedre. For hver verden som Gud skaper, er det en bedre. Det hevdes derfor at Gud ikke kan kritiseres for ikke å skape en bedre verden siden denne kritikken ville gjelde uavhengig av hvilken verden Gud skulle skape. Du kan ikke klandre noen for ikke å ha utført en gitt handling der det ikke er noen logisk mulighet til å utføre den.
Ett svar er at selv om man aksepterer den grunnleggende antagelsen om at det ikke finnes noen beste av alle mulige verdener, er et verdisystem som ser alle unntatt de beste verdener like gyldige tvilsomt. Men argumentet forutsetter bare at Gud kan skape alle verdener, og ikke at de er like gyldige.
Et annet svar er å unngå en direkte konfrontasjon og i stedet støtte en deontologisk tilnærming , at visse former for ondskapens problem ikke er avhengig av påstanden om at denne verden kan forbedres, eller påstanden om at den ikke er den beste av alle mulige verdener. : faktum er at det er ondskap i den virkelige verden at det ville være moralsk galt av Gud å tillate dem. Det faktum at det kan bli bedre og bedre verdener, uten grenser, er rett og slett irrelevant. [2]
Filosof og teolog Thomas Jay Oord argumenterer for at det teoretiske aspektet ved ondskapens problem løses hvis det postuleres at Guds evige natur er kjærlighet. Av kjærlig nødvendighet gir Gud alltid frihet og/eller handlefrihet til andre, og han kan ikke gjøre noe annet. Oord kaller sin posisjon " Essential Kenosis ", og sier at Gud er ufrivillig selvbegrenset. Naturen til Guds kjærlighet betyr at Gud ikke kan unnlate å tilby, tilbakekalle eller ignorere friheten og/eller handlefriheten han gir til skapninger. [51]
Steven M. Cahn hevdet at det er et "problem med det gode" (eller "cacodaemony") som er et speilbilde av ondskapens problem. Problemet er det samme, bortsett fra uendelig godhet, som erstattes av uendelig ondskap, et større gode erstattes av et større onde, og så videre. Cahn hevdet at alle argumenter, forsvar og teodisier angående problemet med ondskap gjelder like mye for problemet med det gode. Kritikere har imidlertid bemerket at "problemene" hviler på om disse allmektige vesenene "kan" eksistere eller er "sannsynlige", og ikke at de "må" eksistere, så disse problemene motsier ikke hverandre logisk. [52] [53]
Et argument som har blitt reist om teodicé er at hvis en teodicé var sann, ville den beseire moralen totalt. Hvis en teodicé var sann, så kunne alle onde hendelser, inkludert menneskelige handlinger, rasjonaliseres som tillatt eller påvirket av Gud: hvis enhver tenkelig tilstand er forenlig med Guds "godhet", blir konseptet meningsløst. [54] Volker Dittman skriver:
|
«Det avgjørende poenget er at ... ... det ikke ville være noen skade, fordi enhver lidelse kan rettferdiggjøres. Verre: det ville være umulig å gjøre feil. Jeg kunne torturere og drepe et barn, men det ville være rettferdiggjort for det større beste (uansett den perfekte løsningen var, ville det fortsatt være noe annet enn fri vilje). Dette ville være slutten på all moral, som helt klart er absurd. Teisten kunne ikke peke på de ti bud og bekrefte at de er nødvendige, fordi et mål om moral - å forhindre ondskap - ville bli gitt, uansett hvordan jeg skulle oppføre meg ... [55] " |
For filosofen Luigi Pareyson er ethvert forsøk på å rettferdiggjøre ondskap og derfor rasjonalisere det, for eksempel ved å tømme det for konsistens, eller ved å betrakte det som en obligatorisk passasje i historiens uunngåelige fremgang , skjebnebestemt til å bli ødelagt nettopp på grunn av ondskapens iboende uforstålighet. , som selv om det teoretisk sett er et ikke-vesen, på det eksistensielle nivået , avslører sitt potensial. [56] Med henvisning til Schelling tar han opp temaet om tilstedeværelsen av ondskap og smerte i Gud selv, som et mysterium attestert av myter og religion , som lar seg latterliggjøre for ren filosofisk spekulasjon, og som i den menneskelige dimensjonen av frihet forvandles til konkret mulighet. [57]
|
«Ondskap er ikke fraværet av væren, berøvelsen av det gode, mangelen på virkelighet, men det er virkeligheten, mer presist, positiv virkelighet i sin negativitet. Den er et resultat av en positiv negasjonshandling: fra en bevisst og tilsiktet handling av overtredelse og opprør, av avslag og fornektelse av en tidligere positivitet; av en negerende kraft, som ikke er begrenset til en negativ og privativ handling, men som positivt etablerer en negativitet, er en negerende og destruktiv handling. Ondskap må derfor tas i den mest intense betydningen av opprør og ødeleggelse." |
| ( Luigi Pareyson , Ontology of Freedom , s. 167-8, Torino, Einaudi, 1995 ) |
Ondskapens problem inkluderer minst fire formuleringer i den religiøse tanken i det gamle Mesopotamia , slik den fremkommer i diktene " Ludlul bēl nēmeqi " ( Jeg skal prise visdommens Herre ), Erra og Ishum , The Babylonian Theodicy og The Dialogue of Pessimisme [58] [59] I denne typen polyteistisk kontekst innebærer verdens kaotiske natur at flere guddommer kjemper for dens kontroll.
I det gamle Egypt trodde man at problemet krevde minst to formuleringer, slik det fremkommer i manuskriptene til A Man's Dialogue with his Ba og The Eloquent Peasant [60] . Takket være oppfatningen av egyptiske guddommer som fjerne subjekter, fokuserer disse to formuleringene av problemet sterkt på forholdet mellom ondskap og mennesker - det vil si moralsk ondskap [61]
Et vers fra Jesajas bok er tolket i King James Bible som "Jeg danner lys og skaper mørke, gjør godt og skaper det onde; Jeg er Herren, som gjør alt." [62] Ordet på hebraisk er רע Ra` , som gjentas mer enn 60 000 ganger [63] i den hebraiske bibelen . Det er en generalisert betegnelse på noe som anses som ondskap , som i denne sammenheng ikke antas å bety spesifikt ondskap eller urett, [64] , men å bety katastrofe, [65] eller dårlige tider, [66] eller ulykke. [67]
Jobs bok er en av de mest kjente formuleringene av vestlig tankegang som spør hvorfor lidelse eksisterer. Opprinnelig skrevet på hebraisk som et epos, handler historien om Job , en perfekt rettferdig og rettferdig person. Han gjør ikke alvorlige feil i livet og prøver å ikke gjøre noe galt; følgelig lever han lykkelig. En karakter som bare beskrives som Satan , Anklageren, trosser Gud ved å hevde at Job er rettferdig bare fordi Gud har belønnet ham med et godt liv. Satan hevder at hvis Gud lot alt som Job elsker ble ødelagt, ville Job slutte å være rettferdig. Gud tillater derfor anklageren å ødelegge Jobs rikdom og barn og å plage ham med sykdommer og plager. Job diskuterer tilstanden sin med tre venner. Hans tre venner insisterer på at Gud ikke lar dårlige ting skje med gode mennesker, og de hevder at Job må ha gjort noe for å fortjene hans straff. Job svarer at det ikke er sant og at han ville være villig til å forsvare seg for Gud.En fjerde venn, Elihu, kommer og kritiserer alle. Elihu sier at Gud er fullkommen rettferdig og god. Elihu uttaler at logikken som Gud arbeider med er utenfor rekkevidden av menneskelig forståelse, faktisk er mennesket ikke i stand til å forklare hvorfor mange ting. Elihu, som foregriper Guds diskurs på denne måten, presenterer en lang liste over ting som mennesket ikke kan forklare. Til slutt reagerer Gud på Job i en tale uttalt "halv virvelvinden" [68] , og forklarer universet fra det guddommelige perspektivet og demonstrerer at verdens mekanismer er utenfor menneskelig forståelse. Til slutt hevder Gud at de tre vennene hadde rett [hvor?], og at Job var feil i sin antagelse om at han kunne stille spørsmål ved Gud. Job trekker ydmykt tilbake sine klager. Gud gjenoppretter Jobs helse og rikdom, og gir ham nye barn, som om han våkner fra et mareritt til en ny bevissthet om åndelig virkelighet. Historiens endelige mål er et spørsmål som fortsatt diskuteres mye.
Bart D. Ehrman argumenterer for at ulike deler av Bibelen gir ulike svar. Et eksempel er ondskap som straff for synd eller som en konsekvens av synd. Ehrman skriver at dette ser ut til å være basert på en eller annen forestilling om fri vilje, selv om dette emnet ikke er eksplisitt nevnt i Bibelen. Et annet argument er at lidelse til syvende og sist oppnår et større gode, kanskje for andre enn den lidende, som ellers ikke ville vært mulig. Jobs bok gir to svar: lidelse er en prøve, og du vil bli belønnet senere hvis du består den; den andre er at Gud ikke holdes ansvarlig for menneskelige oppfatninger om moral. Forkynneren ser på lidelse som hinsides menneskelig evne til å forstå den . [69]
Påfølgende rabbinske tolkningerDet er en muntlig tradisjon i jødedommen som hevder at Gud bestemte tidspunktet for Messias ankomst ved å arrangere et stort sett med skalaer. På den ene siden har Gud plassert Messias som fange med sjelene til de døde lekfolk. På den annen side har Gud plassert smerten, tårene og sjelene til de rettferdige martyrene. Gud erklærte da at Messias ville dukke opp på jorden når vekten var balansert. I følge denne tradisjonen er derfor ondskap nødvendig for verdens forløsning, ettersom lidelsen ligger på vektskålen.
Tzimtzum i kabbalistisk tankegang hevder at Gud har trukket seg sammen (selvbegrenset) slik at skapelsen kan eksistere, men at sammentrekningen betyr at skapelsen ikke har full eksponering for Guds uendelig gode natur. [70]
Bart D. Ehrman argumenterer for at de apokalyptiske delene av Bibelen , inkludert Det nye testamente , ser lidelse som forårsaket av onde kosmiske krefter, som Gud av mystiske grunner har tillatt å handle i verden, men som snart vil bli beseiret og alt. vil bli gjenopprettet. ok. [69]
GnostisismeGnostisisme refererer til flere trosoppfatninger som ser på ondskap som skyldes en verden skapt av en ufullkommen gud, demiurgen , og er i motsetning til en høyere enhet. Dette løser imidlertid ikke i seg selv problemet med ondskap hvis den høyere enheten er allmektig og uendelig god. Ulike gnostiske oppfatninger kan gi forskjellige svar, for eksempel manikeisme , som tar i bruk dualisme , i motsetning til læren om allmakt . [71]
Theodicy ireneaOndskap og lidelse kan være nødvendig for åndelig vekst . Denne tilnærmingen kombineres ofte med argumentet om fri vilje, og argumenterer for at slik åndelig vekst krever frie viljebeslutninger. Denne teodicéen ble utviklet av den kristne teologen fra det andre århundre , Irenaeus av Lyon , og dens nyeste og mest fremtredende talsmann var den innflytelsesrike religionsfilosofen , John Hick . [72]
Denne teorien hevder at moralsk godhet eller kjærlighet til Gud ikke kan oppnås hvis det ikke er ondskap og lidelse i verden. Ondskap modner sjelen og fører til å være virkelig moralsk og nær Gud.Gud har skapt en epistemisk avstand (slik at Gud ikke umiddelbart kan kjennes) slik at vi streber og prøver å kjenne ham og ved å gjøre det blir vi virkelig gode. Ondskap er veien til det gode av tre hovedgrunner:
En utilstrekkelighet ved Irenea-teodicéen er at mange naturlige onder ikke ser ut til å bekrefte det, som barns lidelser - mens andre nyter komfortable og luksuriøse liv der det praktisk talt ikke er noe som kan forårsake moralsk vekst hos dem. [73] Et annet problem for denne typen teodicéer er når "åndelig vekst" foreslås med tanke på dens nytte for å overvinne det onde. Selvfølgelig, hvis det ikke var noe ondskap å overvinne, ville en slik ferdighet miste sin hensikt. Det er derfor behov for å hevde mer om den iboende verdien av åndelig helse.
PelagianismeKonsekvensene av arvesynden ble diskutert av Pelagius [74] og Augustin fra Hippo . Pelagius hevdet opprinnelig uskyld, mens Augustin anklaget Eva og Adam for arvesynden. Pelagianisme er troen på at arvesynden ikke besmitter hele menneskeheten og at dødelig fri vilje er i stand til å velge godt eller ondt uten guddommelig hjelp. Augustins posisjon, og senere den for store deler av kristendommen, var at Adam og Eva hadde makten til å omstyrte Guds fullkomne orden, og dermed forandre naturen ved å bringe synden inn i verden, men at syndens tilkomst senere begrenset menneskehetens makt til å unnslippe konsekvensene. uten guddommelig hjelp. [75] Teologien til den østlige ortodokse kirke hevder at syndens natur er arvet, men ikke Adams og Evas skyld for deres synd som førte til syndefallet. [76]
Augustinsk teodikeiDen hellige Augustin av Hippo (354 e.Kr. - 430) hevdet at ondskap kun eksisterer som en savn (mangel, fravær) av det som er godt, og derfor er det onde ikke skapt av Gud [77] [78]
Ondskap er bare privatio boni eller et fravær av godt, som i uenighet , i rettferdighet og tap av liv eller frihet; Augustin i sin teodicé fokuserer på historien om Genesis som i hovedsak hevder at Gud skapte verden og at den var god; ondskap er bare en konsekvens av menneskets fall (historien om Edens hage der Adam og Eva var ulydige mot Gud og forårsaket menneskets iboende synd).
Naturlig ondskap (ondskap tilstede i den naturlige verden, som naturkatastrofer osv.) er forårsaket av falne engler, mens moralsk ondskap (ondskap forårsaket av menneskers vilje) er et resultat av at mennesker vender seg bort fra Gud og de har valgt å avvike fra sin opprinnelige vei. Augustin hevdet at Gud ikke kunne ha skapt ondskap i verden, siden han ble skapt god, og at alle forestillinger om ondskap rett og slett er et avvik eller fratakelse av godhet. Ondskap kan ikke være en separat og unik substans. Blindhet er for eksempel ikke en egen enhet, det er bare mangel på eller mangel på syn. Slik argumenterer den augustinske teodikeren at problemet med ondskap og lidelse er null fordi Gud ikke skapte det onde: Det var mennesket som valgte å avvike fra den fullkomne godhetens vei.
Noen mener at dette ikke helt løser ondskapens problem, ettersom spørsmålet gjenstår om hvorfor Gud unnlot å skape de godene som ser ut til å mangle i verden. [79]
Thomas AquinasSt. Thomas systematiserte den augustinske forestillingen om ondskap, og fullførte den med sine egne refleksjoner over den.
I Summa theologiae tar han opp forestillingen om ondskap som en savn av å være: "est in rebus, sed non est res quaedam", "det eksisterer, men det er ikke noe". Motsatt er ikke alle savn identifisert med ondskap, da de er enhetene skapt av Gud med en spesiell natur og essens for de forskjellige riker og ordener i det synlige universet (menneske, planter, dyr, livløs natur) og usynlige ( englenes hierarkiet ). ). Selv når det gjelder engler, stammer ondskapen fra at de er skapt frie, fra den medfødte gaven og den umistelige utøvelse av fri vilje , i to mulige alternativer: for eller mot Jesus. Satans og de falne englenes frie valg var for en stolthetssynd [80] , stoltheten over å ikke ville tilbe og adlyde Gud for å bli tilbedt som ham. I følge IV Lateran Council i 1215:
| ( LA )
"Diabolus [...] et alii daemones a Deo quidem natura skapte sunt boni, sed ipsi per se facti sunt mali." |
( IT )
"Satan og demonene ble riktig skapt av Gud gode av natur, men de ble selv onde i seg selv." |
| ( IV Lateranrådet , kap. Firmiter: DS 800. [80] ) | |
I korrespondanse med Quaestio 19 om "Guds vilje" [81] , heter det at ondskap i seg selv ikke kan sies å bli beordret til sitt motsatte gode, "og ikke bidrar til universets perfeksjon og skjønnhet unntatt ved et uhell" . Spesielt kan det ved et uhell bidra til et større gode enn det det benekter. Et eksempel på dette var konstantheten til martyrene som strålte under forfølgelsen av tyranner, til tross for syndernes forsettlige hensikt.
Etablert at det gode er det som er velsmakende, kan det onde i seg selv ikke ønskes av den naturlige appetitten, dyret eller av viljen, bortsett fra fordi det indirekte er en måte å få tilgang til et høyere gode.
Hvis "objektet for viljen er slutten og det gode" (sp. 19, a. 1), i Gud er slutten og viljens gode allerede tilstede og i høyeste grad, og er Han Høyeste Gode og Ultimate Ende . Gud "ønsker ingenting mer enn sin godhet", og for rasjonelle skapninger, at det guddommelige gode ikke gjøres fjernt og uoppnåelig av "skyldens ondskap" (synden). Den kan akseptere at en naturfeil eller straffens ondskap oppstår hvis disse er nødvendige for å oppnå et høyere gode, for eksempel rettferdighet eller bevaring av den naturlige orden [81] .
Ondskap er en savn, eller rettere sagt er det fraværet av noe godt som egentlig hører til skapningens natur. [82] Det er derfor ingen positiv kilde til ondskap, som tilsvarer det større gode, som er Gud; [83] ondskap kan ikke være ekte, men rasjonell - det vil si at den eksisterer ikke som et objektivt faktum, men som en subjektiv forestilling; ting er ikke dårlige i seg selv, men på grunn av deres forhold til andre ting eller mennesker. Alle realiteter er iboende gode; de produserer negative resultater bare tilfeldig, og følgelig er den endelige årsaken til ondskap grunnleggende god, og det samme er objektene der ondskapen finnes. [84]
|
Ondskap er tredelt, det vil si metafysisk, moralsk og fysisk ondskap, den gjengjeldende konsekvensen av moralsk skyld. Dens eksistens gagner perfeksjonen av helheten; universet ville være mindre perfekt hvis det ikke inneholdt noe ondskap. Dermed kunne ild ikke eksistere uten korrupsjonen av det den fortærer, løven må drepe eselet for å leve, og hvis det ikke fantes noen ond kommisjon, ville det ikke vært rom for tålmodighet og rettferdighet. Gud sies å være opphavsmannen til det onde (jf. Jesaja 45.7 [85] ), i den forstand at fordervelsen av materielle gjenstander i naturen er beordret av ham, som et middel for å realisere universets utforming, og d. på den annen side skyldes det onde som eksisterer som en konsekvens av brudd på guddommelige lover i samme forstand den guddommelige vilje; universet ville være mindre perfekt hvis dets lover kunne bli overtrådt ustraffet. Dermed har ondskap i én form - det vil si som en motvektsfaktor for syndens uorden - naturen av god. Men syndens ondskap, selv om det er tillatt av Gud, er på ingen måte dens årsak: årsaken til synden er misbruk av fri vilje av engler og mennesker. Det må påpekes at den universelle perfeksjon som ondskap på en eller annen måte er nødvendig for, er perfeksjonen til dette universet, og ikke av noe annet univers: metafysisk ondskap, det vil si, og indirekte også moralsk ondskap, er inkludert i utformingen av universet som er bare delvis kjent for oss; men det kan ikke sies, uten å fornekte den guddommelige allmakt, at et annet like perfekt univers ikke kunne skapes der ondskapen ikke hadde noen plass. [86] " |
Både Martin Luther og Johannes Calvin forklarte ondskap som en konsekvens av menneskets fall og arvesynden . Men på grunn av troen på predestinasjon og allmakt er fallet en del av Guds plan, og til syvende og sist kan ikke mennesket forstå og forklare denne planen. [87]
Thomas Robert MalthusDemograf og økonomteoretiker Thomas Malthus hevdet at ondskap eksisterte for å stimulere menneskelig kreativitet og produksjon. Uten ondskap eller behov for kamp, ville menneskeheten ha forblitt i en vill tilstand, ettersom alle tjenester ville blitt sørget for. [88]
SchellingFilosofen Friedrich Schelling beskriver i verket Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit ( Philosophical researches on the essence of human freedom ) (1809) frihet som en kapasitet rettet mot godt eller ondt [89] . Han sier videre at i Gud, så vel som i mennesker, er det et sentralt skille mellom grunn og eksistens som lar begge være frie. Gud er i stand til å forene prinsippene om godt og ondt, men mennesket er det ikke. I Gud er det ifølge Schelling frihet, derfor også ondskap, men det siste blir aldri realisert [90] ; takket være dette beholder det guddommelige sin perfeksjon.
Forsker kristendomMary Baker Eddy (grunnleggeren av den vitenskapelige kristendomsbevegelsen ) betraktet ondskap som en illusjon. Hun begynte med et konsept om Gud som en uendelig Ånd, helt greit, og kom til den konklusjonen at den såkalte «motsetningen til Gud» ikke kunne være reell eller saklig. Han forklarte at til Guds (eller gode) uendelighet ville det onde være ukjent, akkurat som i et rom fullt av lys, er mørke ukjent. I sin bok, Science and Health with Scripture Key , beskriver Eddy ondskap og den relaterte følelsen av "virkelighet" kalt materie , som umulig eller ukjent for den uendelige åndsguden. Han skriver:
|
«Livet er verken inne i materie eller laget av materie. Hva som defineres som materie er ukjent for Ånden, som omfatter all substans og er evig liv. Materie er et menneskelig konsept. Livet er guddommelig sinn. Livet er ikke begrenset. Død og endelighet er ukjent for sant, ekte, faktisk eller åndelig liv. Hvis dette eneste sanne og åndelige livet noen gang hadde hatt en begynnelse, ville det også ha en slutt." [91] " |
For Eddy var det onde ikke "noe" som sannheten skulle bli kjent som virkelighet, men det hypotetiske fraværet av godt. Dette fraværet av godt kunne bare synes å eksistere i en uvitende og falsk selvbedragende tro, som Eddy kalte "menneskesinnet", og koblet det til det paulinske kjødelige sinnet i Det nye testamente . For Eddy var det dødelige sinnet en tilstand av selvbedrag, eller uvitenhet om det sanne vesen. For Eddy og hans elever består det å håndtere eller overvinne ondskap i å "ta av masken" (av den tilsynelatende virkeligheten) i tanken, gjennom forståelsen av Guds helhet, og intetheten som er motsatt av Ham. Eddy konkluderte med at Jesus Kristus helbredet både fysiske og moralske sykdommer og deformiteter, og nektet å akseptere som virkelighet det de fysiske sansene visualiserte, i stedet for å forstå det perfekte (åndelige) bildet og likheten til Gud, der ondskapen (eller feilen) så ut til å bo. I Science and Health skrev han:
|
«Jesus så i vitenskapen [gjennom sin åndelige eller guddommelige mentale visjon] det perfekte mennesket, mens dødelige ser det syndige dødelige mennesket. I dette fullkomne mennesket [åndelig eller guddommelig mentalt] så Frelseren Guds likhet, og dette korrekte menneskesyn helbredet de syke. Således lærte Jesus at Guds rike er intakt, universelt, og at mennesket er hellig og rent ... For de fem kroppslige sansene ser mennesket ut til å være materie og sinn forent, men vitenskapskristendommen åpenbarer mennesket som en idé om Gud , og bekrefter at de kroppslige sansene er dødelige og feilaktige illusjoner. Guddommelig vitenskap viser hvordan det er umulig at en materiell kropp, selv om den er sammenvevd med det høyeste laget av materie, feilaktig kalt sinn, kan være et menneske, som er ideen om å være udødelig, uforgjengelig og evig. Hvis det var annerledes, ville mennesket bli tilintetgjort." [92] " |
Som et resultat av deres vantro på ondskapens virkelighet, hevder Eddy og hans tilhengere at de ikke har noen filosofiske problemer med konseptet om en guddom som er både allmektig og uendelig god på samme tid.
Når det gjelder spørsmålet om hva som forårsaket eller forårsaker illusjonen om ondskap, svarer vitenskapskristendommen at spørsmålet er meningsløst, og videre at å undersøke opprinnelsen til illusjonen om ondskap er bortkastet tid som har en tendens til å forsterke den, siden dette spørsmålet ville forsterke den. den (falske) troen på at ondskap er ekte (akkurat som å undersøke opprinnelsen til en matematisk feil forsinker løsningen av problemet man prøver å løse). Eddy skriver: "Ideen om at både det onde og det gode er ekte er en illusjon av den materielle sansen, som Vitenskapen tilintetgjør. Ondskap er ingenting, verken ting, eller sinn eller makt." [93]
Eddy rådet elevene sine:
|
"Når synd eller sykdom ... virker tro mot de materielle sansene, formidlet, uten å skremme eller ta motet fra pasienten [faget metafysisk behandlet med vitenskapelig bønn eller" behandling av Sparkist-kristendommen "], sannhet og åndelig forståelse, som ødelegger sykdommen. Avslør og fordømme lokkene til ondskap og sykdom i alle deres former, men hevder ingen realitet i dem. En synder reformerer seg ikke bare ved å forsikre ham om at han ikke kan være en synder, for det er ingen synd. For å fjerne bekreftelsen av synd, må du oppdage den [det vil si at den fungerer som en tilsynelatende "realitet", fjerne masken [som bedrar både offer og gjerningsmann], påpeke dens illusjon, og dermed oppnå seier over synd og dermed demonstrere dens uvirkelighet. De syke blir ikke kurert bare ved å erklære at det ikke er noen sykdom, men ved å vite at det ikke er det." [94] " |
Forskerkristendommen gjør et grunnleggende skille mellom helbredelse av synd og helbredelse av sykdom. Eddy skriver: "Den eneste forskjellen mellom helbredelse av synd og helbredelse av sykdom er at synd må oppdages før den kan tilintetgjøres, og at den moralske sansen vekkes til å avvise følelsen av feil; mens sykdom må dekkes. fra harmoniens slør og bevissthet må glede seg over det, i den forstand at det ikke har noe å angre på, men noe å glemme." [95]
I islam tror man at Gud ( Allah ) er den allmektige. Det er ikke noe begrep om absolutt ondskap i den islamske troen, som et universelt grunnleggende prinsipp som er uavhengig av og lik det gode, i en dualistisk forstand . Det er viktig å tro at alt godt og alt ondt kommer fra Allah.
Dette er faktisk en grunnleggende del av troen som er formulert som "hayrihi ve serrihi min Allah-u Teala". Men det er viktig å huske at i det islamske synet er ikke ondskapen årsaken, men resultatet. Dette resultatet kan skyldes handlinger til mennesker med deres frie vilje, påvirkning fra djevelen og hans tjenere, eller det kan være en naturlig hendelse som verken er god eller dårlig i øynene til en objektiv tredjepart, men kan være oppfattet av den aktuelle personen som "ond" (en naturkatastrofe, et dødsfall, etc.). Muslimer lærer å akseptere hva skjebnen bringer dem, god eller dårlig, og de sier "alt kommer fra Allah". Ettersom muslimer lærer å forstå at alt som skjer i naturen skjer slik Gud (Allah) vil, er dette derfor den beste måten for det å falle, uten å måtte stille spørsmål. Dette betyr at handlingen og resultatet av en hendelse er fullt ut motivert av Gud (Allah). [96]
I islam beskrives Satan som "hviskeren", som går inn i menns og kvinners hjerter, og denne hvisken fra djevelen er kilden til menneskets synd. Naturfenomener som ikke er avhengige av menneskelige handlinger, som naturkatastrofer og sykdommer, regnes ikke som onde i generell forstand. I stedet betraktes de enten som fitna designet for å teste menneskets tro, som det kommer sterkere ut av, eller som guddommelig straff for menneskets egne ugjerninger [97] .
Hinduisme er en kompleks religion med flere strømninger eller skoler. Som sådan løses problemet med ondskap i hinduismen på flere måter, slik som konseptet Karma , som forklarer kausalitet gjennom et system der de gunstige effektene kommer fra tidligere gunstige handlinger og de skadelige effektene fra tidligere skadelige handlinger, og skaper et system av handlinger og reaksjoner i alle livet til den reinkarnerte sjelen , liv som utgjør gjenfødselssyklusen. Årsakssammenheng hevdes å gjelde ikke bare for den materielle verden, men også for våre tanker, ord, handlinger og handlinger som andre kan utføre som et resultat av våre instruksjoner. Når gjenfødselssyklusen tar slutt, sies en person å ha oppnådd Mokṣa (fra sanskrit , मोक्ष frigjøring ), frelse fra Saṃsāra . Ikke alle inkarnasjoner er mennesker. Syklusen av fødsel og død på jorden hevdes å bestå av 8,4 millioner livsformer, men bare i menneskets liv er det mulig å komme seg ut av denne syklusen. [98]
I buddhismen er det ikke noe teistisk "ondskapsproblem", ettersom buddhismen generelt avviser forestillingen om en velvillig og allmektig skapergud, og identifiserer denne forestillingen som tilknytning (upādāna) til et falskt konsept . Et problem relatert til "ondskap" er det med lidelsestilstanden kalt pāli dukkha (दुक्ख), på sanskrit duḥkha (दुःख), [99] Dette lidelsesbegrepet betyr etymologisk: "vanskelig å bære", fra du = vanskelig og kha = å bære [100] . Det er, som Buddha Śākyamuni sa i sin første tale, lidelsens tilstand som forener alle levende vesener: helvetesvesener, glupske ånder ( preta , sans., Peta , pāli, yidak , tib.), dyr, mennesker, misunnelige guder ( aśura , sans., asura , pāli, lha ma yin , tib.) og guddommeligheter ( deva , sans. og pāli, lha , tib.) og iboende i alle tilstander av syklisk eksistens. Sammen med begrepet ikke-sjel eller ikke-jeg eller ikke-selv ( anātman , sans., Anattā , pāli), om forgjengelighet ( anitya , sans., Anicca , pāli, mitagpa , tib.) Og andre er dukkha derfor en av hovedkarakteristikkene til saṃsāra-vesenene .
Lidelse er uunngåelig i saṃsāra og, på grunn av karma , av de "seks mentale plagene" (ondskap, trang, feil synspunkter, sjalusi, grådighet, stolthet), av de vanlige subtile avtrykkene (sans .: vaśana , Tib .: bhak chak ) og grunnleggende uvitenhet ( avidyā , sans., avijjā , pāli, marigpa , tib.) som er den sanne roten til saṃsāra de "fire hovedlidelser" til mennesker oppleves: fødsel, alderdom, sykdom og død, så vel som "Fire lidelser sekundære" som er: å få det du ikke vil ha; ikke får det du vil; unnlater å beholde det du har; ... () ...
Alle lidelsene til vesener i saṃsāra kan oppsummeres i tre kategorier:
Det er også de subtile aspektene ved lidelsen ved forandring, som det subtile forgjengelighetsaspektet (altså ikke den grove som en intakt kopp som brytes). [101]
Epicurus er generelt kjent som den fremste utstilleren av ondskapens problem, som noen ganger kalles "det epikuriske paradokset " eller "gåten til Epicurus":
|
«« Gud ønsker enten å eliminere ondskap og kan ikke, eller kan og vil ikke, eller vil ikke og kan ikke, eller til slutt vil og kan. Hvis han vil og ikke kan, er han svak, noe som ikke er hans natur. Hvis han kan og ikke vil, er han ondskapsfull, noe som er like fremmed for Guds natur. Hvis han ikke vil og samtidig ikke kan, så er han både ondskapsfull og svak, og derfor er han ikke engang Gud ... Hvis det er sant at han vil og kan - og bare dette kan være sant for Gud - hvor kommer ondskapene fra, da? Eller hvorfor eliminerer du dem ikke? "." |
| ( Hermann Usener , Epicurea , fragment 374, Milan, Bompiani, 2002, tr. Llaria Ramelli, s. 531. ) |
Epikur selv etterlot ikke noen skriftlig form av dette emnet. Den kan imidlertid finnes i De Ira Dei ( The Wrath of God ), 13, 20-21. [102] av den kristne teologen Lactantius , hvor han kritiserer argumentasjonen. Tesen til Epicurus presentert av Lactantius argumenterer for at det i virkeligheten ikke eksisterer en allmektig og uendelig god gud, og at gudene er fjerne og ikke involvert i menneskets bekymringer. Gudene er verken våre venner eller fiender.
Formuleringen av ondskapens problem laget av den skotske filosofen David Hume i hans Dialogues on natural religion :
|
«Epicurus' gamle spørsmål er fortsatt ubesvart. Han ønsker å forhindre ondskap, men har ikke makt til det? Da er han hjelpeløs. Har han makten, men ikke viljen? Da er det en ond guddom. Er han i stand til det og vil han det? Så hvor kommer ondskapen fra? [103] " |
|
«Kraften som vi gir Gud er uendelig: alt han vil, blir gjort: men verken mennesket eller noe annet dyr er lykkelige: derfor vil han ikke ha deres lykke. Hans visdom er uendelig: han tar aldri feil når han velger midler til noe mål: men naturens gang tenderer ikke mot menneskelig eller dyrs lykke: derfor er den ikke etablert for dette formålet. I hele spekteret av menneskelig kunnskap er det ingen mer sikre og ufeilbarlige slutninger enn disse. I hvilken forstand ligner da hans velvilje og barmhjertighet på menneskers velvilje og barmhjertighet? [104] " |
Gottfried Leibniz introduserte begrepet teodicé i sitt verk Essais de Théodicée Essais sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'igine du mal (1710, "Essays av Theodicy om Guds godhet, menneskets frihet og ondskapens opprinnelse "), [105] hovedsakelig rettet mot Pierre Bayle , som i sin Dictionnaire Historique et Critique , skeptikeren Pierre Bayle hadde benektet Guds godhet og allmakt på grunn av lidelsen han levde i dette jordiske livet. Leibniz hevder at dette er den beste av alle mulige verdener [106] som Gud kunne ha skapt.
I etterligning av Leibniz sitt eksempel har andre filosofer kalt sine avhandlinger om problemet med onde "teodiser". Voltaires populære roman Candido hånet Leibnizian optimisme med den fiktive historien om en naiv ung mann.
Immanuel Kant , en av opplysningstidens patriarker , støttet skeptisk teisme. Han bekreftet at det er en grunn til at alle mulige teodiser må mislykkes: ondskap er en personlig utfordring for ethvert menneske og kan bare overvinnes gjennom tro [107] . Stephen Palmquist forklarer hvorfor Kant nekter å løse problemet med ondskap i Faith in the Face of Evil , [108] . Kant skrev:
|
«Vi er i stand til å forstå de nødvendige grensene for våre refleksjoner om saker som er utenfor vår rekkevidde. Dette kan enkelt demonstreres og vil sette en stopper for testen en gang for alle [109] . |
Victor Cousin tok til orde for en form for eklektisisme for å organisere og utvikle filosofisk tanke. Han mente at den kristne ideen om Gud var veldig lik det platonske konseptet " God " ettersom Gud representerte prinsippet bak alle andre prinsipper. I likhet med idealet om det gode, mente også Cousin at idealene om sannhet og skjønnhet var analoge med den tolkningen av Gud, siden de var prinsipper. Ved å bruke denne måten å formulere problemet på, argumenterte Cousin iherdig at de forskjellige og motstridende filosofiske ideologiene alle hadde noen krav på sannhet, ettersom de alle hadde oppstått til forsvar for en eller annen sannhet. Ikke desto mindre hevdet han at det var en teodicé som forente dem, og at man måtte stå fritt til å sitere motstridende og noen ganger motstridende ideologier, for å få en større forståelse av sannheten gjennom deres forsoning. [110]
Den kristne filosofen Peter Kreeft gir forskjellige svar på problemet med ondskap og lidelse , og sier at (a) Gud kan bruke ondskap på kort sikt for langsiktige varer, (b) Gud skapte muligheten for ondskap, men ikke ondskapen selv, og at fri vilje var nødvendig for det større beste for sann kjærlighet. Kreeft uttaler at det å være allmektig betyr ikke å kunne gjøre det som er logisk motstridende, for eksempel å gi frihet uten potensial for synd, (c) Guds lidelse og hans død på korset oppnådde sin suverene triumf over djevelen, (d) Gud bruker lidelse for å styrke moralsk karakter, og siterer apostelen Paulus i Rom 5 [111] , (e) lidelse kan bringe mennesker nærmere Gud, (f) "svaret" sist på lidelse er Jesus selv, som mer enn noen forklaring, er vårt virkelige behov [112]
Matematisk logiker William Hatcher (medlem av Bahai - troen ) brukte relasjonslogikk for å argumentere for at veldig enkle modeller for moralsk verdi ikke kan være i samsvar med premissene om ondskap som absolutt , mens godhet som absolutt er helt i samsvar med andre relative postulater [113] I følge Hatcher kan man bare gyldig si at hvis en handling A er "mindre god" enn en handling B , kan man ikke logisk forplikte seg til å si at A er absolutt ondskap, med mindre man er villig til å forlate andre prinsipper som er mer fornuftige.
|
«[...] Åpenbaringen av en personlig og unik Gud som allierer seg med sitt folk og manifesterer seg i deres historie, utgjør den bibelske nyheten . Det eksisterer et gjensidig forhold mellom Israel og dets Gud der Yahweh beholder sin guddommelige posisjon, men vitner for mennesket om hans velvilje [...]. Hans suverene autoritet er preget av hans krav. Mennesket må svare fritt på dette kallet og ikke bryte pakten. Det er denne bibelske linjen i Allahs pakt med mennesket fra skapelsens pakt som vil inspirere profeten Mohammed ." |
| ( J. Ries , Religious mann and his experience of the sacred , Jaca Book , s. 106, Milano 2007. ISBN 978-88-16-40774-9 . ) |