Idé (fra det antikke greske ἰδέα, [1] fra temaet ἰδεῖν, [2] se ) [3] er et begrep brukt siden filosofiens begynnelse , som opprinnelig indikerer en ur og substansiell essens, men som i dag har antatt i språk vanlig en mer begrenset betydning, vanligvis referert til en representasjon eller en " design " av sinnet . [4]
Platon er den første som har gjort "ideen" til omdreiningspunktet i hans filosofiske system, og legger grunnlaget for hele vestlig filosofis historie . Imidlertid må vi forstå den platonske ideen ikke som et "begrep", men som en "form", og faktisk bruker Platon likegyldig begrepene idé , eidos og ousìa for å indikere den vanlige formen for alle begreper. [5] Den platoniske ideen innebærer en naturlig ensartethet, der en enkelt ren form, eller "ide", som forener dem alle, på en måte som ligner på en modell eller en arketype , er basert på de forskjellige manifestasjonene av objekter . [6] Den platoniske ideen er derfor transcendent , immateriell, universell og ekte. Platon plasserer alle "ideene" i en distinkt verden, " hyperuranium "-verdenen (fra det greske ὑπέρ "beyond" og οὐρανός "himmel"), hvorfra de strømmer ut som fra en kilde og deretter når menneskehetens bevissthet . [7]
For Platon har ideer disse to egenskapene: [8]
Ideer består derfor i den umiddelbare foreningen av væren og tanke som først ble forkynt av Parmenides . Etter å ha funnet seg selv i å måtte forene Parmenides' statiske natur med tilblivelsen av Heraclitus , unnfanger Platon dem hierarkisk, fra et minimum til et maksimum av væren, for å gjøre rede for verdens mangfold . På toppen av alt er ideen om Godt , den som mer riktig besitter væren. Faktisk tilskrev Platon en tredje egenskap til ideene:
Siden ideer også er slutten og målet for enhver empirisk enhet, er filosofiens oppgave å gå tilbake fra fornuftige data til ideer, som er på et transcendent nivå med hensyn til disse, i den forstand at de overvinner deres forbigående og relative særtrekk. Faktisk er ideer fullstendig virkelighet, og er i seg selv, og er derfor absolutte , [12] fordi de eksisterer autonomt og uavhengig av objektene i den fenomenale verden; sistnevnte eksisterer på den annen side bare "i forhold" til ideer, og er derfor relative , blandet med ikke-væren. [1. 3]
Et elevasjonsinstrument er dialektikken , som ved å tillate sammenligning mellom ulike virkeligheter gjør det mulig å vite (at ideer er en utstråling). Dermed forblir for eksempel svart og hvitt motstridende og flere termer på et sensitivt nivå; Det er imidlertid bare ved å forstå denne forskjellen i termer at vi kan spore deres grunnlag og fellesnevner, det vil si fargeideen. Faktisk kan man ikke være klar over hvitt uten å kjenne svart. Imidlertid forblir ideen over selve dialektikken, fordi den bare kan gripes med en intuisjonshandling : den kan ikke påvises logisk , og den kan heller ikke utledes fra erfaring . [14] Sistnevnte har imidlertid en viktig funksjon, som er å vekke reminisensen (eller minnet) av ideer, som faktisk allerede er inne i sjelen, og derfor er medfødte . Mennesket ville ikke lete etter dem med et slikt ønske om det ikke allerede hadde sett dem med sjelens øyne, før det ble født; Platoniske ideer utgjør derfor en indre kunnskap, som i mange henseender tilsvarer den sokratiske daimon . [15]
Gjennom det såkalte " tredjemannsargumentet ", som han stilte spørsmål ved ideenes transcendens med hensyn til fornuftig virkelighet, ville Aristoteles protestere mot den platonske doktrinen som faktisk "er redusert til å utelukke et overveldende skille mellom ideer og virkelige enheter ". [16] Dette vil føre til en forskjell mellom Platons gnoseologiske oppfatning og den aristoteliske , som det ikke er noen medfødte ideer om i intellektet : sistnevnte forblir tom hvis den ikke først oppfatter noe gjennom sansene. [17]
Plotinus og nyplatonistene tok opp, i mer eller mindre lignende former, oppfatningen av ideen som var blitt formulert av Platon, og integrerte den med bidragene fra aristotelianismen . Plotinus gjorde dermed Ideas til den andre hypostasen i prosessen med emanasjon fra Den Ene , og kalte den Intellekt , unnfanget av ham aristotelisk som en refleksiv "tanketanke". [18] Men originaliteten til Plotinus med hensyn til Aristoteles ligger nettopp i å plassere de platonske ideene i den: på denne måten trekker han Intellektet fra den tilsynelatende aristoteliske abstraktheten, gir det et innhold og gjør det mer artikulert. De platonske ideene som er unnfanget på denne måten, det vil si som uendelige fasetter av det ene intellektet, utgjør derfor individenes principium individuationis , siden Plotinus betrakter dem ikke bare som transcendente , men også immanente , ettersom de formidles av sjelen til alle elementer i den fornuftige verden. : [18] de blir kraften som "former" organismer fra innsiden i henhold til et forhåndsbestemt formål, årsaken til deres konstitusjon (på en måte som ligner på genetiske karakterer ). [19] Plotinus nærmer seg dermed det aristoteliske begrepet entelechi , eller stoisismens logos . [18]
Augustin tok også opp den nyplatonske oppfatningen av ideer, og understreket at de ikke var i motsetning til kristen lære , men at de passer perfekt til den. På den ene siden, med henvisning til bibelsk tankegang , bekreftet han at Gud hadde skapt verden fra ingenting, på den andre siden, men før han skapte verden, fantes ideer allerede i hans sinn. De platonske ideene var derfor i Gud, og dermed var Augustin i stand til å forene det kristne skaperverket med evige ideer. [20]
Ideer opprettholder i Augustin sin doble karakteristikk av causa essendi og causa cognoscendi , det er "årsaken" som verden er laget for slik, og takket være hvilken vi kan kjenne den . [21] Derfor finner vi i dem også det subjektive grunnlaget for vår tenkning: for nyplatonistene er ikke tanken et faktum, et begrep som kan plasseres i en tidsmessig dimensjon, men en handling ut av tiden. Tanketanken , det vil si plassert på en kvantifiserbar og begrenset måte, er for dem en illusjon og et bedrag, fordi når de tenker på enhver fornuftig virkelighet, poserer den ikke som et enkelt objekt, men er i virkeligheten et subjekt som gjør seg selv tilstede for tanken, derfor et levende vesen. Med andre ord, hovedkarakteristikken til tanken er å eie sinnet , ikke å være besatt av det, og innebærer derfor bortføring av bevissthet ved selve objektet: ideen. [22]
Hos Descartes mister imidlertid ideen sin ontologiske karakter , til fordel for den gnoseologiske . Descartes' posisjon kan forstås bedre ved å sammenligne den med den nyplatonske: for sistnevnte, å tro at ideen betydde "å være" i ideen; for Descartes, derimot, betyr det å tenke på ideen «å ha» ideer. [23]
På denne måten reduseres ideen til et enkelt innhold i sinnet: det er ikke lenger noe man er besatt av, men noe man besitter. [24] Mens han refererer til platonisk innatisme , anser Descartes "ide" bare det som kan gjenkjennes som "klart og tydelig" av fornuften , i kraft av dens objektive verdi. Det er elementet som fornuften utøver den kognitive metoden til cogito ergo sum på .
Mens den kartesiske ideen forble frakoblet den ontologiske dimensjonen, prøvde Spinoza å rekonstruere et sammenhengende system der det var samsvar mellom virkelighet og ideer, eller mellom værensformer og tankeformer . [25] Leibniz på sin side kritiserte Descartes, og uttalte at ideer ikke bare er de som man har en klar og tydelig bevissthet om, men at det også er ubevisste ideer som vår tenkning blir flyttet og aktivert fra. [26]
Men nå med Descartes, og da fremfor alt med empiristene, hadde vi nærmet oss dagens begrep om «ide». Selv for empiri , faktisk, på en lignende måte som Descartes (selv om han startet fra et motsatt perspektiv), er ideer innholdet i sinnet, representasjoner av objekter. Locke unnfanger ideer som en refleksjon av inntrykkene som produseres av sensitiv kontakt med objekter: de er derfor et resultat av en hovedsakelig mekanisk prosess . Det platonske perspektivet er dermed snudd, siden ideer ikke er opphavet til sensasjonen , men det motsatte. Locke assimilerer menneskesinnet til et blankt ark i fødselsøyeblikket, og sier at ideer ikke er medfødte, og at intet intellekt ville være i stand til å føde dem uavhengig av erfaring. [27]
David Hume analyserte videre den empiriske prosessen som ville føre til produksjon av ideer: etter sensasjonene (som finnes på et første nivå) skilte han to typer oppfatninger :
Hume bekreftet at ikke bare de oppfattede objektene, men også det vitende subjektet er redusert til et sett med ugjennomsiktige inntrykk og ideer. I motsetning til Berkeley , ifølge hvem den eneste eksisterende virkeligheten var ideene skapt av persepsjonen av subjektet, faller i Hume også selve det subjektive prinsippet å basere objektivitet på , og med ham ble veien til skepsis åpnet . [29]
Kant forsøkte å korrigere Hume, og uttalte at ideer ikke kommer fra erfaring, men oppstår fra egoets kritiske aktivitet . Med henvisning til begrepet "ide" mente Kant imidlertid å skille begrepene intellekt (eller kategorier ) fra begrepene fornuft (nøyaktig ideene); i motsetning til Platon finnes derfor kantianske ideer i fornuften og ikke i intellektet. [30] Ideen slik unnfanget består i forbindelsen at fornuften opererer mellom flere begreper, for hvilke å kjenne betyr å forbinde: for eksempel brukes uttrykket "få en idé" om noen eller noe fortsatt i dag, på grunnlag av flere forestillinger koblet sammen. [31]
Mens kategorier imidlertid er konstituerende for fornuftig erfaring , har ideer bare en regulerende funksjon , i den forstand at de styrer opplevelsen, gir den en mening og et mål. [32] Faktisk representerer ideer for Kant de tre store rasjonelle idealene : det psykologiske (studiet av sjelen ), det kosmologiske (studiet av verden ) og det teologiske (studiet av Gud ). [33]
Selv om de ikke gjenspeiles i den fenomenale virkeligheten, er dette transcendentale ideer som på nivået av ren fornuft tjener til å anspore kunnskap , mens de på det etiske og estetiske nivået gjenvinner i en viss forstand de platoniske egenskapene, noe som muliggjør finalismen av moral og skjønnhet . [34]
Etter Kant presenteres ideen i betydningen " idealisme ", noe som indikerer en filosofisk oppfatning som forutsetter ideens eller tankens overlegenhet over virkeligheten. Mens ideene hos Kant ennå ikke hadde en ontologisk realitet, som bare er idealer, vil det være med tysk idealisme at det vil være en sann formulering i denne forstand: dermed den platoniske oppfatningen som gjorde ideen til grunnlaget ikke bare gnoseologisk , men også ontologisk av verden.
Fichte forblir i en posisjon som er mer tro mot kantiansk kritikk ; mens det gjør egoet til den absolutte virkeligheten, transcenderer det den fenomenale verden, og forblir derfor uoppnåelig. På forskjellige måter oppfatter Schelling også det Absolutte som transcendent , intuitabelt bare i den umiddelbare foreningen av Ånd og Natur (som generelt tilsvarer de nyplatoniske konseptene om væren og tanke ).
For Hegel , derimot, i motsetning til Platon, er ikke ideen transcendent , men immanent i logikken , og er resultatet av en dialektisk prosess . Det er ikke lenger den umiddelbare foreningen av væren og tanke, men det er et produkt av en formidling: det er objektet som tanken kommer til å utlede all virkelighet på. Mens ideen i klassisk filosofi var det absolutte opphav til alt, det første prinsippet i seg selv (som rettferdiggjorde seg selv), må den i det hegelianske systemet rettferdiggjøres på grunnlag av det dialektiske forholdet den etablerer med dets motsetning. På denne måten undergravde Hegel logikken om ikke-motsigelse , og fikk hvert prinsipp til å falle sammen med dets motsatte. Ideen gripes ikke på det intellektuelle nivået , men er et produkt av fornuften , en pågående prosess som er delt inn i tre øyeblikk:
Schopenhauer kritiserte den hegelianske ideen og uttalte at den ikke er uttrykk for en fullstendig rasjonalitet, men stammer fra en høyere vilje som aldri klarer å rasjonalisere seg selv fullstendig, og derfor er underlagt smerte og lidelse. Schopenhauer forblir tro mot den nyplatoniske (snarere enn platoniske ) oppfatningen av ideen, [36] som et universelt prinsipp som objektiviseres i form av organisk og uorganisk natur, og som bare kan gripes ved å heve seg over den dialektiske fornuften . [37]
I dag har betydningen av begrepet idé gradvis redusert til en psykologisk konnotasjon, som reduserer det til et enkelt innhold i sinnet. [38]
I følge noen definisjoner som allerede er sett med hensyn til empiri , blir ideen forstått som representasjonen som sinnet ville komponere for å gjenkjenne elementene lært av erfaring, og hvis kombinasjon ville bli flankert av designutdypingsfunksjonen. Spesielt, ifølge Konrad Lorenz , vitenskapsmann-filosof og grunnlegger av moderne etologi , ville ideer bli skilt fra et innhold av sannhet, og bli unnfanget kun som et produkt av våre mentale kategorier som stammer fylogenetisk fra artens utvikling , og derfor viste seg å være nyttig for livet. [39]
Denne filosofiske visjonen motarbeides av de som for eksempel refererer til skolastisk thomisme , som Maritain eller Gilson , om enn ved å foreslå forskjellige former for realisme . [40] I den esoteriske strømmen kjent som antroposofi , anser grunnleggeren Rudolf Steiner Scholasticas overbevisning om at ideer tilhører virkeligheten , som materie og krefter som opererer i rommet, lyd; på den annen side helbreder det ikke antakelsen om at de kommer fra en ukjent utenomjordisk Gud. [41] For Steiner opererer ideene i naturlovene, som hans intensjoner, men manifesterer seg bare gjennom fornuftige årsaker og virkninger: [42] bare i mennesket blir ideene selv merkbare, som " årsaken " til hans vilje til å handling. I denne handlingen av ideen, det vil si når den ikke uttrykker seg i en naturlig nødvendighet, men ser ut til å være bestemt av ingenting annet enn seg selv, bor menneskelig frihet for Steiner. [43]
«Ifølge Platon er immaterielle stoffer det første objektet for vår kunnskap og det riktige objektet for vår intelligens. Men kunnskapen om sjelen er rettet mot materielle ting ettersom intellektet er forent med fantasien og sansene. Derfor, jo mer intellektet er renset, jo bedre vil det oppfatte sannheten om immaterielle realiteter." |
( Thomas Aquinas, Summa theologiae , argument 88, "Hvordan sjelen kjenner realitetene som er overlegne den" , a. 1, 4 ) |