Begrepet persona kommer fra det latinske persōna (maske), og dette sannsynligvis fra den etruskiske phersu ('skuespillermaske', 'karakter'), som kommer fra det greske πρóσωπον [prósôpon]. Begrepet person er et hovedsakelig filosofisk begrep, som uttrykker singulariteten til hvert individ av den menneskelige arten i motsetning til det filosofiske begrepet " menneskelig natur " som uttrykker det de har til felles.
Den nåværende betydningen av person har sitt opphav i de kristologiske kontroversene på 400- og 500-tallet.I løpet av debatten mellom de forskjellige teologiske skolene utviklet det seg tidligere ukjente begreper. Vi prøvde å ha verktøy for filosofisk tenkning, gjennom å opprettholde en ærlig og streng intellektuell debatt om dogmene referert til Λóγος (logoer: "Ordet"), og som ville tillate å klargjøre forskjellene eller likhetene mellom disse med Gud Faderen . Av denne grunn lånte filosofien begrepet πρόσωπον [prósôpon] fra det greske teateret, og forvandlet det til et filosofisk begrep som definerer Λóγος (Logos) som en guddommelig person. Ved tilhørighet ble konseptet senere brukt på Den Hellige Ånd , engler og mennesker.
I det filosofiske feltet er en person definert som utstyrt, i den moderne forestillingen i det minste potensielt [1] , med selvbevissthet og i besittelse av sin egen identitet [2] . Det mest åpenbare eksemplet på en person - for noen den eneste - er mennesket [3] . Forestillingen om "person" er også gjenstand for dybdestudier av filosofisk antropologi .
Begrepet "person" stammer fra det latinske persōna persōnam sannsynligvis avledet fra etruskisk [4] φersu [5] , deretter φersuna [6] , som i gravinskripsjonene som er rapportert på dette språket indikerer "maskerte tegn". Dette etruskiske begrepet vil bli betraktet som en tilpasning av det greske πρόσωπον ( prósōpon ) hvor det angir ansiktet til individet [7] , men også skuespillerens maske og karakteren han representerer. I følge Giovanni Semerano husket verdien opprinnelig den for det latinske pars som er del, funksjon, embete til en karakter, mens masken er avledet og posterior, så vel som for πρόσωπον, som i alle fall ikke ville stå i noe etymologisk forhold med person [8] .
En alternativ etymologi er identifisert i det latinske verbet personare [9] , (per-sonare:) parlare attraverso. Dette ville forklare hvorfor begrepet persona opprinnelig indikerte masken som ble brukt av teatralske skuespillere , som tjente til å gi skuespilleren utseendet til karakteren han spilte, men også for å la stemmen hans gå langt nok til å bli hørt av tilskuerne. Fra et fonetisk synspunkt er det imidlertid nødvendig å huske at det latinske verbet personare har en kort rotvokal (ŏ), mens substantivet persona har en lang vokal (ō). Det er også tydelig at evnen til å gjøre seg hørt på avstand snarere var å tilskrive teatrets form enn til masken som skuespilleren bar. Denne etymologien, til slutt, kolliderer med fraværet på latin av andre substantiv i -ōna av den deverbale typen , mens den virker nærmere termer med etruskisk opprinnelse i -ōna, som kan spores spesielt i navnevitenskap . Likevel er det sannsynlig at de to begrepene er blitt kombinert i latinsk kontekst paretymologisk på grunnlag av semantisk nærhet og bruksomfang.
Med stoisismen begynte begrepet "person" å indikere mennesket som har en rolle i verden betrodd ham av hans skjebne.
Alano di Lilla (1125-1202), i Regulae de sacra Theologia (XXXII), hevdet at opphavet til begrepet var å finne i det latinske uttrykket res per se una , en fantasifull etymologi som likevel hadde ganske mange tilhengere blant skolastiske forfattere .
Den greske filosofen Aristoteles definerer i sin Politikk mennesket, av natur, fra fødselen, som et "rasjonelt dyr" og som et "politisk dyr" (Politics, bok I, 2, 1253a; og III, 6, 1278b, 19 - 21), som har en tendens til økonomiske og intellektuelle behov for å leve og leve med andre mennesker, organisere seg i grupper, familier ( oikos ), landsbyer og byer ( polis ).
Den første forfatteren som overførte begrepet "person", fra vanlig bruk av teatralske "maske" og "ansikt", til den filosofiske sfæren var den greske stoikeren Panezio (185-109 f.Kr.) [10] [11] . Den eldgamle stoiske etikken opprettholdt likheten til alle mennesker som delte de samme moralske pliktene. Som Max Pohlenz [12] bemerker , var Panezio en aristokrat av opprinnelse og følelser, en overbevist talsmann for menneskelige forskjeller bestemt av miljøforhold, han hevdet at mennesket ikke bar den eneste generiske masken ( prosopon ) av livet på "scenen" til liv.menneske, men også det som karakteriserte hans individualitet fra fødselen til, som senere ble lagt til to andre: en tredje, bestemt av livets omskiftelser, og en fjerde preget av hans arbeidsaktivitet. Pohlenz kommenterer:
"For første gang er det gitt en etisk anerkjennelse til den enkeltes personlighet" |
( Max Pohlenz , La Stoa , s. 409 ) |
selv om den tyske filologen er rask til å påpeke at i den klassiske epoken:
"Den avgjørende rollen forblir forbeholdt den universelle menneskelige natur, som underordner individet den rasjonelle loven, obligatorisk på samme måte for alle, og setter grensene innenfor hvilke individualiteten til hver enkelt må utvikle seg." |
( Max Pohlenz , La Stoa , s. 409 ) |
Uansett:
"Det var han som var den første som fullt ut evaluerte, også på det vitenskapelige og etiske nivået, betydningen av den individuelle personligheten" |
( Max Pohlenz , Den greske mannen , s. 301 ) |
Den greske forestillingen om "person" utarbeidet av Panezio vil bli tatt opp og spredt i den romerske verden av Cicero (106-43 f.Kr.):
( LA )
«Intellegendum etiam est duabus quasi nos a natura indutos esse personis; quarum una communis est ex eo, quod omnes deltar sumus rationis praestantiaeque eius, qua antecellimus bestiis, a qua omne honestum decorumque trahitur et ex qua ratio inveniendi officii exquiritur, altera autem quae propria singulis " est . |
( IT )
"I tillegg til dette er det nødvendig å reflektere at naturen har oss utstyrt med to karakterer ( personis ): den ene er felles for alle, for det vi alle deler i fornuften, det vil si i den fortreffelighet som vi overgår dyrene med: fortreffelighet som enhver form for ærlighet og dekor kommer fra, og som vi utleder metoden som fører til oppdagelsen av plikt; den andre, på den annen side, er den som naturen har tildelt individuelle mennesker på egen hånd." |
( Cicerone , De oficiis , I. Oversatt av Dario Arfelli , i Cicerone , Political works . Milan, Mondadori, 2007, s. 414-415 ) |
( LA )
"Ac duabus iis personis, quas supra dixi, tertia adiungitur, quam casus aliqui aut tempus imponit, fourth etiam, quam nobismet ipsis iudicio our accommodamus." |
( IT )
«I sannhet, til de to karakterene ( personis ), som jeg snakket om ovenfor, er en tredje lagt til, som er pålagt oss ved en tilfeldighet eller omstendigheter; og en fjerde til, som vi selv tildeler oss selv av vår frie vilje." |
( Cicerone , De oficiis , I. Oversettelse av Dario Arfelli i Cicerone , Political works . Milan, Mondadori, 2007, s. 420-421 ) |
Den greske betegnelsen for "person" (προσώπων) vises for første gang, i kristen litteratur, i Paulus av Tarsus sitt andre brev til korinterne :
( el [13] )
"Συνυπουργούντων καὶ ὑμῶν ὑπὲρ ἡμῶν τῇ δεήσει, ἵνα ἐκ πολλῶν προσώπων τὸ εἰρα μᾶς χάρισμα θῇλετα» ἡλτρα "ἡλανα» λτρα »ἡλτνια» λτρα " |
( IT )
«Takk også til ditt samarbeid i å be for oss. Derfor, for den guddommelige gunst som mange mennesker har oppnådd, vil mange takke for oss. [14] " |
( Andre brev til Korinterne 1:11 ) |
Forestillingen om "person" er vesentlig i formuleringen av de to mest sentrale sannhetene i kristen tro: Treenigheten (Gud er én, men i tre personer) og inkarnasjonen av Ordet i Jesus (to naturer, guddommelig og menneskelig, i én. Person , den andre av treenigheten, Sønnen eller Ordet) [15] .
Ved fikseringen av begrepene var definisjonen som Boethius ga av "person", som "naturae rationalis individua substantia", (individuell substans av rasjonell karakter) spesielt viktig. [16]
En annen, mer fullstendig definisjon er den til Giovanni Damasceno : "Personen, som uttrykker seg gjennom sine operasjoner og egenskaper, utgjør en manifestasjon av seg selv som skiller ham fra andre av samme art." [17]
Forestillingen om "person" i treenighetens dogmeTilstedeværelsen av en treenighetsbekjennelse er ikke klart uttrykt i de kanoniske evangeliene: det er triadiske formler, [18] men det er nødvendig å vente til det 2. århundre, med verkene til Theophilus av Antiokia (2. århundre) [19] og Tertullian (155-230) [20] , for å komme frem til en mer presis teologisk forestilling og det påfølgende begrepet "treenighet".
I denne sammenhengen ble det latinske uttrykket "person" brukt av Tertullian (155-230) for å indikere den distinkte virkeligheten til Sønnen [21] og Den Hellige Ånd [22] fra Faderen [23] : "en substans, tre personer "( a substantia, tres personae ) [24] ; mens med Gregorio Nazianzeno (329-390) antar dette begrepet også en ytterligere og annen betydning i den kristne tradisjonen enn en maske, i stedet for menneskelig uavhengighet og intelligens [25] .
Begrepet "person" ble derfor brukt av Tertullian for å prøve å forklare treenighetens dogme i termer som er forståelige for menneskelig fornuft . Fra dette synspunktet var det fremfor alt et spørsmål om å forsvare seg mot anklagene om polyteisme og om å stanse de forskjellige kristologiske kjetteriene , som hadde en tendens til å nekte menneskeheten nå Kristi guddommelighet . " Gud er ett stoff i tre personer" ( a substantia tres personae ). Fra denne posisjonen kommer forestillingen om "person" som et forhold i Gud mellom Faderen , Sønnen og Den Hellige Ånd , og derfor et forhold til mennesker. Videre, ved analogi mellom Skaperen og skapningen, gjaldt begrepet "person" for mennesket selv.
Tommaso di Aquino tar opp definisjonen av person gitt av Boethius, som et individuelt stoff av rasjonell karakter. Personen identifiseres derfor med tre egenskaper:
I Gud presenterer forestillingen om person noen forskjeller med hensyn til mennesket: det kan sies at Gud er av "rimelig natur", i den grad fornuft betyr intellektuell natur, og ikke i den grad den innebærer en diskursiv prosess av menneskelig tanke. Å være "substans" er praktisk for Gud i den grad det betyr å eksistere for seg selv, å være Gud uten tilfeldigheter. Gud kan ikke gå med på å være «individ», som om prinsippet om hans individuasjon var materie: men bare som individ inkluderer han incommunicability.
St. Thomas Aquinas er enig i denne definisjonen som han kommenterer, og fremhever forskjellen med dyrerikets orden: «mennesket av natur er et sosialt og politisk dyr laget for å eksistere sammen med andre, enda mer enn noe annet dyr; og dette er tydelig fra hans behov for den naturlige orden. Faktisk gir naturen andre dyr mat, belegg av hår, forsvarsvåpen som tenner, horn, spiker, eller i det minste hastigheten til å rømme. Menneskets natur er på den annen side slik at det ikke har noen av disse tingene: i stedet får han grunnen til at han kan oppnå dem alle med sine henders verk. Men én mann er ikke nok til å gjøre dette. En mann kunne faktisk ikke leve alene uten at noe nødvendig manglet. Derfor lever mennesket av natur i samfunnet med andre». [26] .
Den filosofiske strømmen som har fokusert mer på dette konseptet, noe som gjør det til hjørnesteinen i dets refleksjon, er personalisme . Dette begrepet betegner en kristen (overveiende katolsk ) tankebevegelse født i Frankrike , på begynnelsen av 1930 -tallet , rundt Emmanuel Mouniers Esprit - magasin . Det er en strømning som er sammenhengende uttrykt i flere artikulerte posisjoner. For det første er det et politisk svar , en "tredje vei" mellom farene ved kapitalistisk individualisme og kollektivismen til kommunistiske og fascistiske ideologier (ideologier, men aldri likestilt av personalistiske tenkere, preget av et sterkt kristendemokratisk engasjement som definitivt er venstre -lener ). I personalismen motsier ikke samvittighet og samfunnsansvar hverandre, men er uunnværlige dimensjoner for den fulle realiseringen av mennesket som som person nettopp er et forhold, et forhold til Gud og til ens neste .
Et annet tema som er kjært for personalismen er revurderingen av kroppslighet og kritikken av dualistiske tolkninger . I dette filosofiske klimaet er det også forskjellige tenkere som gir liv til ellers artikulerte undersøkelser: blant disse Paul Ricœur , fransk mester i fenomenologi og hermeneutikk , eller Jacques Maritain , som ga et stort bidrag til utviklingen av neotomismen i det tjuende århundre .
Filosofer som også er ikke-kristne, men som tilhører den jødiske religionen , som Martin Buber og Emmanuel Lévinas , regnes som "personalister" , siden de i sine refleksjoner sterkt insisterer på relasjonalitet [27] . Flere strømninger fra det tjuende århundre flettes sammen med personalisme, spesielt neotomisme, fenomenologi og kristen eksistensialisme (for sistnevnte bør det først og fremst henvises til Gabriel Marcel ).
I Italia inntar Luigi Pareyson klart personalistiske posisjoner , og i den mest politiske praksisen refererer den såkalte gruppen "professorini" til denne strømmen: Fanfani , Lazzati , La Pira , Dossetti .
En lærd av Mounier og en sterk tilhenger av personalismens aktualitet er Virgilio Melchiorre , fra det katolske universitetet i Milano . Blant de mest betydningsfulle verkene husker vi: " Kropp og person ", " Vesen og ord ", " Den analogiske måten ".
"Funksjonalisme"I motsetning til "ontologisk personalisme" av en kristen og " thomistisk " matrise, er det en strøm av moderne tankegang, som strekker seg fra Locke til Singer og Engelhardt , ifølge hvilken man med rette kan snakke om "person" bare hvis visse egenskaper eller "funksjoner eksisterer. "tilstede" i handling og ikke bare "i potensial ", som for eksempel: bevissthet, evnen til å samhandle med andre vesener, til å tenke rasjonelt, til å "forstå og ville", og så videre. Med utgangspunkt i Locke - som definerer personen som "et intelligent tenkende vesen, utstyrt med fornuft og refleksjon, som kan betrakte seg selv som seg selv, det vil si den samme tenkende tingen i forskjellige tider og steder" [28] - Singer ed Engelhardt, derfor , ikke vurdere "mennesker", i denne forstand, for eksempel menneskelige fostre og anencefaliske nyfødte , individer i en permanent vegetativ tilstand , Alzheimers pasienter . Imidlertid er den virkelige forskjellen, for å nyte etisk hensyn, og bli ansett som bærere av rettigheter, evnen til å oppleve smertefulle sensasjoner, som allerede i Jeremy Bentham [29] .
Personlig har vi kommet tilbake for å snakke kraftig i den nåværende debatten om bioetikk . Spesielt har forsøket på å gi svar på slike spørsmål blitt presserende: er et embryo en person? Når begynner det å bli? Er en person fortsatt i en tilstand av hjernedød?
Åpne temaer der misforståelser og misforståelser ofte er lett nettopp fordi en viss måte å forstå personen på er implisitt.
Som allerede sett i et tidligere avsnitt, er forfatteren som de siste årene har markert seg for de "sterkeste" posisjonene absolutt Peter Singer . Med utgangspunkt i sin berømte bok " Animal Liberation ", og i essayet "Killing Humans and Killing Animals" [30] foreslo han en revolusjonerende omformulering. Hvis vi ikke tenker på personen som et senter for handlinger, men som en evne til å representere seg selv kontinuerlig over tid, bør det ut fra denne definisjonen utledes at personen sikkert kan være menneskeapene, men ennå ikke en nyfødt , for eksempel. Derfor vil posisjonen til den australske filosofen føre til å utvide rettighetene i et interspesifikt felt, det vil si mot andre dyrearter enn den menneskelige, samtidig som rettighetene begrenses (det er i hvert fall kritikken mange kommer med mot ham). ) av noen former for menneskeliv. Det er feil av Singer å bruke friske dyr i forskning, ellers bør anencefaliske nyfødte eller pasienter i en vedvarende vegetativ tilstand også brukes til disse formålene. Derfor er det ikke lov i noen av de to tilfellene.
Mange kritikere av katolske bioetiske posisjoner hevder at noen autoritative teologer fra fortiden er enige om at et embryo er "ikke en person". De viser til grunnleggende forfattere, som St. Thomas Aquinas og Augustine av Hippo som faktisk trodde at sjelen (fra det greske anemos , pust) tok over individet på et tidspunkt etter hans fysiske unnfangelse, da kvinnen oppfattet de tidlige fosterbevegelsene . For katolsk metafysikk som Thomas er det tydeligvis tilstedeværelsen av sjelen som gjør en mann til en person. Derfor, selv for ham ville ikke embryoet være slik.
Filosofen Adriano Pessina , en lærd av Henri Bergson og en elev av prof. Adriano Bausola , stilt overfor den ikke bare analoge, men tvetydige bruken av begrepet person i bioetiske debatter, foreslår å gå tilbake til å snakke om mennesket og dets rettigheter [31] . Utover dette "pragmatiske" forslaget, minner Pessina i den teoretiske konteksten om, etter å ha fremhevet den teologiske bruken av forestillingen om person [32] at det var Thomas Aquinas som understreket at forestillingen om den menneskelige person, i motsetning til forestillingen om person, er en entydig forestilling, som utelukkende indikerer mennesket i dets empiriske egenart. I filosofihistorien finner vi minst tre betydninger av person som refererer til mennesket: personen som psykisk subjekt ( John Locke ), personen som moralsk agent ( Immanuel Kant ) og mennesket som ontologisk subjekt ( Thomas Aquinas ) ). Pessina utvikler en sterk kritikk av Peter Singers teorier som også har til hensikt å tillegge dyret menneskets særegenhet og fremhever hvordan det nettopp er ontologisk subjektivitet som er mulighetsbetingelsen for psykisk og moralsk subjektivitet [33] . I essayet fra 2009, Biopolitica e persona [34] , fremhevet Pessina hvordan erstatningen av forestillingen om menneske med forestillingen om person, forstått i psykisk eller etisk betydning, har blitt et instrument for diskriminering mellom mennesker, som de risikerer å miste. deres rettigheter nettopp i forhold med ekstrem skjørhet, som utvikling og sykdom.
Det er imidlertid interessant å merke seg hvordan et konsept født av kristen teologi kan ende opp med å bli brukt av kristne og ikke-kristne mot de ikke-middelalderske posisjonene til en kirke som anses å være "kristen".
Det er et grunnleggende begrep for vestlig kultur , som er representert nettopp som en sivilisasjon som anerkjenner den hellige verdien til individet-personen. Dette skiller det fra østlige samfunn, tradisjonelt så langt mer markert kommunitært .
Konseptet "subjekt" og "subjekt-objekt"-forhold er et sentralt tema for vestlig kultur , filosofi og teologi . I løpet av historien tar faget gradvis form som et autonomt individ, det sosiokulturelle systemets omdreiningspunkt. Begrepet " personlig identitet " er tydelig avgrenset i den andre utgaven (1694) av John Lockes " Essay on the human intellect " . [35] Siden den gang har individets sentralitet i det sosiale systemet "forfulgt vestens filosofier". [36] ). Viktige samtidskulturelle strømninger har fremhevet individets evne til å forme seg selv, til å skulpturere seg selv som en statue ( Michel Foucault , "Technologies of the self", 1992). Personlig frihet blir følgelig den grunnleggende verdien av "The society of individuals" ( Norbert Elias , 1987).
Den vesentlige forskjellen mellom individ og person består i at førstnevnte kun er forsynt med samvittighet, mens sistnevnte også med selvbevissthet og personlighet; er derfor i stand til å kjenne seg igjen [37] . Denne forskjellen har overbevist noen forskere til å tro at det kan være ikke-menneskelige mennesker [37] , det vil si hypoteseskapninger, menneskelige eller utenommenneskelige, som, i likhet med oss, kan være selvbevisste og derfor utstyrt med verdighet eller, som man tror i den religiøse sfæren, med en sjel.
En fenomenologi av personen er foreslått på begynnelsen av det tjuende århundre av Max Scheler i verket Der Formalismus in der Ethik und die material Wertethik (1913-1916). [38] Personen skilles fra subjektet og fra Egoet (og dette gjør det mulig å unngå Peter Singer-paradokset) og tenkes om med referanse til begrepet handling og ordo amoris . Dens hovedkarakteristikk er at den antar en form og konstituerer sin egen identitet gjennom samutførelsen av handlingen, det vil si å møte den andre og ikke selvdesignet [39] , men i et dynamisk og ikke statisk perspektiv som kjennetegn ved persona er å materialisere "det totale vesenet til en mann i en form, i en struktur, men ikke som det kan skje for formen til en statue [...] men i en form for tid, av en helhet som bare består av og utelukkende i kurs, prosesser og handlinger " [40] . Eksemplet med statuen, som vi senere også finner hos Foucault, lar oss fremheve forskjellene: i motsetning til Foucault i Scheler skaper ikke personen sin egen uferdige form i en selvdesignet forstand, men i solidaritet, det vil si gjennom eksempel på andre ( Vorbilds ) [41] og i samspill med hans handlinger av hat og kjærlighet. Likeledes kan ikke personens frihet lenger løses i subjektets frie vilje, men blir en situert frihet, det vil si betinget av problemet med personens solidaritetsrealisering.
"En person er den typen enhet som har et sinn. (Sinnet trenger ikke alltid å være bevisst: en sovende eller komatøs person er fortsatt en person.) |
( Brian Garrett , Persons , Routledge Encyclopedia of Philosophy 1.0, London og New York, Routledge, 1998, s. 6437 ff. ) |
"Enheten som uttrykker seg selv i den handlingen den har til hensikt, ønsker og elsker" |
( Luigi Stefanini og Franco Riva , Person in Philosophical Encyclopedia , vol. 9. Milan, Bompiani, 2006, s. 8526 ff. ) |
"De fleste av hans betraktninger er gyldige i dag tre århundrer senere. Begreper som person, identitet og selv, finner her en definisjon som allerede er moderne, og som konkret er nyttig for oss " |
( Giovanni Jervis , Tilstedeværelse og identitet . Milan, Garzanti, 1984, s. 40 ) |
"Hvis alle mennesker er mennesker, er dette bare en betinget sannhet." |
( Brian Garrett , Persons , Routledge Encyclopedia of Philosophy 1.0, London og New York, Routledge, 1998, s. 6437 ff. ) |
"Grekerne hadde for lenge siden utvidet begrepet πρόσωπον," ansikt "," maske ", til den representerte mannen, og romerne, som oversatte πρόσωπον som person , holdt dem bak" |
( Max Pohlenz , Den greske mannen . Milan, Bompiani, 2006, s. 301 ) |
( EL )
«πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος«poreuthentes oun mathēteusate panta ta ethnē baptizontes autous eis to onoma tou patros kai tou uiou kai tou agiou pneumatos»» |
( Matteusevangeliet 28.19 ) |
"Å overskygge troens mysterier på grunnlag av menneskets erfaring skapt i Guds bilde" |
( Luigi Stefanini og Franco Riva , Op.cit. , s. 8527 ) |