Irak-krigen (andre Gulf-krig) del av krigen mot terrorisme | |||
---|---|---|---|
Black Hawk multi -rolle helikoptre fra 101st Airborne Division kommer inn i Irak under de tidlige stadiene av invasjonen. | |||
Dato | 20. mars 2003 - 18. desember 2011 (8 år og 274 dager) | ||
Plass | Irak | ||
Det fører til | USAs invasjon av Irak | ||
Utfall |
| ||
Implementeringer | |||
| |||
Kommandører | |||
| |||
Effektiv | |||
| |||
Tap | |||
| |||
Tap blant den irakiske befolkningen Voldelige dødsfall (mars 2003-august 2007), Opinionsforskningsundersøkelse: 1 033 000 (95 % cl-område: 946 000-1 120 000. Modus: 48 % skytevåpen; 20 % bombeangrep 9 % bombe; ulykker; 6 % andre eksplosjoner) Totalt overdrevne dødsfall (mars 2003-juni 2006), Johns Hopkins / Lancet: 655 000 (95 % rekkevidde cl: 393 000-943 000; hvorav 601 000 voldelige dødsfall) ( 3-02 . mai), 02.00. Iraks helseminister: 100 000 - 150 000 Totalt overdrevne dødsfall ( mars 2003 - juni 2011), PLOS Medicine Study: 405 000 (60 % voldelig ) (95 % cl-område: 48 000–751 000) [20000000] ( 600000000000) [200000000]. ), Iraq Family Health Survey / Verdens helseorganisasjon: 104 000 - 223 000 [6] [7] Voldelige dødsfall blant sivile (mars 2003 - september 2007 ), Antall kropper i Irak: 74 427 - 81 114 [ 8] | |||
Rykter om krig på Wikipedia | |||
Krigen i Irak (eller andre Gulf-krig ) var en krigskonflikt som begynte 20. mars 2003 med invasjonen av Irak av en multinasjonal koalisjon ledet av USA og endte 18. desember 2011 med den definitive gjennomgangen av alle fullmakter til irakiske myndigheter installert av det amerikanske militæret under amerikansk regjeringsdelegasjon.
Hovedmålet med invasjonen var avsettingen av Saddam Hussein , som allerede i noen tid ble sett med fiendtlighet av USA av forskjellige årsaker: falsk frykt for hans hypotetiske forsøk på å skaffe masseødeleggelsesvåpen , hans påståtte støtte til islamistisk terrorisme , ønsket å tilegne seg oljerikdom og undertrykkelse av irakiske borgere av et blodig diktatur. Dette målet om å invadere Irak ble raskt oppnådd: 15. april 2003 var alle større byer i hendene på koalisjonen, og 1. mai erklærte USAs president George W. Bush at de store militæroperasjonene var avsluttet. Imidlertid ble konflikten raskt omgjort til motstand og en frigjøringskrig av utenlandske tropper, ansett som inntrengere av mange sunnimuslimske og sjia -arabiske væpnede grupper , for til slutt å føre til en borgerkrig mellom de forskjellige fraksjonene, forårsaket av en ubalansert maktstyring. (som lette de fleste sjiamuslimske komponenter).
De menneskelige kostnadene ved krig er ikke godt definert, og er ofte gjenstand for debatt. Mer generelt er balansen i hele krigen vanskelig fordi, i møte med Saddams avsetning og etableringen av et formelt demokrati , har det vært en kraftig økning i sekterisk vold i Irak, en penetrasjon av al-Qaida i landet og, generelt, en nedgang i sikkerheten til innbyggerne.
FNs sikkerhetsråd vedtok 22. mai 2003 resolusjon nr. 1483 hvor han oppfordret det internasjonale samfunnet til å bidra til stabiliteten og sikkerheten til det irakiske landet. Den 15. juli 2003 startet det italienske oppdraget kalt " Ancient Babylon " under kommando av britiske styrker sør i landet i Dhi Qar -regionen . Den 16. oktober 2003 godkjente Sikkerhetsrådet enstemmig, i henhold til kapittel VII i De forente nasjoners charter , resolusjon nr. 1511 av 16. oktober 2003 om Irak, som la grunnlaget for internasjonal og FNs deltakelse i gjenoppbygging. og økonomisk politikk i Irak og opprettholdelse av sikkerhet.
Siden før krigen startet, har hypotesen om en invasjon av Irak utløst misnøye over hele verden, og setter de som mente det nødvendig og de som anså det som en uforsvarlig forbrytelse. I tillegg til opinionen utviklet kontroversene seg også på internasjonalt nivå: i Europa motarbeidet Frankrike og Tyskland intervensjonen fra begynnelsen, mens Italia og Storbritannia tilbød (med forskjellige modaliteter og timing) sin politiske støtte og militær. Italia utplasserte sine avdelinger sør i landet med hovedbase i Nāṣiriya , under britisk ledelse. Denne deltakelsen vakte sterk kontrovers.
Krigen fortsatte av og på under okkupasjonen og selv etter den amerikanske tilbaketrekningen i 2011 til den kulminerte med en ny borgerkrig i Irak i 2014 som førte til opprettelsen av den islamske staten Irak og Levanten .
I løpet av 1980 - årene var forholdet mellom Saddam Husseins Irak , USA , vestlige land og de arabiske monarkiene i den persiske gulf-regionen ( Saudi-Arabia , Kuwait , Jordan , Qatar , etc.) i hovedsak gode av realpolitiske årsaker . Faktisk, til tross for sin brutalitet og dens politiske sammenheng med Sovjetunionen , ble det sekulære regimet etablert av Ba'th- partiet ansett som en bastion mot utvidelsen av det iranske islamske regimet , som det var i krig med fra 1980 til 1988 .
Under Iran-Irak-krigen støttet USA og den vestlige politiske blokken direkte Saddam Husseins regime , ga geografisk informasjon og militære råd, og signerte handelsavtaler om annenrangs militære forsyninger (uanset overlegne iranske teknologier). Samtidig førte imidlertid Washington under bordet en regionalpolitikk som hadde som mål å slite ned begge maktene, med sikte på å unngå både den iranske fundamentalistiske ledelsen og den "sosialistiske" og "pan-arabiske" ledelsen i Baath- partiet. . Iran-Contras- skandalen brakte ganske klart frem de endelige målene for USAs politikk i det nære østen .
I august 1990 presset den irakiske invasjonen av Kuwait USA og dets allierte inn i en frontal konfrontasjon med Irak. FNs sikkerhetsråd beordret økonomiske sanksjoner og godkjente senere militær intervensjon dersom irakere ikke trakk seg ut av Kuwait innen 17. januar 1991 . Irak ignorerte ultimatumet, og da det utløp drev en bred amerikansk-ledet koalisjon irakerne ut av Kuwait (den første persiske gulfkrigen ) [9]
USAs president Bush holdt seg til FNs mandat og unngikk å styrte Saddam Husseins regime; dette også av frykt for at et maktvakuum skulle føre til en enda verre situasjon. Bush valgte i stedet en inneslutningspolitikk, basert på:
Den påfølgende Clinton -administrasjonen fulgte denne politikken, men ble tvunget til å gjøre mindre endringer ved to anledninger:
På slutten av 1990- tallet begynte flere amerikanske intellektuelle og politikere (spesielt Neocons ) å presse på for en invasjon av Irak. [10] Et institutt ble grunnlagt kalt Blueprint for a New American Century [11] . Mange av de som hørte til der var nær det republikanske partiet og deres innflytelse vokste enormt med valget (november 2000 ) av sønnen til tidligere president Bush . Flere tilhengere av invasjonen sluttet seg til den nye administrasjonen, inkludert visepresident Cheney , forsvarsminister Rumsfeld og George Bush selv.
Irak ble opprinnelig stående på sidelinjen, kanskje fordi presidentens relative politiske svakhet ikke tillot ham å ignorere årsakene til "realistene" (som fryktet de negative konsekvensene av invasjonen), representert i administrasjonen av utenriksminister Colin Powell . Angrepene 11. september 2001 gjorde det mulig for ham å komme ut av blindveien ved å presentere seg som president for en nasjon som allerede var i krig. Bush proklamerte først den såkalte krigen mot terrorisme og forkynte deretter doktrinen om forebyggende krigføring ( Bush-doktrinen ): [12] USA ville ikke ha ventet på fiendtlige angrep, men ville ha brukt sin militære makt for å forhindre dem, ifølge en ny militær doktrine , kalt Wolfowitz-doktrinen .
Det ble rapportert av tidligere amerikansk direktør for terrorbekjempelse Richard Clarkes [13] og tidligere britisk ambassadør i Washington Christopher Meyer [14] at Bush umiddelbart tenkte på Irak, men ombestemte seg da han innså at angrepene ble utført av al-Qāʿida terrorgruppe , ledet av den saudiske Osāma bin Lāden . bin Lāden og hans menn var basert i Afghanistan hvor de ble støttet av Taliban , en fraksjon som kontrollerte store deler av landet. Siden de nektet å utlevere bin Lāden, allierte USA seg med sine interne fiender og styrtet dem, og installerte en pro-vestlig regjering i Kabul (desember 2001 ); bin Lāden klarte å rømme.
Selv om den afghanske kampanjen ikke var over, flyttet Bush-administrasjonen raskt oppmerksomheten til andre stater den anså som farlige for USAs sikkerhet: I sin tale om State of the Union i januar 2002 snakket Bush om den såkalte ondskapens akse dannet av useriøse stater som f.eks . som Iran, Irak og Nord-Korea , som måtte motarbeides. I praksis var administrasjonens innsats hovedsakelig rettet mot Irak.
Tilhengerne av krigen fremførte flere grunner til sin fordel:
Årsaker som ifølge motstanderne bidro til beslutningen om å føre krig:
I tillegg til dens tilhengere, har motstanderne av krigen brakt en rekke argumenter, både ideelle og praktiske, for å støtte sin avhandling:
Akkurat som ikke alle tilhengerne av krigen delte alle årsakene som er oppført ovenfor, delte ikke alle motstanderne alle grunnene ovenfor. For eksempel er det svært sannsynlig at de franske , tyske , russiske og kinesiske myndighetene motsatte seg krigen ikke av prinsipielle grunner, men mer sannsynlig av frykt for ustabiliteten som en krig kan føre til Midtøsten-regionen og av ukjente grunner. økonomisk mulighet, da flere selskaper i disse landene hadde inngått fordelaktige avtaler for utnyttelse av irakiske oljeressurser, som skulle tre i kraft når internasjonale sanksjoner ble opphevet.
En etterkrigsanalyseFlere år etter styrten av Saddam Husseins regime har mange av argumentene til de som motsatte seg konflikten vist seg å være realistiske og velbegrunnede, mens fordelene («offisiell» eller ikke) som ble fremhevet av de som var for, ikke har blitt oppnådd. . [23] [24]
I 2014 ble det britiske parlamentets Chilcot-rapport utgitt, som analyserer Tony Blairs ansvar i krigen. [44] I følge den lange parlamentariske etterforskningen av beslutningen om å gå til krig: "militær aksjon kunne ikke anses som siste mulige utvei"; det var ingen "overhengende trussel fra Saddam Hussein"; tilstedeværelsen i irakiske arsenaler av "masseødeleggelsesvåpen hadde blitt presentert med en absolutt uberettiget grad av sikkerhet"; [45] [46] etterretning hadde ikke «etablert utover rimelig tvil» at Saddam produserte kjemiske eller biologiske våpen; det rettslige grunnlaget for inngrepet "var absolutt utilfredsstillende"; [47] Politiske valg om Irak ble tatt på grunnlag av "falsk etterretning og vurderinger som aldri ble seriøst gransket" [48] . Tidligere hadde Hutton-rapporten fremhevet bruken av temaer med stor mediepåvirkning [49] av Blairs spindoktorer [50] .
Paul Wolfowitz , oppfinneren av Bushs forebyggende krigsdoktrine for USA, sa senere at masseødeleggelsesvåpen var et påskudd [51] for å angripe Irak.
Den 11. oktober 2002 fikk Bush tillatelse fra Kongressen til å bruke makt for å "forsvare USAs nasjonale sikkerhet mot den fortsatte trusselen fra Irak; og å implementere alle FNs sikkerhetsråds resolusjoner i denne forbindelse.". [52] Bush burde ha oppfordret Sikkerhetsrådet til å iverksette tiltak mot manglende overholdelse av 16 tidligere resolusjoner angående Irak; styrken ville være tillatt først etter at han bestemte at ytterligere diplomatisk innsats ikke ville være i stand til å beskytte USA eller implementere resolusjonene. Bush ville imidlertid ikke ha trengt ytterligere autorisasjoner, verken fra kongressen eller fra FN.
Gjenopptakelsen av inspeksjoner og konflikten i FNEtter noen uker med forhandlinger i rådet, oppnådde USA enstemmig godkjenning av resolusjon 1441 [53] (8. november 2002), som ga Irak en siste sjanse til å oppfylle sine "nedrustningsforpliktelser" og truet med "alvorlige konsekvenser" ellers. en rekke frister som avviklingen skulle ha foregått innenfor.
Irak godtok resolusjonen, tillot inspektørene å returnere og ga dem privilegier (som ubegrenset tilgang til "presidentsteder") som det alltid hadde nektet. Sjefinspektørene , Hans Blix og Muḥammad al-Barādeʿī , presenterte flere rapporter. [54] [55] I den første av disse (30. januar 2003) hevdet Blix at Irak ikke fullt ut hadde akseptert sine forpliktelser, samtidig som de ikke plasserte direkte hindringer for inspeksjoner; al-Barādeʿī (leder for IAEA og ansvarlig for å ødelegge atomprogrammet) hevdet at Irak mest sannsynlig ikke hadde et bemerkelsesverdig atomprogram. Begge ba om mer tid før de tok en endelig dom.
Den 5. februar forsøkte USAs utenriksminister Colin Powell å overtale rådet til å godkjenne bruk av makt fordi, sa han, Irak nok en gang hadde demonstrert at det ikke fulgte FNs resolusjoner. I sin tale redegjorde han for "bevisene" for eksistensen av irakiske masseødeleggelsesvåpen. Avhandlingen hans ble mottatt kaldt og argumentene hans ble ansett som svært svake. [56]
De påfølgende rapportene om Blix og al-Barādeʿī (14. februar og 7. mars) var mer gunstige for Irak, da de snakket om fremgang, selv om flere problemer forble uløst, spesielt innen kjemiske våpen: ifølge Blix ville det ta flere måneder med inspeksjoner for å håndtere det.
Disse rapportene, kombinert med den franske kunngjøringen om et sannsynlig veto , var skadelig for anglo-amerikanske forsøk på å få en ytterligere resolusjon som eksplisitt autoriserte invasjonen. Til tross for sterkt amerikansk press [57] var bare 4 av de 15 statene til stede i rådet (USA, Storbritannia, Spania og Bulgaria ) villige til å godkjenne resolusjonen (Frankrike, Tyskland, Kina , Pakistan og Syria så ut til å være imot, mens Mexico , Chile , Kamerun , Angola , Guinea og Russland hadde mer nyanserte posisjoner). Den nye resolusjonen ble derfor ikke satt til avstemning, og Bush erklærte at diplomatiet hadde feilet.
Etter Ṣaddāms fall anerkjente FNs sikkerhetsråd enstemmig USA og Storbritannia som okkupasjonsmakter og inviterte medlemmene til å bidra til å stabilisere den irakiske situasjonen og favorisere irakisk selvstyre (resolusjon 1483 [58] av 22. mai ). 2003). Deretter anerkjente flere resolusjoner (alle vedtatt uten stemmer mot) den nye irakiske regjeringen.
Populære protesterKampen i FN ble ledsaget av protester i store deler av verden, kjent både for den store deltakelsen og for deres geografiske utvidelse. Selv om New York Times -kommentatoren kalte verdens opinion for den eneste "supermakten" som var i stand til å motarbeide USA, var de praktiske effektene irrelevante. Faktisk undergravde de ikke besluttsomheten til den amerikanske administrasjonen (hvis velgere stort sett gikk inn for krig), og de klarte ikke engang å legge tilstrekkelig press på regjeringer (som den italienske og spanske) som støttet invasjonen til tross for motstanden fra deler av deres respektive offentlige mening.
Protester fra antikrigsgrupper og organisasjoner i USA og Storbritannia begynte allerede i september 2002, før selve konflikten, i opposisjon til det de kaller "oljekrigen". [59] I januar 2003 spredte protestene seg til mange byer, inkludert Roma, Paris , Oslo , Rotterdam , Tokyo , Moskva . Den 20. mars, dagen konflikten startet, ble det holdt tusenvis av demonstrasjoner og protester over hele verden. [60]
"Coalition of the Willing"Helt siden før FN-kontroversen hadde Bush og hans allierte (inkludert Storbritannias statsminister Tony Blair ) forsøkt å mønstre en koalisjon til fordel for invasjonen av Irak, for å oppnå en resolusjon til fordel for krig, eller i det minste noe politisk dekning ... Den militære styrkingen av koalisjonen var sekundær, da ingen "inviterte" land hadde styrker som kunne sammenlignes med de anglo-amerikanske.
Den 27. mars 2003 (dvs. under invasjonen) ga Det hvite hus ut en liste . medlemmer av koalisjonen, som da besto av de 49 landene; nivået på involvering varierte fra militær deltakelse ( USA , Storbritannia , Polen , Australia ) til logistisk støtte, til enkel politisk støtte. Bush definerte disse statene (hvorav mange senere sendte militære kontingenter til Irak) som "koalisjonen av de villige " .
Imidlertid påpekte mange fraværet av viktige land som Frankrike og Tyskland og det knappe bidraget fra den islamske verden , kun tilstede gjennom Kuwait (som ga tilbake hjelpen mottatt 12 år tidligere ved å fungere som hovedbasen for angrepet), Tyrkia ( som tillot bruken av deres luftrom, men ikke transitt av amerikansk infanteri), Afghanistan , Aserbajdsjan og Usbekistan (som ga rent symbolske bidrag).
For eksempel var det i februar 2006 rundt 140.000 amerikanske og 8.000 britiske soldater igjen i Irak, i tillegg til 3 kontingenter mellom 1.000 og 5.000 mann ( Sør-Korea , Italia , Polen ) og ytterligere 18 mindre. Koalisjonsstyrkene var 87% amerikanske, 5% britiske og 21 andre nasjoner for de resterende 8%. Disse proporsjonene hadde holdt seg omtrent konstant siden senvåren 2003 ; Etter tilbaketrekkingen av forskjellige kontingenter (inkludert de italienske) som fant sted i løpet av 2006 og økningen (kjent under det engelske uttrykket surge ) av amerikansk personell i Irak, var imidlertid den amerikanske "vekten" i løpet av 2007 godt over 90 %.
Selv om USAs president Bush hevdet at beslutningen om å invadere Irak ennå ikke var tatt, begynte den amerikanske kommandoen å planlegge invasjonen i god tid, og sendte store styrker til Kuwait . Våren 2002 beskrev den amerikanske pressen de sannsynlige angrepsplanene: en relativt kort, men veldig massiv kampanje med luftbombardementer ville bli kombinert med den raske fremrykningen av en relativt liten, men svært mobil hær, utstyrt med de mest moderne midler. Hovedfrykten var at denne styrken ville miste mange av sine fordeler dersom den irakiske hæren barrikaderte seg i byene . Mange militært personell anså derfor både styrken til 70 000 mann foreslått av forsvarsminister Donald Rumsfeld som utilstrekkelig (til sammenligning var hæren som hadde gjenerobret Kuwait i 1991 på over 500 000 mann), og anslagene som snakket om en okkupasjon på rundt ett år: for eksempel, stabssjefen for den amerikanske hæren, gen. Shinseki uttalte at han fant "flere hundre tusen menn" nødvendige "i flere år". Til slutt satte USA og dets allierte ut rundt 250 000 mann, halvparten av dem sjømenn eller flyvere.
I tillegg ble luftangrepene på flyforbudssonene intensivert: Allerede i september 2002 ble det utført angrep som involverte over 100 fly. På slutten av høsten var de amerikanske troppene klare for invasjonen, forventet i de relativt kjølige vintermånedene, men som ble forsinket noen måneder på grunn av fortsettelsen av kontroversen i FN (kanskje fordi deres truende tilstedeværelse hadde ført til Ṣaddām å bøye seg for inspeksjonene).
Krigen begynte om morgenen 20. mars 2003 , noen timer etter Saddam Husseins endelige avslag på å gi fra seg makten og gå i eksil. Fra 2. mai hadde Irak allerede blitt bombet av koalisjonen med mer enn tretti tusen bomber samt tjue tusen høypresisjonskryssermissiler som lamme landet [61] Koalisjonen hadde en hær på rundt 260.000 mann, i tillegg til en noen dusin tusen medlemmer av den kurdiske peshmerga - militsen . Den irakiske hæren, derimot, hadde i underkant av 400 000 mann (hvorav ca. 60 000 republikanske garder ), pluss ca. 40 000 paramilitære fra Fedā'iyyīn Ṣaddām og så mange som 650 000 mann offisielt en del av reservatet. Den irakiske hæren var imidlertid dårlig bevæpnet og dårlig motivert; selv eliteenhetene til den republikanske garde hadde ganske mishandlede midler (sanksjoner hadde forhindret import av reservedeler). Faktisk gikk de fleste irakiske enheter i oppløsning før de møtte fienden, på grunn av bombingen, og inkompetansen eller deserteringen til deres (ofte CIA -korrupte ) befal.
Bakkeangrepet var nesten moderne i luften. Siden Tyrkia hadde nektet infanteritransport, [62] dro nesten alle koalisjonsstyrker fra Kuwait, selv om en fallskjermjegerbrigade og flere spesialstyrkeenheter sluttet seg til peshmergaen i nord.
Fremrykningen var rask: allerede om kvelden den 20. mars hadde de britiske styrkene og marinesoldatene okkupert havnen i Umm Qaṣr , [63] og beslaglagt oljefeltene i Sør-Irak, og var i nærheten av Basra (som imidlertid var . kun tatt 6. april); [64] hoveddelen av amerikanerne rykket i stedet vestover og nordover, og unngikk å storme byer bortsett fra når det var nødvendig for å gripe broer over Tigris eller Eufrat .
Irakerne gjorde motstand i noen dager i nærheten av Hilla og Karbala , hjulpet av en sandstorm og det amerikanske behovet for å fylle bensin. Den 9. april, tre uker etter at invasjonen begynte, gikk imidlertid amerikanerne inn i den irakiske hovedstaden etter det seirende utfallet av slaget ved Bagdad . [65] Snart kollapset det gjenværende irakiske forsvaret: 10. april gikk kurderne inn i Kirkuk og til slutt 15. april falt også rais ' hjemby , Tikrīt .
1. mai 2003 landet president Bush på hangarskipet Abraham Lincoln (som hadde deltatt i operasjoner i Irak og var på vei tilbake til basen ) og holdt en tale der med et banner bak seg som sa Mission Accomplished . [66]
I sin tale forkynte Bush avslutningen av store militære operasjoner i Irak. I de påfølgende ukene var det imidlertid en dramatisk økning i alle typer forbrytelser i Irak (fra plyndring av museer til angrep på koalisjonstropper) på grunn av mangel på personell dedikert til å opprettholde orden og sikkerhet.
Det irakiske regimets fall har resultert i arrestasjon eller død av mange fremtredende politiske og militære ledere som en gang styrte landet. For å lette fangsten ble de amerikanske soldatene utstyrt med en kortstokk med 55 unike pokerkort med bilder og navn på de viktigste hierarkene som skulle arresteres; kortstokken tok navnet Most wanted iraqi . Den viktigste arrestasjonen var den av Saddam Hussein 13. desember 2003 , mens Saddams sønner ( Uday og Qusay ) ble drept.
Lederne av det gamle regimet ble stilt for retten av en ad hoc irakisk domstol, den irakiske høyeste straffedomstolen .
Noen viktige eksponenter er fortsatt flyktninger [67] :
I teorien hadde Saddam Husseins regime påtvunget Irak den sekulære, nasjonalistiske og sosialistiske ideologien til Baʿth-partiet. I praksis var det irakiske samfunnet fortsatt full av etniske, religiøse og til og med stammeskiller. Regimet utnyttet disse splittelsene og praktiserte systematisk diskriminering mellom de forskjellige gruppene, og favoriserte i stor grad den sunni- arabiske minoriteten (omtrent 25 % av den irakiske befolkningen) og spesielt klanene som stammet fra Tikrīt, Saddams hjemby. De fleste av stillingene med et eller annet ansvar (partiledere, myndighetspersoner, hæroffiserer, etc.) ble betrodd sunnimuslimer, muligens av sekulære tilbøyeligheter.
Motstanden mot Saddam var spesielt sterk blant dem som ble skadet av denne diskrimineringen, det vil si mellom sjiamuslimer (over 50 % av befolkningen) og kurdere (omtrent 20 %).
Ved regimets fall var de viktigste etniske, politiske og religiøse gruppene:
Kirkens myndigheter spiller en viktig rolle i irakisk politikk. Blant dem skiller seg ut de store sjia - ayatollaene i Najaf , som hadde hatt til og med minimal autonomi selv under regimets år. Den viktigste av dem er ʿAlī al-Sīstānī .
Våren 2004 bestemte amerikanerne seg for ikke å tolerere aktivitetene til tilhengerne av Muqtada al-Sadr og hans væpnede milits, Mahdi-hæren . Den 4. april ble det besluttet å stenge avisen deres ( al -Ḥawza ), anklaget for å ha oppfordret til vold. Al-Sadr, i frykt for handling mot seg selv og sin gruppe, inviterte folket i Sadr-City (en folkerik forstad til Bagdad - tidligere Ṣaddām City - med en sterk sjiamuslimsk utbredelse , hvor han nyter stor støtte) til å protestere som utartet til alvorlige hendelser, der 8 amerikanske soldater og noen dusin tilhengere av al-Sadr døde.
Arrestasjonen av en av hans stedfortreder bekreftet al-Sadr i hans frykt, og fikk ham til å proklamere et opprør: i de påfølgende dagene var det kamper i store deler av sjia-sør. Koalisjonen kunngjorde en arrestordre for al-Sadr (anklaget for å være initiativtakeren til et drap), selv om den irakiske justisministeren (utnevnt av koalisjonen selv) benektet at arrestordren var utstedt. I mellomtiden hadde Mahdī-hæren praktisk talt tatt besittelse av Sadr City (Madīnat al-Ṣadr) og flere sørlige byer, noen ganger med samvittighet fra lokale myndigheter og politi, noen ganger etter væpnede sammenstøt. Den hadde en viss suksess selv i de viktigste byene, der koalisjonstroppene var stasjonert: den ukrainske kontingenten ble tvunget til å forlate byen Kut , i Nāṣiriyya mistet italienerne kontrollen over en del av byen, i Basra klarte opprørerne å okkupere byen. sete for guvernøren, mens polakker og bulgarere i Karbala var hardt presset, men klarte å opprettholde kontrollen. Den viktigste og mest varige "erobringen" av al-Sadrs styrker var den hellige byen Najaf , hvor Muqtada selv gikk, flyttet fra det vanlige setet i Kufa , til en bygning ved siden av graven til Imām ʿAlī .
Den 8. april sendte koalisjonen forsterkninger sørover, og tok tilbake nesten alle byene: Sadristene foretrakk generelt å unngå å kollidere med styrker som er overlegne deres egne, forlate sine posisjoner og blande seg med resten av befolkningen; bare Kufa, Najaf og Sadr City forble i hendene på Mahdī-hæren. USA sendte deretter 2500 soldater til Najaf, med oppgaven å fange eller drepe Muqtada. De kunne imidlertid ikke bruke bombing og tunge våpen i vanlig grad, da de ville ha risikert å skade byens mange hellige bygninger (hvis ødeleggelsen kunne ha ført til et generelt opprør av sjiamuslimene). Amerikanerne håpet først at Sīstānī ville tvinge al-Sadr til å forlate Najaf, men ayatollahen var redd for å utløse en konfrontasjon i sjiamuslimene og forble nøytral. Kampen ble avsluttet i midten av mai, da det ble satt i gang et blodig angrep som også skadet noen moskeer. Fiendtlighetene ble gjenopptatt i store deler av sør, så mye at italienerne 17. mai ble drevet ut av sentrale Nassiriya (hvor de returnerte dagen etter takket være en fremforhandlet avtale), noe som løsnet litt på det amerikanske grepet om Najaf.
Etter omtrent tre uker med kamp, ble en våpenhvile oppnådd 6. juni: USA erklærte at de militært hadde beseiret Mahdī-hæren, men ga opp å fange Muqtada al-Sadr i bytte mot hans forpliktelse til å oppløse militsen hans og delta i den politiske prosessen . Ingen av sidene stolte imidlertid på den andre, så al-Sadr fortsatte å kontrollere deler av Najaf og andre byer, mens USA fortsatte å omringe disse områdene. I begynnelsen av august ble våpenhvilen brutt og i Najaf brøt det ut en ny konflikt mellom marinesoldatene og de sadistiske militsmennene , ofte i nærheten av graven til Imām ʿAlī og generelt i den gamle byen. Etter ytterligere tre uker med kamp, var amerikanerne tett rundt ʿAlīs grav og vurderte et direkte angrep, mens de var klar over risikoen for et generelt opprør som det medførte.
Situasjonen ble løst av Sīstānī: han hadde vært innlagt på sykehus i omtrent en måned på et sykehus i London , men da han kom tilbake til Irak ledet han en slags fredelig "marsj" mot Najaf med sikte på å stoppe kampene (25. august). Dagen etter forhandlet Sīstānī om en ny våpenhvile mellom de to sidene, basert på betingelsene til den forrige. Hovednyheten i disse avtalene var at Sīstānī gikk god for overholdelse av avtalene, og tvang Muqtada til å forlate Najaf og amerikanerne for å avstå fra deres forsøk på å arrestere ham. Najaf kom ikke under kontroll av koalisjonen, men av de irakiske regjeringsstyrkene, "assistert" av andre sjiamilitser (som SCIRI -partiet ) nær Sīstānī.
Den 30. januar 2005 valgte det irakiske folket de 275 representantene for den nye irakiske nasjonalforsamlingen. Denne avstemningen representerte det første stortingsvalget siden USAs invasjon av Irak i 2003 og var et viktig skritt i å overlate kontrollen over det vestlige koalisjonslandet til irakerne.
De første resultatene av 3. februar viste seieren til den irakiske nasjonale alliansen (en allianse av 22 sjiamuslimske sekteriske partier, hvor de viktigste var Da'wa Islamic Party , Det Irakiske Supreme Islamic Council , Da'wa Islamic Party - Organization of Irak , den sadistiske bevegelsen og det islamske dydspartiet ), stilltiende støttet av sjialederen Ayatollah Ali al-Sistani , med 48 % av preferansene. The Patriotic Democratic Alliance of Kurdistan kom på andreplass med 26 % av stemmene. Statsminister Iyād ʿAllāwī sitt parti , den irakiske listen kom på tredjeplass med 14%.
Den nye grunnlovenHovedoppgaven til parlamentet valgt 15. januar 2005 var å utarbeide en ny grunnlov. Transitional Administrative Law (TAL) krevde at den skulle godkjennes innen 15. august, slik at den kunne sendes til folkeavstemning i oktober. Disse tidsfristene viste seg å være vanskelige å overholde, både av prosedyremessige årsaker (valget av kommisjonen som skulle utarbeide grunnloven krevde måneder med forhandlinger) og av materielle årsaker (de to mest omdiskuterte temaene var rollen til den islamske religionen og den føderale formen for den islamske religionen. irakisk stat).
Sjiamuslimer og kurdere nådde til slutt et kompromiss, som ignorerte sunnienes forespørsler (og hindret tidligere forsøk på å involvere dem i utformingen av grunnloven): kurderne ville godta en artikkel som forhindrer godkjenning av lover i strid med de "anerkjente prinsippene i Islam "(i tillegg til" menneskerettigheter "og" demokratiske prinsipper "), mens sjiamuslimene ville ha samtykket til de regionale konføderasjonene foreslått av kurderne (hver konføderasjon, som består av minst 3 provinser, ville ha hatt svært vid autonomi) .
Teksten ble aldri formelt godkjent av det irakiske parlamentet, som i september begrenset seg til en avstemning der avgjørelsene til kommisjonen ble akseptert; men dette løftet kom før en endelig versjon ble gjort kjent. 15. oktober 2005 ble grunnloven satt til folkeavstemning. Sjiamuslimer og kurdere stemte massivt for og nasjonalt var "ja" rundt 78%. Sunniene deltok i avstemningen, og håpet på TAL, som forutsatte at hvis "nei" i 3 provinser var større enn 2/3, ville grunnloven bli forkastet uavhengig av den nasjonale totalen. Dette forsøket mislyktes i en kort periode: i de to provinsene al-Anbar og Ṣalāḥ al-Dīn var "nei" godt over 2/3-terskelen, men i guvernementet Ninawa (Nineveh) var de betydelige kurderne (og kristne) tilstedeværelse reduserte "nei" til 55% av provinsens stemmer.
Valget i desember 2005Etter ratifiseringen av den irakiske grunnloven 15. oktober 2005 ble det holdt et stortingsvalg 15. desember for å velge et råd med 275 faste representanter.
Valget tildelte 230 seter på tvers av 18 irakiske guvernører basert på antall velgere registrert i valget i januar samme år, inkludert 59 seter for Bagdad guvernement. [71] Setene for hvert guvernement ble tildelt listene gjennom et proporsjonalt system . I tillegg til disse ble det tildelt 45 ryddeplasser . Valgdeltakelsen var høy, rundt 70 %. Det hvite hus ble oppmuntret av de få hendelsene som skjedde under strippingen.
Koalisjoner og partier | Stemmer | % | Seter | Gevinst/tap |
---|---|---|---|---|
Samlet irakisk koalisjon | 5 021 137 | 41.2 | 128 | −12 |
Kurdistans allianseliste | 2 642 172 | 21.7 | 53 | −22 |
Forsiden av den irakiske avtalen | 1 840 216 | 15.1 | 44 | +44 |
Iraks nasjonale liste | 977 325 | 8.0 | 25 | −15 |
Irakisk front for nasjonal dialog | 499 963 | 4.1 | 11 | +11 |
Kurdisk islamsk union | 157 688 | 1.3 | 5 | +5 |
Promotorer av budskapet ( al-Risāliyyūn ) | 145 028 | 1.2 | 2 | +2 |
Blokk av forsoning og frigjøring | 129 847 | 1.1 | 3 | +2 |
Irakisk turkmensk front | 87 993 | 0,7 | 1 | −2 |
Nasjonal Rafidain-liste | 47 263 | 0,4 | 1 | 0 |
Mithal al-Alusi liste | 32 245 | 0,3 | 1 | +1 |
Yazidi-bevegelsen for reform og fremgang | 21 908 | 0,2 | 1 | +1 |
Uavhengige nasjonale ledere og elite | 0 | −3 | ||
Organisasjonen for islamsk aksjon i Irak - Sentralkommandoen | 0 | −2 | ||
Nasjonal demokratisk allianse | 0 | −1 | ||
Totalt (oppmøte 79,6 %) | 12 396 631 | 275 |
I de første månedene av 2006 intensiverte geriljaaktivitetene mot okkupasjonsstyrkene og sammenstøtet mellom sjia- og sunni-miljøene ble intensivert, med flere angrep på moskeer som førte til at hundrevis av mennesker døde. [72] De ettertraktede masseødeleggelsesvåpnene blir ikke funnet, mens hypotesen om at det irakiske regimet hadde et samarbeidsforhold med terrororganisasjonen al-Qāʿida gradvis avvikles med analysen av irakiske dokumenter, avhørene av Saddams offiserer og publisering eller deklassifisering av en rekke CIA- og Pentagon-rapporter selv før invasjonen. [73]
I begynnelsen av 2007 kunngjorde George W. Bush en sterk økning av amerikanske tropper i Irak, som en del av den såkalte «surge»-strategien, hvor han også forsøkte å involvere sunniene mer, både i den nye politisk regime og i kampen mot ekstremister (og spesielt " qaidistene " til al-Jamāʿat al-Tawḥīd wa al-Jihād , som i mellomtiden, i 2004, hadde alliert seg med bin Laden og skiftet navn på deres organisasjon, å bli betraktet nå som den irakiske grenen av al-Qāʿida, i al-Qāʿida i Irak og senere, i 2006, i den islamske staten i Irak ). Overveiende sunni-militser, hvorav noen tidligere har engasjert seg i geriljakrigføring mot utenlandske tropper, begynner dermed å samarbeide med okkupantene og motta finansiering fra dem. [74] Strategien er i det minste delvis vellykket, men da den ble avsluttet på slutten av 2008, allierte mange skuffede sunnigrupper seg med opprørerne. [75] I mellomtiden begynner noen stater, inkludert Storbritannia og Italia, å trekke troppene sine tilbake.
I 2008 signerte USA og Irak en avtale om statusen til de væpnede styrkene som fastsatte tilbaketrekningen av alle amerikanske tropper innen utgangen av 2011. Selv om kampene fortsetter både mot den irakiske regjeringen og utenlandske tropper, og mellom ulike etniske samfunn. religiøse, fristen overholdes og i 2011 avslutter de utenlandske troppene sin tilbaketrekning fra Irak. [76]
Spenninger med TyrkiaSiden 2012 har Irak lidd ettervirkningene av den syriske borgerkrigen , ettersom det er en intens utveksling av geriljaer mellom islamistgruppene som opererer i det østlige Syria og de som opererer i det vestlige Irak (for det meste sunnimuslimer, der harme mot Bagdad-regjeringen, dominert av sjiamuslimer) ). [77]
I 2013 kunngjorde Abu Bakr al-Baghdadi , leder av den islamske staten i Irak , at gruppen hans forenes med al-Nusra , den viktigste islamistiske bevegelsen til den syriske geriljaen. Forbundet, avvist av det meste av al-Nusra-ledelsen og av al-Qaida, resulterer i at den nye gruppen fjernes fra al-Qaida-nettverket, som tar navnet Den islamske staten Irak og Levanten (ISIS eller ISIL). i engelsk forkortelse). [78]
I begynnelsen av 2014 tar denne gruppen kontroll over byen Fallujah og en stor del av den vestlige irakiske provinsen al-Anbar, samt det østlige Syria , og utvider seg deretter mellom juni og juli mot nord og øst, og tar spesielt byene Mosul og Tikrit og når territoriet til Kurdistan . I denne perioden, etter å ha brutt båndene med al-Qaida, proklamerte han opprettelsen av et universelt kalifat (eller Islamsk stat , IS i det engelske akronymet) ledet av dets leder Abu Bakr al-Baghdadi , som tar navnet kalif Ibrahim. [79] IS-fremstøtet holdes tilbake av amerikanske raid og kurdiske og sjiamuslimske militser. [80] Etter internasjonalt press for en mer åpen politikk overfor sunnier, erstattes midlertidig statsminister Nuri al-Maliki i august av Ḥaydar al-ʿAbādī. [81]
Fra og med 2015 begynner Den islamske staten å tape terreng, og offensivene til den regulære hæren og militsene knyttet til den, sammen med de amerikanske luftangrepene og presset på den syriske fronten, fører til den irakiske gjenerobringen av flere områder, inkludert byer. av Tikrit, Ramadi og Falluja. [82] Fra og med juli 2016 er den eneste større byen som Den islamske staten beholder kontrollen over Mossul, regnet som "hovedstaden" til kalifatet i Irak siden det ble tatt til fange i 2014. [83]
9. desember 2017 mister Daesh sin siste skanse på grensen til Syria og blir offisielt erklært beseiret i Irak selv om sammenstøtene og angrepene fortsetter i den påfølgende perioden [84] .
Irak-krigen utkjempes med ekstremt brutale midler. En betydelig del av motstanden nøler ikke med å utføre terrorhandlinger som forårsaker et stort antall sivile tap, noen ganger uten påskudd til å angripe koalisjonens styrker eller den nye irakiske regjeringen. Selv om de har forårsaket et relativt lite antall ofre, har kidnappingene av vestlig personell i Vesten hatt stor gjenklang, og endte i mer enn én sak med drap på gisler (f.eks. italienerne Fabrizio Quattrocchi og Enzo Baldoni ), noen ganger spesielt grufulle. omstendigheter som videoen av halshuggingen av den amerikanske sivilen Nick Berg.
Koalisjonstropper og irakiske allierte er absolutt ikke immune mot skyld. Den mest kjente saken i Vesten er den med Abu Ghraib-fengselet , hvor mange irakiske fanger ble utsatt for tortur av amerikanske soldater, men det har vært mange rapporter om overgrep, knyttet til både "på bakken"-hendelser og hyppig bruk. luftvåpenet av de amerikanske kommandoene; Fallūja-kampanjen i november 2004 , som ødela 2/3 av bygningene i byen uten å ta hensyn til mulig tilstedeværelse av sivile er et av de mest siterte eksemplene.
En nyere sak er den såkalte Haditha-massakren , der 19. november 2005 et team av marinesoldater skal ha myrdet 24 ubevæpnede irakiske sivile som svar på et angrep på amerikanske tropper. Hvis det bekreftes, vil faktum utgjøre en krigsforbrytelse . Det vil bli gjenstand for en rettssak der de tiltalte risikerer dødsstraff . [85]
I april 2010 ble videoen Collateral Murder utgitt , som viser de ulike sekvensene av en serie luftangrep utført av to amerikanske Apache - helikoptre i Bagdad 12. juli 2007 , der minst 12 irakiske sivile ble drept, inkludert to Reuters- journalister . Den 17 minutter lange videoen, etter utgivelsen av WikiLeaks , hadde verdensomspennende dekning. [86] I mai samme år ble den amerikanske hærens soldat Chelsea Manning arrestert, mistenkt for å lekke videoen og andre konfidensielle dokumenter, og den 12. august 2013 ble han dømt til 35 års fengsel og æreløst friskrevet. [87]
Til slutt blir de forskjellige irakiske militsene (det være seg sjia, sunni, kurdiske eller til og med statlige) holdt ansvarlige for kampanjer for målrettede attentater eller direkte etnisk rensing (spesielt i omstridte byer som Kirkūk; i juni 2006 anslo den irakiske regjeringen at 180 000 mennesker har blitt tvunget til å forlate hjemmene sine i slike hendelser, men FN hevder at mer enn én million irakere har forlatt landet). I desember 2005 beskrev tidligere statsminister Iyād ʿAllāwī politiets overgrep mot den nye irakiske regjeringen som "verre enn Saddams". Noen uker senere ble denne dommen i det minste delvis bekreftet av den amerikanske oppdagelsen av et fengsel der spesialstyrkene til den irakiske regjeringen (sterkt infiltrert av sjiamilitser) systematisk utsatte sunnimuslimske fanger for tortur.
Under krigen drepte sekteriske dødsskvadroner mange sivile, hovedsakelig under den første irakiske borgerkrigen. Tall fra Iraq Body Count-prosjektet viser at 33 % av sivile dødsfall under Irak-krigen skyldes henrettelser etter kidnapping eller fangst. Disse ble overveldende henrettet av ukjente aktører, inkludert opprørere, sekteriske militser og kriminelle. [88]
De førti milliarder dollarene som opprinnelig var budsjettert for konflikten, har blitt to hundre. En lederartikkel i New York Times kunngjør at det forventes å samle inn midler fra det som er øremerket Social Security. [89]
Italia deltok ikke i invasjonen av Irak, men ga politisk og logistisk støtte til operasjonen, så mye at den ble inkludert av Det hvite hus på listen over medlemmer av koalisjonen av de villige . En italiensk kontingent på rundt 3200 mann ble sendt til Irak kort tid etter den offisielle slutten av store militære operasjoner (Bush-kunngjøring av 1. mai 2003); dens primære oppgaver var opprettholdelse av fred og beskyttelse av humanitære operasjoner utført av organisasjoner som det italienske Røde Kors .
Sjøforsvaret opererte en liten kontingent i Persiabukta fra mai til november 2003 bestående av et patruljefartøy og to minesveipere som amfibieskipet San Giusto ble lagt til senere . De italienske skipene hadde patruljeoppgaver og gjenvinning av farvannet fra marineminer .
Når det gjelder Hæren og Carabinieri , var de italienske soldatene utplassert i sjiamuslimenes sør, et relativt rolig område sammenlignet med sunni-provinsene og hovedstaden Bagdad; hovedsetet for den italienske kontingenten var i byen Nāṣiriyya : "Maestrale"-basen til MSU og "Libeccio"-basen til hæren . I byen ble italieneren Barbara Contini plassert av CPA i spissen for den sivile administrasjonen med ansvar for gjenoppbyggingen.
Til tross for dette kunne det ikke unngås at de italienske soldatene 12. november 2003 ble gjenstand for et selvmordsangrep i Nassiriya (eller Nasiriya), der 19 av de 23 døde var italienere, militære og sivile.
Senere, under kampene mellom de sjiamuslimske militsmennene fra Mahdī-hæren og koalisjonstroppene (våren-sommeren 2004) fant det også sammenstøt sted i den italienske sektoren. I Nāṣiriyya 6. april 2004 ble de italienske soldatene engasjert i byen i en kamp som varte i 5 timer, der elleve bersaglieri ble lettere såret; Irakiske tap utgjorde omtrent femten døde, inkludert en kvinne og to barn, og over 35 sårede.
Italienerne var involvert i to andre militære sammenstøt, i mai og september samme år. I det første av disse to sammenstøtene døde Matteo Vanzan , førstekorporal i Lagunari Corps , truffet av et granatsplinter fra et mortergranat .
I 2006 ble det italienske oppdraget gjenstand for flere angrep, der fire italienske soldater mistet livet: Franco Lattanzio, Carlo De Trizio og Nicola Ciardelli døde 27. april, mens Alessandro Pibiri ble drept 6. juni.
Den 21. september 2006 ble det holdt en seremoni i Nassiriya . der forsvarsminister Arturo Parisi offisielt overrakte ordrene om sikkerhetsoperasjoner i hele provinsen Dhi Qar fra den italienske kontingenten til de irakiske troppene. Seremonien formaliserte begynnelsen på den totale tilbaketrekningen av det italienske militæret (allerede redusert til rundt 1600 mann), fullført tidlig i desember 2006.
KidnappingeneVåren 2004 startet en lang rekke kidnappinger av utlendinger, ofte med sikte på å legge press på ulike regjeringer (f.eks. for å presse dem til å trekke tilbake tropper som er tilstede i Irak). De involverte italienerne var åtte, hvorav to ble myrdet. De er:
Den italienske deltakelsen i koalisjonen var ganske upopulær blant den italienske opinionen.
Utsendelsen av militæret ble bestemt ved enstemmig avstemning fra det regjerende flertallet til Silvio Berlusconi (som hevdet - under valgkampen i 2005 - å ha forsøkt uten hell å overbevise den amerikanske presidenten om å trekke seg ) som ble sluttet seg til parlamentarikerne i UDEUR . , i motsetning til resten av sentrum-venstre.
I begynnelsen av 2006 kunngjorde Berlusconi-regjeringen at den hadde til hensikt å trekke den italienske kontingenten ut av Irak innen november. Denne kalenderen ble i stor grad respektert av regjeringen til Romano Prodi , som etterfulgte ham i mai 2006 , og avsluttet retretten 2. desember 2006 .
Den første konsekvensen av invasjonen var rivingen av det irakiske statsapparatet og utløsningen av en dødelig borgerkrig i nesten hele landets territorium. Etter regimets fall (9. april 2003 ), forårsaket av amerikanske pansertroppers inntog i Bagdad , begynte en voldsom vold over hele landet, med tallrike plyndring i hovedstadsområdet, spesielt i presidentpalassene i Saddam Hussein og også i det arkeologiske museet i byen (hvorfra flere tusen stykker forsvant).
Siden 1. mai 2003 , dagen da USAs president kunngjorde slutten på krigen, har de militære okkupasjonsstyrkene vært utsatt for en kontinuerlig strøm av selvmordsbomber av en gerilja organisert av islamske radikaler og tidligere tilhengere av Hussein-regimet. . Bare i mai 2003 ble 24 amerikanske soldater drept.
Siden den gang har ofrene fortsatt å stige, og nådde de nåværende 3728 ofrene blant amerikanske soldater og allierte (mars 2003 -25 mai 2007 ). Umiddelbart etter okkupasjonen av landet ga George Bush makten til en militær interim ledet av den amerikanske generalen Paul Bremer .
I løpet av 2003 ble Saddam Husseins to sønner, Uday og Qusay , drept i en missilbombing , og i desember samme år ble han tatt til fange av amerikanske spesialtropper med et blitz i Tikrit inne i sitt underjordiske tilfluktsrom.
Han ble tatt i varetekt av koalisjonsstyrker, etter en kort varetektsfengsling, og ble overlevert sammen med 7 andre tiltalte til dommen til en irakisk spesialdomstol dannet av hans landsmenn for slakting av 148 sjiamuslimer i Dujayl i 1982 . Han blir dømt til døden ved henging 5. november 2006, dommen fullbyrdes 30. desember samme år.
I følge en Pentagon- rapport publisert 13. oktober 2005 og sitert av Le Monde 10. november, ble 26 000 irakere drept eller skadet etter 1. januar 2004 .
I september 2005 ble The Iraq Quagmire -dossier om de økonomiske og sosiale kostnadene ved krigen i Irak publisert i USA .
De menneskelige kostnadene ved Irak-krigen er ekstremt usikre. Delvis unntak er tap av koalisjonstropper, som generelt rapporteres i detalj i pressen. Nettstedet icasualties.org . rapporterer totale tap blant koalisjonsstyrker oppdatert til juli 2017 [91] :
Totalen er 4.839 drepte, som må legges til over 10.000 falne i rekkene av irakiske sikkerhetsstyrker [92] , 468 amerikanske entreprenører som døde mellom 2003 og 2010 [93] [94] , rundt 160.000 sivile døde fra begynnelsen av krigen operasjoner [95] .
Listen over amerikanske tap inkluderer ikke tap på grunn av sivile faktorer, som selvmord forårsaket av psykiske plager som PTSD og depressiv lidelse , som ifølge noen estimater involverte omtrent 1/3 av de 103 788 som ble repatriert mellom 2001 og 2005 [96] , og som resulterte i selvmordet til 1898 amerikanske veteraner mellom 2001 og 2009 etter at de kom tilbake fra Irak og Afghanistan [97] .
Usikkerheten blir mye større når det gjelder å undersøke de irakiske tapene, og ting blir enda verre når man prøver å skille de sivile ofrene fra de stridende (militære, politimenn, militsmenn, geriljaer, terrorister), spesielt siden troppene i USA har besluttet å ikke gi systematiske tall om ofrene for operasjonene.
Et første anslag ble gitt av USAs president Bush på pressekonferansen etter en tale . desember 2005: "Jeg vil si at omtrent 30 000 irakere døde som et resultat av det første angrepet og [påfølgende] fortsatte vold mot irakere."
Sannsynligvis har dette anslaget verdi kun som en nedre grense for antall dødsfall, også fordi det ikke kan ta hensyn til hendelsene etter desember 2005.
Saddāms hærskaderDen første usikkerheten gjelder antallet irakiske tropper drept av amerikanerne under invasjonen våren 2003; svært forskjellige estimater er gitt av flere kilder; blant de mest siterte er
Saddams hær døde anslås å være mellom 7.600 og 10.800. [100] [101]
Tap av sikkerhetsstyrkene til den nye irakiske regjeringenNår det gjelder irakiske tropper (hær, politi, etc.) drept i sammenstøt i løpet av de 49 månedene av den amerikanske tilstedeværelsen, rapporterer nettstedet Icasualties.org [ 102] totalt 6 786 soldater eller politimenn drept frem til midten av mai 2007. Dette tallet er teoretisk solid ettersom disse dødsfallene generelt kunngjøres av det irakiske innenriksdepartementet; Det er imidlertid mistanke om at departementet selv prøver å minimere tapene av politiske årsaker.
Tapene påført av styrkene til den nye irakiske regjeringen (politi og hær) utgjør minst 7.479 døde. [103] [104] [105]
Tap blant irakiske sivileImidlertid er det høyeste antallet ofre for krigen blant irakiske sivile; også her er det imidlertid betydelig usikkerhet. En av de mest siterte kildene i denne forbindelse er nettstedet Iraq Body Count [ 106] som (den 15. mai 2007) ga et minimumstall på over 63 000 drepte sivile (10 ganger så mange militære tap), som henter dette tallet fra presseoppslag alene på engelsk som er bekreftet av minst to forskjellige kilder. Dette tallet er helt klart en nedre grense; den omfatter imidlertid ikke utelukkende sivile.
Tap av irakiske geriljaer og militserDet er praktisk talt ingen anslag over dødsfallene forårsaket av krigen mellom motstandens rekker og de forskjellige militsene knyttet til irakiske etnisk-religiøse grupper ( kurdisk peshmerga , Badr - milits , Mahdī-hæren , etc.). Den engelske Wikipedia gir imidlertid en nedre grense på 9 446 dødsfall "fra en ufullstendig liste over rapporter"; men det er vanskelig å tro at det reelle tallet ikke er vesentlig høyere (for eksempel fordi det, gitt de forskjellige bevæpningene, er usannsynlig at geriljatapene ikke er mye høyere enn de totalt tapte 10 000 mann fra koalisjonen og den nye regjeringen). Det er mulig at dette tallet er lavt fordi mange av disse dødsfallene er klassifisert som "sivile" av kilder som for eksempel brukes av Iraks kroppstelling.
Totale dødsfall og The Lancet- studierMinimumsantallet som nås ved å legge til tapene til Saddāms hær og de som er registrert av Iraks kroppstelling er omtrent 68 000 døde irakere; dette er absolutt en undervurdering, både fordi den vestlige pressen ikke er i stand til å dokumentere alle drapene, og fordi, mens disse tallene også inkluderer ikke-sivile ofre, er det svært usannsynlig at de står for "alle" disse tapene.
Denne hypotesen forsterkes av to studier som dukket opp i oktober 2004 og oktober 2006 i det medisinske tidsskriftet The Lancet . Begge analyserer dødsraten i Irak, og måler økningen sammenlignet med førkrigstiden. Den første [107] finner at i løpet av de 18 månedene mellom invasjonen og dens henrettelse (august-september 2004) var det omtrent 100 000 dødsfall "i overkant" sammenlignet med hva som ville ha skjedd uten invasjonen. Den andre [108] anslår at det i løpet av de 40 månedene mellom invasjonen og undersøkelsene (mai-juli 2006) var omtrent 650 000 "overflødige" dødsfall, hovedsakelig (600 000) på grunn av voldelige handlinger. Metodikken som brukes er upresis og det er betydelig statistisk usikkerhet (for den andre studien varierer konfidensintervallet på 95 % fra 420 000 til 790 000 dødsfall); den anses imidlertid som blant de best mulige i konfliktsituasjoner (Irak, Bosnia , Rwanda , Darfur , etc.), og fra et metodisk synspunkt er kritikken mot denne studien ubegrunnet. [109] På den annen side er den enorme forskjellen med estimatene gitt av Iraq Body Count (som i tilsvarende periode estimerte mindre enn 50 000 døde) svært vanskelig å forklare.
FN fastholder [110] | titolo = at det i 2006 var minst 34 452 voldelige dødsfall. En enkel ekstrapolering vil føre til totalt rundt 130 000 voldelige dødsfall siden invasjonen begynte, et tall som faller midt mellom anslagene fra Irak Body Count og de fra Lancet -studien . Den irakiske regjeringen har bestridt disse tallene og hevdet at de er overdrevne, selv om den irakiske helseministeren Alī al-Shemārī selv uttalte 9. november [111] at han tror de totale irakiske ofrene er rundt 150 000 (det er ikke klart om denne uttalelsen er basert på data samlet inn av departementet eller bare er en personlig vurdering). De amerikanske dødsfallene oversteg det totale tallet på 4000
den 24. mars 2008 .
I slutten av mars 2008 oversteg de totale kostnadene for den 5-årige krigen i Irak for den amerikanske skattebetaleren 500 milliarder dollar, med en månedlig økning på over 340 millioner dollar. [112]
I mai 2008 beregnet Linda Bilmes og Joseph Stiglitz ( Nobelprisen i økonomi 2001 ) [113] og publisert i en bok [114] at krigen i Irak vil koste det amerikanske folk tre billioner dollar [115] .