Internett-sensur

Begrepet " Internettsensur " refererer til kontroll eller blokkering av publisering av innhold - eller tilgang til det - på Internett . [4] Slik sensur kan utføres av staten eller av private selskaper på anmodning fra staten, av en tilsynsmyndighet eller på eget initiativ . Enkeltpersoner og organisasjoner kan engasjere seg i selvsensur av moralske, religiøse eller forretningsmessige årsaker, for å overholde sosiale normer, på grunn av trusler, for å unngå juridiske eller andre konsekvenser.

Meningene om temaet internettsensur er varierte, det er argumenter både for og imot. [5] Videre varierer nivået på internettsensur fra land til land: mens det i noen praktisk talt er fraværende, kan det i andre (som Iran [6] og Kina [7] [8] ) til og med gå så langt som begrense tilgangen til nyheter og undertrykke diskusjonen blant innbyggerne på nettet . [1] Internett-sensur forekommer også som svar på eller i påvente av hendelser som valg, protester og opptøyer. For eksempel er cybersensur "levende i beste velgående" i Tunisia og Egypt etter den arabiske våren . [9]

Fenomenoversikt

Mye av dynamikken til internettsensur ligner på tradisjonell mediesensur (aviser, bøker, musikk, radio, TV og filmer). En av hovedforskjellene, fordi nasjonale grenser er mer gjennomtrengelige for Internett-forbindelser: innbyggerne i et land der noe av informasjonen er sensurert, kan finne nettbesøk som er vert utenfor landet for å få tilgang til den. Følgelig må sensorer bestrebe seg på å hindre tilgang til informasjon, selv i mangel av en fysisk kontrolllenke på selve nettsidene. Dette fører til bruk av sensurteknikker som er spesifikke for Internett, for eksempel blokkering av tilgang til bestemte URL-er eller filtrering av innhold. [10]

Blokkering og filtrering kan være basert på relativt statiske svartelister eller dynamisk opprettet på sanntidsanalyse av informasjonen som utveksles. Disse svartelistene er vanligvis ikke tilgjengelige for allmennheten. Filtreringsblokkering kan utføres på nasjonalt nivå eller desentralisert på subnasjonalt nivå eller på institusjonsnivå, i sistnevnte tilfelle kan biblioteker, universiteter eller internettkafeer falle . [10] Disse handlingene kan også variere innen samme land, avhengig av internettleverandøren (ISP). [11] Stater kan også filtrere innhold kontinuerlig eller i begrensede tidsperioder, som anses som avgjørende, for eksempel valg. I noen tilfeller kan sensurmyndighetene blokkere nettsteder for å få publikum til å tenke på en feil, i stedet for sensur; dette gjøres ved å returnere en falsk 404 "Ikke funnet" feilmelding når du prøver å få tilgang til det blokkerte nettstedet. [12]

Mål for sensuren

Det er flere grunner til å filtrere Internett-innhold: politikk og makt, moralske og sosiale normer, sikkerhetsspørsmål. Beskyttelse av eksisterende økonomiske interesser er en annen ny årsak til å gjøre det. Videre er nettverksverktøyene og applikasjonene som tillater deling av informasjon om disse problemene selv gjenstand for filtrering og blokkering. Selv om det er en betydelig forskjell fra ett land til et annet, er blokkeringen av nettsteder på ett lokalt språk omtrent det dobbelte av nettsteder som bare er tilgjengelige på engelsk eller andre internasjonale språk. [12]

Politikk og makt

Sensur av opposisjonsbevegelser til den nåværende regjeringen er vanlig i autoritære og undertrykkende regimer. Noen stater blokkerer nettsteder knyttet til religioner og minoritetsgrupper, spesielt når disse bevegelsene utgjør en trussel mot det regjerende regimet. [12]

Eksempler inkluderer:

Politiske blogger og nettsteder [13]
Nettsteder hvis innhold krenker verdigheten eller utfordrer autoriteten til en hersker i et monarki
I tilfellet med Kina : Falun Gong og tibetanske eksilsteder
Når det gjelder Vietnam: steder med buddhistisk eller kaodaistisk tro eller steder med minoriteter som Degar
Nettsteder som formidler overgangen fra islam til den kristne religionen [12]
Nettsteder som er kritiske for myndighetene [14]
Nettsteder som anklager myndighetene for korrupsjon [14]
Nettsteder som omhandler minoriteter eller LHBT- spørsmål [14]

I Italia er dommen uten en bestemmelse fra dommeren utstedt av Cassation Court 10535/2008 [15] kjent som har som tema sensur av et forum der religiøse spørsmål ble diskutert.

Sosiale og moralske normer

Det sosiale filteret gjelder sensur av argumenter som anses i strid med etikken til aksepterte sosiale normer. [12] Sensur av barnepornografi støttes spesielt av publikum, og denne typen innhold er underlagt sensur og andre restriksjoner i de fleste land.

Eksempler inkluderer:

Nettsteder som oppfordrer til rasisme , sexisme , homofobi eller andre former for diskriminering
Nettsteder som fremmer bruk av ulovlige stoffer (Erowid) [16]
Erotiske , fetisj og pornografiske nettsteder
Nettsteder med barnepornografisk innhold eller lenket til pedofili (se også CIRCAMP )
Gamblingsider
Nettsteder som oppmuntrer til eller oppfordrer til vold [14]
Nettsteder som fremmer kriminell aktivitet [14]
Nettsteder med kommunistiske symboler i Polen , Litauen , Ukraina , Latvia , Moldova og Ungarn
Nynazistiske og lignende steder , spesielt i Frankrike og Tyskland [17]
Nettsteder med blasfemisk innhold , spesielt når de er rettet mot majoritetsreligionen eller en som er anerkjent av staten [14]
Nettsteder med ærekrenkende innhold [14]
Nettsteder som inneholder politisk satire [14]
Nettsteder som inneholder former for protest mot sosiale spørsmål eller begjæringer og politiske kampanjer [14]

Sikkerhetsproblemer

I flere organisasjoner er filtrering en del av en defensiv strategi for å beskytte miljøer mot skadevare [18] , og for å beskytte seg mot mulig bruk av nettverk for for eksempel seksuell trakassering.

Filtrering av internett for nasjonal sikkerhet og målretting mot nettsteder for opprørsbevegelser , ekstremister og terrorister finner ofte bred godkjenning. [12]

Eksempler inkluderer:

Sør-Koreas blokkering av nettsteder til fordel for Nord- Korea [ 19]
Blokkering av nettsteder til grupper som gir næring til den interne konflikten i India
Blokkering av muslimske brorskaps nettsteder i noen land i Midtøsten
WikiLeaks - blokaden [20]
Blokkering av nettsteder som 4chan knyttet til Anonymous [21]

Beskyttelse av eksisterende økonomiske interesser og opphavsrett

Beskyttelse av eksisterende økonomiske interesser og opphavsrett er noen ganger årsaken til blokkeringen av noen nye Internett-tjenester, for eksempel billige telefontjenester, som bruker Voice over IP (VoIP). Disse tjenestene kan redusere kundebasen til telekommunikasjonsselskaper, hvorav mange har langvarige monopolposisjoner eller er sponset eller kontrollert av myndigheter. [12]

Viktig informasjonsformidling er også underlagt sensur for å beskytte interesser som ikke alltid er lett identifiserbare. Ofte er motivasjonen for klagene, som består i fjerning av informasjon, begrunnet med behovet for å forhindre "hærverk". Det er åpenbart at den diskriminerende faktoren mellom "ubeleilig" informasjon og informasjon som representerer et "hærverk" i sin natur er subjektiv.

Anti-opphavsrettsaktivistene Christian Engström , Rick Falkvinge og Oscar Swartz har uttalt at sensur av barnepornografi brukes som et påskudd av opphavsrettslobbyer for å få politikere til å implementere lignende lovgivning for å blokkere opphavsrettsrelaterte piratkopiersider. [22] [23]

Eksempler inkluderer:

Fildeling og Peer-to-peer (P2P) nettsteder som The Pirate Bay
Skype
Nettsteder som selger eller distribuerer musikk, men som ikke er godkjent av rettighetshavere som allofmp3

I følge Eric Schmidt , styreleder for Google , "kan regjeringer som planlegger å blokkere tilgang til ulovlige fildelingssider skape en "katastrof presedens" for ytringsfrihet" og hevdet videre at Google "vil motsette seg forsøk på å begrense tilgangen til nettsteder som Pirate Bukt. " [24]

Nettverksverktøy

Blokkering av mellomverktøy og nettverksapplikasjoner som kan brukes til å hjelpe brukere med å få tilgang til og dele sensitivt materiale er vanlig i flere stater. [12]

Informasjon om enkeltpersoner

Retten til å bli glemt er et konsept som har blitt diskutert og satt ut i livet i EU . I mai 2014 dømte EU-domstolen Google i «Costeja», en sak reist av en spansk mann som ba om fjerning av en lenke til den digitaliserte artikkelen fra 1998 i avisen La Vanguardia angående en auksjon for boligen i han utelukket, på grunn av en senere betalt gjeld. [25] Mannen forsøkte først å få artikkelen fjernet ved å protestere til det spanske databeskyttelsesbyrået - Agencia Española de Protección de Datos - som avviste klagen og hevdet at den var gyldig og nøyaktig, men godtok en klage mot Google. , som ba om å fjerne resultatene. [26]

Google anket i Spania og rettssaken ble overført til EU-domstolen. Retten slo fast at søkemotorer var ansvarlige for innholdet som ble vist, og at Google derfor var pålagt å overholde EUs personvernlovgivning. [27] [28] Deretter, 30. mai 2014, mottok den 12 000 forespørsler om å fjerne personopplysninger fra søkemotoren. [29] The Index on Censorship uttalte at «Costejas kjennelse tillater enkeltpersoner å klage til søkemotorer for informasjon de ikke vil ha uten noen juridisk gransking. Selv om dommen er rettet mot privatpersoner, åpner den dørene for alle som ønsker å få hans personlige historie til å forsvinne. Rettens avgjørelse er et grep som misforstår rollen og ansvaret til søkemotorer og internett generelt. Det bør gi frysninger til alle i EU som tror på den grunnleggende betydningen av ytrings- og informasjonsfrihet. [30]

Metoder brukt

Med spredningen av nye teknologier, tatt i betraktning hastigheten på avsløringen, har vi sett økningen av filtreringsprogramvare som implementerer algoritmer for automatisk gjenkjennelse av bilder og/eller deler av teksten som er født for å sensurere hovedsakelig innhold i offentlige tvister som pornografi, vold og hat, men i noen tilfeller brukes filtre for å forhindre annet innhold [10] . Opphavsrettsbeskyttet innhold kan også identifiseres med denne typen algoritmer .

En metode som ofte brukes av politiske myndigheter er inkludering av nettsteder som de har til hensikt å sensurere, i en " svarteliste " (eller svarteliste ).

Mørklegging av nettstedene er en mulighet som er lovlig gitt i straffeloven i forskjellige vestlige land, inkludert Italia.

Tilfelle 1: hvis nettstedet er vert (dvs. fysisk "ligger") på servere som ligger i samme land som sensuren finner sted i (f.eks. nettsted på servere i Italia og sensurert i Italia), hvis en kopi på utenlandske servere, nettstedet kan ikke lenger sees av noe land i verden, når det først er satt inn på svartelisten, fordi sannsynligvis de samme myndighetene også "fysisk" beslaglegger og ødelegger datamaterialet som trengs av serverne den ligger på.

Tilfelle 2: et nettsted sensurert i svartelisten av Italia og som ligger på utenlandske servere, kan ikke lenger sees av noen nettverksnode i Italia, men kan sees i andre land.

Etter å ha skrevet inn et nettsted i adressefeltet, der det ikke er sensur, kobler nettleseren til og kommuniserer URL - en (adressen https://www.google.it/ ) til den globale DNS-en og får dens numeriske IP-adresse . Hvis det er sensur, forplikter et land alle selskaper som tilbyr Internett-tilkoblinger ( I nternet - tjenesteleverandør ) fra en fasttelefon eller mobiltelefon på det nasjonale territoriet til å håndheve det: før du kobler til DNS, sjekker leverandøren svartelisten, og i i tilfelle den blokkerer forespørselen og returnerer en feilmelding til brukeren.

Sitesensur kan unngås ved å koble til en server i et VPN -nettverk , koblet til andre klienter og servere for å danne et VPN-nettverk:

tilfelle 1: brukeren kobler seg gjennom til en utenlandsk VPN-server som kobler ham til de ønskede nasjonale nettstedene igjen;
Tilfelle 2: Hvis bruker A i Italia ønsker å koble til nettsted B, server i Australia og sensurert i Italia: han kobler til server C, som er av et VPN-nettverk og er bosatt i Australia, som (lik en proxy , men generelt kryptert) ) kobler til nettsted B for oss, og returnerer en kopi. Du vil fremstå som om du er bosatt i Australia.

Tor , Psiphon , Ultrasurf , Latnern er programmer spredt over hele verden, som bruker proxy - servere (bosatt i et fremmed land hvor det ikke er sensur) for å omgå sensur, eller for å være anonym og ikke etterlate spor på Internett.

CacheBrowser er basert på Content Delivery Network (CDN), slik som Akamais eller CloudFlares servernettverk , som støtter sikre og krypterte tilkoblinger med HTTPS , og er kun vert for dynamiske kopier (med alle nettstedsfunksjoner: fora, annonser, etc.) av nettsteder, rapportert av deres forfattere som ofre for sensur.

Kopien har ikke en IP-adresse som kan settes inn i en eller annen svarteliste , og av denne grunn er den ikke tilgjengelig som de andre sidene fra Internett-programmer, bortsett fra ved å installere en klient for CacheBrowser.

Hvis du offisielt godkjenner bildekopier ( speil ) som er identiske med originalen, eller delvise kopier ( gafler , f.eks. tekst-bare kopi), er det mer enn én bredbånds- , stabil og rask peer-to-peer- nettverksprotokoll for det fildistribuerte systemet . Noen av disse er også åpen kildekode , permanente, robuste, desentraliserte.

Merknader

^ a b OpenNet Initiative - Filtering Data , på opennet.net , 8. november 2011. Hentet 17. mai 2012 .
^ OpenNet Initiative - Country Profiles , på opennet.net , 8. november 2011. Hentet 17. mai 2012 .
^ Reporters Without Borders, Internet Enemies Report 2012 ( PDF ) , på march12.rsf.org . Hentet 17. mai 2012. Arkivert fra originalen 23. mars 2012 .
^ Reynolds , s. 204.
^ A Taxonomy of Internet Censorship and Anti -Censorship ( PDF ) , på princeton.edu . Hentet 17. mai 2012 .
^ Instagram sensurert i Iran , på clickblog.it . Hentet 22. mai 2019 (arkivert fra originalen 18. september 2017) .
^ YouTube sensurert i Kina , på gilioli.blogutore.espresso.repubblica.it .
^ Hvordan omgå sensur i Kina , på mag.wired.it .
^ John Naughton , tekniske giganter har makt til å være politiske mestere så vel som våre nettbaserte , i The Observer , 26. februar 2012. Hentet 17. mai 2012 .
^ a b c Tilknytningsfrihet , ytringsfrihet : den skiftende juridiske og regulatoriske økologien som former Internett | FNs organisasjon for utdanning, vitenskap og kultur , på unesco.org . Hentet 1. mai 2017 .
^ Andrew utg . Chadwick, Routledge handbook of Internet politics , i Routledge International handbooks , Taylor og Francis, 2009, ISBN 978-0-415-42914-6 .
^ a b c d e f g h "Measuring Global Internet Filtering" , Robert Faris og Nart Villeneuve, i Access Denied : The Practice and Policy of Global Internet Filtering . Rafal Rohozinski, og Jonathan Zittrain, red., MIT Press (Cambridge) , 2008
^ Penale.it - Kassasjonsdomstolen, straffeseksjon III, dom 11. desember 2008 (innlevert 10. mars 2009) n. 10535 , på Penal.it . Hentet 23. juni 2020 .
^ a b c d e f g h i ( NO ) HVA DET SKAL FOR Å TILGIVE EN DREPPER , i Time Magazine , 23. november 2015, s. 36. Hentet 18. januar 2019 .
^ Bloggsensur får støtte , på CNET . Hentet 5. april 2015 .
^ Erowid Intervju ( PDF ), på erowidethnography.files.wordpress.com . Hentet 26. mai 2011 .
^ Siste historier fra News.Com.Au. Hentet 30. april 2017 (arkivert fra originalen 11. desember 2008) .
^ Hvorfor filtrering av skadelig programvare er nødvendig i nettgatewayen , på gartner.com ,, Gartner .
^ "Sikkerhetsblokkering: Filtrering av sørkoreanske myndigheter av pro-nordkoreanske nettsteder" , OpenNet Initiative: Bulletin 009, 31. januar 2005
^ Australia sensurerer i hemmelighet Wikileaks pressemelding og dansk internettsensurliste , på wikileaks.org , 16. mars 2009. Hentet 5. april 2015 .
^ "Federale myndigheter tar på seg anonyme hackere ," Associated Press i Washington Post, 12. september 2011
^ Rick Falkvinge , The Copyright Lobby Absolutely Loves Child Pornography , på TorrentFreak , 9. juli 2011.
^ Christian Engström , IFPIs barnepornostrategi , på christianengstrom.wordpress.com , 27. april 2010.
^ Josh Halliday, Google -sjef: lover mot piratkopiering ville være en katastrofe for ytringsfrihet , på theguardian.com 18. mai 2011. Hentet 23. august 2022 .
^ Julia Powles, What we can salvage from 'right to be forgotten'-kjennelse , wired.co.uk , 15. mai 2014 (arkivert fra originalen 16. mai 2014) .
^ Olivia Solon, Folk har rett til å bli glemt, avgjør EU-domstolen , på Wired.co.uk , Conde Nast Digital, 13. mai 2014 (arkivert fra originalen 14. mai 2014) .
^ EU-domstolen støtter «retten til å bli glemt» i Google-saken , på bbc.com , BBC News, 13. mai 2014.
^ EU-domstolen bestemmer at Google må finjustere søkeresultater i test av "retten til å bli glemt" , cbsnews.com , CBS News, 13. mai 2014.
^ Fjerning av Googles personlige opplysninger kan bli arbeidskrevende , Europe News.Net. Hentet 31. januar 2016 (arkivert fra originalen 21. oktober 2014) .
^ Indeks sprenger EU-domstolens kjennelse om "retten til å bli glemt" på indexoncensorship.org .

Bibliografi

Jonathon Green og Nicholas J. Karolides , Encyclopedia of Censorship , New York City, Infobase Publishing, 2005, ISBN 1-4381-1001-4 .
George Reynolds, Ethics in Information Technology , Andover (Storbritannia), Cengage Learning, 2011 , ISBN 978-1-111-53412-7 .
( NO ) Christine Zuchora-Walske, Internet Censorship: Protecting Citizens or Trampling Freedom? , Minneapolis, Twenty-First Century Books, 2010, s. ISBN 978-0-7613-5995-1 .

Relaterte elementer

Andre prosjekter

Wikimedia Commons inneholder bilder eller andre internettsensurerte filer

Eksterne lenker

Verdenskartet over nettsensur på journalettismo.com.
( EN ) Sensur Wikia , et anti-sensurnettsted som registrerer sensur, ved hjelp av verifiserbare kilder, og har et forum der motstand og omgåelse av sensur på nettet organiseres.
( EN ) OpenNet Initiative , et nettsted som undersøker, beskriver og analyserer internettsensur i forskjellige land i verden.