Homeopati ( fra gresk ὅμοιος, òmoios , "liknende" og πάθος, pàthos , "lidelse") er en alternativ medisinpraksis basert på "likhetsprinsippet for stoffet" ( similia similibus curantur , bokstavelig talt med: "liknende behandles" lignende " [1] ) formulert av den tyske legen Samuel Hahnemann i første halvdel av 1800-tallet .
Det er et konsept uten vitenskapelig grunnlag, [2] ifølge hvilket det passende middelet for en gitt sykdom vil bli gitt av det stoffet som hos en frisk person induserer symptomer som ligner på de som observeres hos den syke [2] [3] . Dette stoffet, også kjent som det "homeopatiske prinsippet", når det er identifisert, administreres til pasienten i en svært fortynnet og "dynamisert" mengde; fortynningsmålet er definert av homeopater som "styrke". [4]
Til tross for flere studier har det ikke blitt funnet objektivt gyldig bevis på effektiviteten av homeopati ved behandling av noen form for patologi. [5] Ifølge Verdens helseorganisasjon er homeopati ikke en kur og gir ingen fordel. [6]
Prinsippene for homeopati finnes i verkene til Samuel Hahnemann (1755-1843) og spesielt i Organon der Heilkunst , [7] hans teoretiske hovedtekst, utgitt i 1810 .
Da han ble uteksaminert fra medisin i 1779, hadde Hahnemann et vanskelig liv de neste 15 årene, flyttet fra by til by, levde på grensen til fattigdom og tjente mest som oversetter av engelske tekster. Likevel var han i stand til å gjennomføre ulike kjemiske forsøk og publisere resultatene i ulike artikler som hadde en viss diffusjon.
For bedre å forstå naturen til homeopatisk teori, er det nødvendig å vurdere i hvilken historisk kontekst den ble dannet. På det attende århundre eksisterte to hovedretninger om medisinens natur : en som søkte de generelle årsakene til sykdom (problemer med eksitabilitet for Brown, gastrointestinal mengde for Hoffmann , venøs stase for Stahl , etc.); den andre som ønsket å forlate deduktive teoretiske spekulasjoner for i stedet å konsentrere seg om observasjoner og direkte målinger av fenomener, gjennom kontrollerte eksperimenter (kobling mellom lesjoner og symptomer, teoretisert av Giovanni Battista Morgagni og Matthew Baillie ).
I Tyskland var begge tankeretninger til stede, selv om innflytelsen fra romantikken og naturfilosofien favoriserte en veldig spekulativ tenkemåte. Fra et praktisk synspunkt var datidens medisin basert på en blandet Materia Medica, mellom empiri og tradisjon, rik på polyfarmasøytiske formuleringer og blodutskillelse, med meget sterk tvil om arten av virkemidlene til remediene.
Det er i bakgrunnen av denne debatten at Hahnemanns teoretisering oppstår, et svar på det han så som en mangel på praktisk nytteverdi av de teoretiske spekulasjonene til mange av hans kolleger. Han ønsket å bli en radikal reformator av medisinen.
I 1790, da han oversatte William Cullens Materia Medica , bemerket han resultatene av tester med cinchona ( Cinchona succirubra , kilde til kinin ), en av de svært få rettsmidler som da ble anerkjent som effektive mot en spesifikk sykdom (intermitterende feber og malaria ).
Ikke fornøyd med Cullens forklaring på denne spesifikke handlingen, tok Hahnemann barken av planten flere ganger som et eksperiment og la merke til at de fremkalte symptomene var de samme som de for periodiske feber, og at de fulgte hverandre i samme tidsmessige rekkefølge (forkjølelse). hender og føtter, tretthet) og søvnighet, angst, skjelving, utmattelse, bankende hodepine, rødme i kinnene og tørste), men uten den kraftige temperaturøkningen.
Året etter, etter mye eksperimentering, tilbød Hahnemann sin forklaring: "cinchona overvinner og undertrykker intermitterende feber hovedsakelig ved å stimulere en kortvarig feber, og hvis den administreres kort tid før paroksysmene demper intermitterende feber." I virkeligheten var andre medikamenter allerede i stand til å produsere kunstig feber, men forskeren spesifiserer ikke dette.
Etter denne oppdagelsen erklærte Hahnemann at bare ved å observere virkningen av legemidler på kroppen var det mulig å bruke dem på en rasjonell måte, og at denne metoden var den eneste måten å direkte observere de spesifikke handlingene til remediene. Han uttrykte dette konseptet i sin forventningstekst Versuch über ein neues Princip zur Auffindung der Heilkräfte der Arzneisubstanzen, nebst einigen Blicken auf die bisherigen (Essay om et nytt prinsipp for å oppdage de helbredende dydene til medisinske stoffer, og en sammenligning med de tidligere, 1796 ), der dens to første teoretiske pilarer er identifisert, nemlig loven om lignende ( similibus curantur ) og loven om bruk av uendelig små doser av remedier.
Likhetsloven uttrykker konseptet at for å kurere en sykdom må legen bruke en medisin som er i stand til å produsere en kunstig sykdom som er veldig lik den, som erstatter den og deretter forsvinner. Dosene som skulle brukes måtte være det minimum som var nødvendig for å gi en merkbar indikasjon på virkningen av middelet, og ikke noe mer, for å minimere eller oppheve de negative effektene. Imidlertid var det bare noen år senere (1801), ved behandling av skarlagensfeber, at han begynte å bruke uendelige doser.
Det nittende århundre var det mest heldige for Hahnemann: hans praksis i Torgau gikk bra, og det var der han publiserte Organon of rational medicine (1810). I 1811 flyttet han til Leipzig , hvor han underviste ved universitetet og hvor han publiserte den første utgaven av sin Materia Medica , med resultatene av testene hans. Men Organon var ikke bare en medisinsk tekst, men en radikal fordømmelse av samtidens medisinske systemer, et angrep han selv hevder å ha samme tenor som Martin Luthers på den katolske kirke .
Angrepet er ført til begge deler av medisinsk teori: ifølge Hahnemann produserer teoretikere bare unaturlige sofismer, rene spekulasjoner med stor utfoldelse av lærdom, men ingen forbedring hos pasienten; men selv forskere blir lurt hvis de tror de kan finne den materielle årsaken til sykdom, fordi de forveksler patologiske effekter og endringer med årsaker til sykdom. Datidens leger definerte sykdommen som "sykelig materie" som skulle elimineres fra blodet og fra kroppen gjennom flebotomi og utrenskninger, dvs. depletive midler, ifølge teorien om contraria contrariis curantur . For Hahnemann ville årsaken til sykdommer, når de ikke kan tilskrives anatomiske eller kirurgiske faktorer eller ernæringsmangler, være immateriell, eller åndelig og dynamisk, og vil ikke ligge i fysiske årsaker utenfor kroppen, men i en forstyrrelse av "vitalkraften" ( Lebenskraft ) . Å tro på de materielle årsakene til sykdom fører ifølge Hahnemann til feil eller terapeutisk ineffektivitet.
I Hahnemanns verk er begrepet Lebenskraft (allerede uttrykt i termer av Entelechy og Dynamis i aristotelisk filosofi ) grunnleggende. Livskraften animerer alle levende vesener og gjør dem i stand til å føle, utføre en funksjon, en aktivitet og opprettholde seg selv.
Konseptet Lebenskraft var langt fra uvanlig i europeisk medisinsk praksis på 1800-tallet . Legene som henviste til det for sin farmakologiske praksis var annerledes og strålende, og mange delte med Hahnemann troen på at den sykelige saken ikke var noe annet enn en konsekvens av første årsaker, men de rettferdiggjorde bruken av depletive og evakuative midler fordi de ville ha imitert og hjalp til med den normale virkningen av vitalkraften, til vis medicatrix naturae .
Hahnemann svarte at dette bare støtter en ubalansert livskraft, bare forverrer situasjonen med ineffektive, svekkende og skadelige midler. Den endelige årsaken til den åndelige eller dynamiske ubalansen i livskraften, ifølge Hahnemann, er ikke kjent. Sykdommen manifesterer seg i en helhet av mentale og kroppslige symptomer og tegn, følt av pasienten, av de rundt ham og av hans lege, som er spesifikke for hver enkelt; alt det andre teller ikke, siden det ikke er kjent. Homøopatens oppgave var å reaktivere og omorganisere den enkeltes livskraft, og denne reaktiveringen oppnås gjennom administrering av det valgte middelet, gjennom en vitenskapelig og systematisk prosess, fordi det i sin handling sammenfaller med størst mulig antall symptomer og tegn (likenes lov). Dette middelet administreres i uendelig små doser og dynamiseres passende gjennom en prosedyre som kalles "succusjon".
Kritikken fra hans samtidige av homøopatisk teori fokuserte ikke mye på likhetsloven. Mange leger trodde det var anvendelig, de trodde bare ikke at det var det eneste gjeldende terapeutiske kriteriet.
Andre punkter i teorien ble mer bittert diskutert: Hahnemanns sterke vitalisme forklarte ifølge sine kritikere alt og ingenting; gjenkjenne som relevante bare symptomene som pasienten opplever reduserte sykdommen til en rent subjektiv tilstand; fornektelsen av de materielle årsakene til sykdommen var i strid med sterke oppfatninger om sykdommens natur; bevismetoden ble ansett som subjektiv og for avhengig av den moralske integriteten til personene som ble testet; videre tok han ikke tilstrekkelig hensyn til det faktum at forskjellige mennesker kan ha forskjellige individuelle reaksjoner på samme middel (Hahnemann erkjente faktisk problemet, men uttalte at universaliserbare symptomer alltid kunne gjenkjennes); i henhold til bevismetoden skyldes alle symptomene som oppstår etter inntak av middelet, og dette fører til en spredning av symptomer.
I 1828 publiserte Hahnemann en bok i flere bind ( Kroniske sykdommer ), der han forkynte en ytterligere teoretisk søyle innen homeopati, basert på teorien om miasma , som snart ble latterliggjort av hans samtidige og ikke hadde mye hell selv blant homeopater. Faktisk, i teksten skriver han at, bortsett fra syfilis og sycosis (en type veneral viral lesjon), er alle kroniske sykdommer produsert av psora , en grunnleggende miasma, og derfor kuren for forskjellige sykdommer som gikt , astma , hysteri , lammelser osv. det var alltid et middel mot psora.
Begrepet «livskraft», i hvert fall slik det kommer til uttrykk i Hahnemanns Organon , gikk gradvis inn i krise med de store fremskritt som studiet av naturvitenskap gjorde i de samme årene. Med bruken av mikroskopet ble cellebiologi født og direkte observasjon av noen grunnleggende fenomener, som forekommer inne i levende vesener, lettet forståelsen av noen vanlige sykdommer, selv om oppdagelsen av bakterien , ment som et patogen , fortsatt var langt unna. . Den viktige rollen som sirkulasjonssystemet spilte ble forstått , og ideen om en immateriell livskraft, løsrevet fra kroppen, mistet uunngåelig og ubønnhørlig sin betydning.
Konseptet Lebenskraft gjennomgikk imidlertid en interessant modifikasjon i løpet av det tjuende århundre , da det, spesielt av noen viktige tyske homeopater , ble fullstendig omformulert og forvandlet til det "vitale prinsippet" ( Lebensprincip ).
«Livsprinsippet» var denne gangen knyttet til kroppens evne til å kontrollere og regulere sine funksjoner; homeopati behandlet derfor, i oppfatningen av tyske homeopater, forstyrrelsene i reguleringssystemet, ment for eksempel som forstyrrelser i immunsystemet , i temperaturreguleringssystemet og sentralnervesystemet . Det homøopatiske stoffet ville derfor vært i stand til å korrigere disse lidelsene og reaksjonen til de forskjellige systemene, indusert av stoffet, ville ha utgjort den sanne farmakologiske responsen på patologien. Det følger derfor at for moderne homeopati, eller i alle fall den fra den tyske tradisjonen, kan ikke alle patologier løses homøopatisk, men bare de som stammer fra endring eller feilfunksjon i de forskjellige systemene for regulering og forsvar av kroppen.
Den påfølgende homøopatiske tradisjonen (for eksempel med amerikaneren James Tyler Kent ) har gitt mye fremtreden til den psykologiske dimensjonen av sykdommen.
Midlene er oppført i materia medica , som beskriver de tilsvarende symptomene for hvert stoff. "Repertoaret" lister i stedet opp stoffene for hvert symptom. For eksempel omfattet Kents (1905) repertoar rundt 700 stoffer. I dag bruker homeopati rundt 5000 midler, hvorav 150 er ofte brukt. Midlene er testet av friske mennesker, som nøyaktig registrerer de fysiske og psykologiske symptomene som kan tilskrives deres inntak. De homøopatiske repertoarene registrerer deretter resultatene av klinisk praksis, hvis ekthet ofte stilles spørsmål ved.
Fortynning , et grunnleggende konsept og som den største kritikken er knyttet til, kalles " styrke " i homeopati. Potensene er faktisk fortynninger 1 til 100 (centesimale potenser eller potenser C) eller fortynninger 1 til 10 (desimal potenser eller potenser D); ofte er disse fortynningene indikert med henholdsvis "CH" og "DH", der H er initialen til etternavnet til Hahnemann. I en fortynning C blir en del av stoffet fortynnet i 99 deler fortynningsmiddel og deretter "dynamisert", eller kraftig omrørt i henhold til en prosedyre kalt " succussion " av homeopater; i en fortynning D derimot, fortynnes en del av stoffet i 9 deler fortynningsmiddel og utsettes deretter for samme dynamisering.
De uløselige faste stoffene hakkes og fortynnes et visst antall ganger med sukker (for eksempel laktose ) og deretter fortynnes i vann.
Hvert homeopatisk stoff som er klart til bruk rapporterer typen fortynning og styrke. For eksempel, i et middel med styrke 12C ble det opprinnelige stoffet fortynnet tolv ganger, hver gang 1 av 100, for totalt en del av 100 12 (= 10 24 ).
En 12D-kraft, ganske vanlig brukt i homeopati, tilsvarer i stedet en løsning der konsentrasjonen er en del av en million million (10 12 ), som tilsvarer for eksempel en kubikkmillimeter i tusen kubikkmeter.
Tallrike homøopatiske preparater fortynnes til enda større styrke, i noen tilfeller opp til 30C og høyere.
I homøopatisk praksis anses ikke potensene C og D som likeverdige, det vil si at 1C ikke anses som ekvivalent med 2D fra et terapeutisk synspunkt, selv om det er fra synspunkt av løsningenes kjemi.
De viktigste kritikkene av homeopati gjelder det faktum at ved høye styrker, og spesielt fra 12C eller 24D, beviser kjemilovene at sluttproduktet er så fortynnet at det ikke lenger inneholder et molekyl av utgangsstoffet. Faktisk er antallet molekyler som finnes i et mol stoff fastsatt av Avogadro-tallet , som er lik omtrent 10 24 molekyler / mol (6,02214179 (30) 10 23 mol −1 ): derfor ved hjelp av en 12C fortynning eller en 24D av samme mol stoff, nås et konsentrasjonsnivå på 0,6022 molekyler, noe som betyr, gitt det faktum at hvert molekyl i seg selv er udelt, at den siste løsningsmengden inneholder høyst et enkelt molekyl av stoffet, på 6,02214179x10 23 løsemiddelmolekyler. Ytterligere fortynninger av stoffet sikrer derfor at det i hver flaske som produseres ikke en gang er ett molekyl av den aktive ingrediensen, eller det er så få at det ikke har noen effekt på organismen. Det bemerkes også at de knuste metallfaststoffene (som mange homøopatiske produkter) ikke blir løselige, og derfor, når de legges i vann for påfølgende fortynninger, utfelles det aktive prinsippet og i de påfølgende fasene består produktet utelukkende av vann og sukker..
Denne lille og usikre tilstedeværelsen av start-homeopatiske middel, etter forberedelse for påfølgende fortynninger, gjør homeopatiske preparater opprinnelig forskjellige fra hverandre og beregnet på spesifikke terapier. Faktisk, hvis identifikasjonsetikettene blir fjernet fra et visst antall beholdere med forskjellige preparater og de samme i forskjellig romlig rekkefølge etter succussions, er det ingen metode for kjemisk-fysisk analyse som kan skille dem, som gjør det mulig å omplassere dem på hver av de samme de originale etikettene. [8] Den antatte terapeutiske effekten av det homøopatiske middelet vil derfor ikke være knyttet til den fysiske tilstedeværelsen av stoffet, men bare til "informasjonen" om den aktive ingrediensen som ble brakt med produktet, selv om det ikke er klart hvordan dette antas. "informasjon" vil bli lagret i løsningen og hvordan den vil bli mottatt av kroppen.
I en høring i det britiske parlamentet innrømmet Kate Chatfield, representant for British Homeopathic Association, at det ikke er noen måte å skille mellom to homeopatiske produkter når de er fortynnet, med unntak av pakningsetiketten [9] . Gitt fraværet av molekyler av den aktive ingrediensen i de fleste homøopatiske medisiner eller i alle fall med mikroskopiske konsentrasjoner hos de med relativt lav effekt, er det ikke lenger tilhengere (både produsenter og homeopatiske leger) som protesterer mot dette punktet [10] (det er umulig , ved hjelp av laboratorieanalyse, for å kunne skille et preparat fra et annet ved høye fortynninger). Derfor stoler vi på teorien (resultatet av den dynamiserte fortynningen) om minnet om vann og de relaterte energetiske effektene gitt av elektromagnetiske felt. Men selv denne teorien er ikke ledsaget av validerte bevismetoder [11] .
Den ubeviste oppfatningen til homeopater, i motsetning til vitenskapelig bevis på kjemiske , biologiske og farmakologiske felt , er at større fortynninger av samme substans ikke vil føre til en reduksjon i den farmakologiske effekten, men snarere en forbedring av den. I virkeligheten er fortynningene som brukes i homeopati så høye at det homeopatiske produktet enkelt består av hjelpestoffet som brukes til fortynningen (vann eller sukker [12] eller stivelse eller andre løsemidler [13] [14] [15] ). [16] [17] [18]
Homeopater tror på det såkalte " minnet om vann ". I følge denne oppgaven, selv etter tallrike transformasjoner og i stor avstand fra opprinnelsesstedet, ville molekylene i en viss periode beholde en molekylær geometri som stammer fra de kjemiske elementene de kom i kontakt med. I følge tilhengerne av denne teorien skyldes fenomenet den interne sammenhengen til de elektromagnetiske feltene, forutsatt av
QED . [19] [20] Den fortynnede løsningen, ifølge disse forfatterne, ville bevare informasjonen om den aktive ingrediensen og bedre terapeutiske effekter av en høyere dose. Uten minneeffekten til vann er konsentrasjonene av aktiv ingrediens i disse vandige løsningene så lave at de ikke ser ut til å ha noen terapeutisk effekt. [21] Det er imidlertid ikke klart hvorfor vann bare vil beholde de terapeutiske og ikke de toksiske egenskapene til stoffene det har vært i kontakt med. Videre har hvert vannmolekyl på jorden i sin historie kommet i kontakt med mange stoffer, som urin [22] , salter [23] og andre kjemikalier [24] , men ville bare holde "minnet" om de ønskede stoffene "ignorerende "uønskede. Bortsett fra disse konseptuelle problemene, er det ingen vitenskapelig bevis for eksistensen av et "minne om vann".
Ingen vitenskapelig studie publisert i medisinske tidsskrifter av anerkjent verdi har noen gang vist at homeopati har, for noen sykdom, en klinisk-terapeutisk effekt som er overlegen placeboeffekten . [25] [26] Studier utført på grunnlag av legevitenskapens prinsipper har på den annen side vist dens ineffektivitet [25] [27] , og er også svakt fra et teoretisk synspunkt da det er uforenlig med dagens kjemiske kunnskap [28] .
I 2009 skrev en gruppe britiske og afrikanske leger et brev til Verdens helseorganisasjon der de ba om å kommentere Society of Homeopaths ' promotering av homeopati som en terapi for en rekke livstruende sykdommer, inkludert HIV . , tuberkulose , barndomsdiaré , malaria og influensa . Organisasjonen svarte med å si at det ikke er bevis for at homeopati kan kurere eller forebygge disse sykdommene og at bruken av den i stedet for konvensjonelle, evidensbaserte terapier kan føre til tap av liv [6] .
Av alle disse grunnene regnes homeopati som en pseudovitenskap av det internasjonale vitenskapsmiljøet. [29] [30]
Den første vitenskapelige artikkelen om homeopatiens funksjonsmekanismer var den som ble publisert i 1988 i det prestisjetunge tidsskriftet Nature , signert av den franske legen og immunologen Jacques Benveniste . I det eneste tilfellet av det prestisjetunge magasinet ble artikkelen, som gjaldt vannminnet , akseptert uten revisjoner, men med forbehold fra utgiveren. Forfatterne av studien (med unntak av to som tok avstand fra konklusjonene) uttalte at en løsning av antiserum fortynnet 1:10 120 ganger var i stand til å forårsake degranulering av basofile granulocytter , og var derfor utstyrt med biologisk aktivitet [31] . Etter publisering sendte tidsskriftet noen forskere til Benvenistes laboratorium, og ba ham om å gjenskape eksperimentet. Naturforskere beviste dermed at studien faktisk var en svindel [32] og det ble også oppdaget at Benvenistes forskning ble finansiert av en kjent homeopatisk produsent [33] . Etterfølgende studier viste videre at den ultrafortynnede løsningen ikke hadde de påståtte biologiske egenskapene i det hele tatt [34] ; til og med Nobelprisen i fysikk ( 1992 ) Georges Charpak , involvert i diatriken av Benveniste selv, utførte tester på emnet i laboratoriene sine, og kom til den konklusjonen at kontrollene som ble utført «... var et konstant tilbakeslag. Ingen effekt ble sett. [35]
I en oversikt publisert i 2006 i European Journal of Cancer , ble seks kliniske studier av tilstrekkelig kvalitet funnet å være inkludert i studien. Gjennomgangen viste at det ikke er bevis for at homeopati er effektiv i behandling av kreft [36] .
I februar 2010 ble resultatene av en forskning på bevis for effektiviteten av homeopati, utført i 2009 og 2010 av Science and Technology Commission i British House of Commons , publisert : studien konkluderer med at homeopati ikke har større effekter enn de av en placebo. Kommisjonen anser det derfor som en «placebobehandling» og slår fast at det vil være «dårlig medisin» å skrive ut ren placebo. [37]
Cochrane Collaboration ReviewCochrane Collaboration har gjennomført en serie gjennomganger av kliniske studier utført på effekten av homeopati. Disse vurderingene har blitt utført siden 1998 og oppdateres jevnlig med noen års mellomrom. I tillegg til å fremheve en rekke metodologiske mangler i mange av studiene som ble analysert, fant Cochrane ingen bevis for effektiviteten av homeopati i noen av de undersøkte områdene, inkludert behandling av influensa [38] , kronisk astma [39] og slitasjegikt [40] av ADHD [41] , av demens [42] , reduksjon av uønskede effekter av kreftkjemoterapi [43] og induksjon av fødsel [44] .
Lancet-metaanalysen fra 2005En metaanalyse publisert i august 2005 av det anerkjente vitenskapelige medisinske tidsskriftet The Lancet [45] fikk mye presse, da den diskrediterte homeopati som en vitenskapelig kurativ metode, og hevdet at effekten ble forklart av placeboeffekten.
I detalj er Lancet -artikkelen strukturert i to deler, som fører til distinkte konklusjoner.
Forfatterne konkluderer med at effekten av homeopatiske midler er forenlig med hypotesen om at de stammer fra placeboeffekten. [46]
Den 17. november 2007 publiserte The Lancet en ny artikkel om homeopati, som oppsummerer resultatene av 5 tidligere publiserte metaanalyser. I denne artikkelen kommer forfatteren til den konklusjon at effekten av homeopati er sammenlignbar med placeboeffekten . [47] [48]
NHMRC-studieI 2015 publiserte National Health and Medical Research Council (NHMRC), det australske myndighetsorganet som omhandler medisinsk forskning og folkehelse, resultatene av analysen av 57 systematiske oversikter som hadde evaluert totalt 176 studier om effektiviteten av homeopati. : av disse ble kun de kontrollerte og som hadde fulgt internasjonalt anerkjente kvalitetsstandarder vurdert. I følge NHMRC hadde ingen homøopatiske legemidler blant de analyserte studiene objektivt vist bedre effekter enn placebo, eller effekt sammenlignbar med legemidlene som ble brukt i behandlingen av de undersøkte sykdommene. [49]
En gjennomgang , publisert i 2012 , analyserte kasusrapporter knyttet til bruken av homøopati, og noterte uønskede effekter av ulike slag som følge av bruken. Disse effektene ser ut til å være av to typer, indirekte og direkte. De indirekte bivirkningene stammer fra å forlate konvensjonelle terapier til fordel for homeopati, de direkte stammer fra hjelpestoffer og dårlig kontrollerte produksjonsprosesser. De observerte effektene varierer fra mindre plager til død. [50]
Perioden med maksimal diffusjon av homeopati var andre halvdel av det nittende århundre : det første homeopatiske sykehuset åpnet i 1832 i byen Sibiu ( Romania ) og i de følgende tiårene spredte homøopatiske medisinske skoler seg over hele Europa og USA . Opprinnelig oppnådde homøopati lovende resultater sammenlignet med mer etablert praksis, spesielt fordi den hadde forlatt skadelige behandlinger som blodatting , som i andre halvdel av det nittende århundre fortsatt var den mest utbredte behandlingen for alle sykdommer. [51]
Men etter hvert som vitenskapelig medisin utviklet en mer rasjonell tilnærming til behandling av sykdom, begynte homeopati å tape terreng. [52] I USA, for eksempel, var det 22 homeopatiske skoler i 1900 , men i 1923 var det bare to igjen. I 1950 hadde alle homeopatiske skoler i USA enten blitt stengt eller underviste ikke lenger i homeopati. [53]
Homeopati opplevde en delvis vekkelse på slutten av det tjuende århundre , med den generelle økningen i interessen for alternative medisiner . I dag er homeopati, ansett som et alternativ eller komplementær medisinsk praksis til vitenskapelig medisin (som homeopater ofte refererer til som " allopatisk medisin ", selv om dette uttrykket ikke er vitenskapelig korrekt), utbredt i mange land ( USA , Storbritannia , Frankrike , Tyskland , India ). I mange av disse landene, med utgangspunkt i Frankrike, har homeopatiske midler på ulike måter blitt en del av den nasjonale håndboken, finansiert av det offentlige helsevesenet. Imidlertid kom undervisningen hans nesten aldri inn på de medisinske fakultetene.
Bedringen i popularitet til homeopati har utløst en ny bølge av kliniske studier og spesielt av metaanalyser (se Klinisk forskning på homøopati ), hvis resultater imidlertid har vist at de terapeutiske effektene av homeopatiske behandlinger ikke skiller seg vesentlig fra de oppnådd ved placeboeffekten .
Som et resultat av denne mangelen på resultater dukket de første tegnene på en nedgang i populariteten til homeopati opp på begynnelsen av det 21. århundre : for eksempel i Frankrike i 2004 falt refusjonsraten for homeopatiske midler fra 65 % til 35 %. [54] 28. juni 2019 kunngjorde Haute autorité de santé (HAS), tilsvarende det italienske høyere instituttet for helse , at homeopatiske midler ikke lenger vil bli refundert ettersom studiene som er utført viser utilstrekkelig effekt [55] . I flere regioner i Storbritannia i 2007 begynte helsevesenet å slette homeopatiske midler fra formlene sine. Innleggelsene på homeopatiske sykehus går også ned. [56] Også i Storbritannia var det i 2011 et rekordfall i salget av homeopatiske produkter [57] mens en statistisk studie utført av tidsskriftet Homeopathy i Norge i 2012 viste en betydelig nedgang i besøk hos homeopater [58] .
Et homøopatisk sykehus, grunnlagt av det italienske homeopatiske instituttet , opererte også mellom 1890 og 1940 i Torino . [59] Å offentlig bekrefte at homeopati er ubrukelig er, i det minste i Italia, lovlig (fra et juridisk synspunkt). Faktisk frikjente Criminal Court of Catania 13. mars 2003 journalisten Piero Angela for anklagen om ærekrenkelse for å ha hevdet i en episode av Superquark- programmet , som ble sendt i 2001 , at «homeopati ikke er en alvorlig sak. Risikoen for å bli behandlet med denne ukonvensjonelle medisinen er svært stor for pasienter som har alvorlige og spesielt progressive sykdommer» [60] . Det ble lagt særlig vekt på volumet Ferskvann? , gitt den høye og anerkjente profilen til forfatteren, Silvio Garattini , en verdenskjent forsker, lege og direktør for "Mario Negri" Institute of Pharmacological Research [61] . Virolog Roberto Burioni publiserte i oktober 2019 en bok om tilbakevisning av homeopati [62] .
På den annen side er det også sant at homeopati nyter en viss popularitet og konsensus [63] (selv om salget er synkende og fortsatt lavt). I løpet av de siste tiårene har det blitt født mange homøopatiske foreninger innen medisin, pediatri, veterinærmedisin, farmakologi; de informative tekstene er utallige; nettet og massemediene tar ofte og mye for seg temaet. Dette skyldes også det faktum at, som med selvmedisinerende legemidler (dvs. de som ikke er reseptbelagte ), kan hvem som helst gå inn på apoteket for å kjøpe en reseptfri homeopatisk medisin og prøve. Homøopatisk medisins popularitet må imidlertid ikke underordne kritikken som er rapportert (noen snakker om "myter" [64] ).
Også å forveksle prinsippet som vaksiner er basert på med de esoteriske innen homeopati er like utbredt som det er feilaktig og farlig. Denne blandingen er et resultat av magisk tanke [65] .
Markedsføring av et homøopatisk produkt er regulert av lovdekret nr. 185/95 av 17. mars 1995. [66] Artikkel 3 i loven forbyr også reklame for homeopatiske produkter. [66]
Når det gjelder bruken av alternative terapier, gjennomførte Istat , fra 1991 til 2005, fire statistiske undersøkelser, på et utvalg på 30 000 familier, og fremhevet også i dette tilfellet en nedgang i popularitet de siste årene: fra 2000 til 2005 prosentandelen av italienere som brukte den gikk ned fra 8,2 % til 7 %. Videre, fra og med 2005, er Trentino-Alto Adige, med 18,3 %, regionen med den høyeste prosentandelen av mennesker som har brukt homøopatiske behandlinger. [67] I 2013 var det en ytterligere nedgang, med 4,1 % av brukerne, som ledd i en generell nedgang i bruken av alternativ medisin (fra 13,7 % i 2005 til 8,2 % i 2013). [68] [69]
År [67] [68] | 1991 | 1994 | 2000 | 2005 | 2013 |
---|---|---|---|---|---|
Italienere som har brukt det minst én gang i løpet av de 3 årene før deres respektive undersøkelser | 2,5 % | 4,7 % | 8,2 % | 7 % | 4,1 % |
Frankrike besluttet i 2019 å ikke lenger refundere homeopatiske produkter [70] og å avslutte retten til å bruke tittelen homeopat [71] .
Homeopati, allopati (betegnelse som homeopater bruker for å referere til klassisk farmakologi), ayurveda, unani, yoga og siddha er anerkjent som en del av det supplerende helsevesenet til indiske embetsmenn og embetsmenn, som har vært i drift siden 1954. [72] [73]
I 2018 hadde Ayushman Bharat Yojana , også kalt Pradhan Mantri Jan Arogya Yojana (PMJAY) eller National Health Protection Scheme , levert terapeutiske tjenester til mer enn 100 000 mennesker [74] spredt over de 26 medlemslandene. [75] Det ble utstedt mer enn 850 000 elektroniske kort og utvidelsen til et nettverk av private sykehus tilknyttet og akkreditert av Helsedepartementet ble planlagt [76] , for å forhindre svindel og falsk fakturering til skade for helsevesenet. [77] [78]
I Storbritannia ble det i 2010 , på initiativ fra Merseyside Skeptics Society [79] (en ideell organisasjon som har som mål å fremme vitenskapelig skepsis), lansert en bevisstgjørings- og presskampanje mot Boots, de mest kjente kjedeapotekene i Storbritannia, etter sistnevntes beslutning om også å distribuere homeopatiske produkter. Kampanjens motto er Homeopathy: There's nothing in it ("Homeopathy: there is nothing inside"), som kan leses på nettstedet dedikert til det, [80] og initiativet har allerede produsert en offentlig demonstrasjon, hvor hundrevis av frivillige bokstavelig talt svelget hele flasker med homeopatiske produkter, uten å se noen positiv eller negativ effekt. [81] En lignende demonstrasjon er laget av James Randi under hans forestillinger. Vanligvis i begynnelsen av showet svelger han en hel pakke med 32 tabletter med en medisin og avslører til slutt at det var en homøopatisk sovepille, som tydeligvis ikke hadde noen effekt på ham, slik at han kunne avslutte showet uten problemer . [82] .
I august 2011 ble det anlagt et gruppesøksmål [83] mot Boiron (et selskap som markedsfører homeopatiske produkter) til fordel for alle innbyggere i California som hadde kjøpt oscillococcinum de siste fire årene . Anklagen var basert på det faktum at det solgte produktet, på grunn av homeopatiske fortynninger, ikke inneholder noen molekylært spor av den deklarerte virkestoffet og består kun av sukker , i tillegg til at det ikke har noen klinisk effekt på influensa, som det var for i stedet rapportert som effektiv [83] . Boiron har forhandlet frem en kompensasjon på 5 millioner dollar, som skal distribueres til de som hadde kjøpt produktene, og endringen av legemiddeletikettene, der det må vises en ansvarsfraskrivelse som spesifiserer at bruksområdene som er angitt for produktet ikke er godkjent av FDA og den klare indikasjonen på at dette er homeopatiske fortynninger. [84] [85]
I mars 2012 i Australia produserte National Health and Medical Research Council et utkast der det definerte bruken av homeopati som uetisk på grunn av dens ineffektivitet [86] :
( NO )
"NHMRCs posisjon er at det er uetisk for helsepersonell å behandle pasienter som bruker homeopati, av den grunn at homeopati (som medisin eller prosedyre) har vist seg ikke å være effektiv." |
( IT )
"NMRHCs holdning er at det er uetisk fra helsepersonells side å behandle pasienter med homeopati, fordi homeopati (som medisin eller som prosedyre) har vist seg å være ineffektiv." |
( UTKAST NHMRC offentlig uttalelse om homeopati ) |
Det samme organet i 2015 , etter en analyse av all internasjonal vitenskapelig litteratur om homeopati, utstedte en uttalelse om at det ikke er bevis som støtter påstanden om at homeopati er effektiv i behandlingen av helseproblemer. [87] [88]
Selv om det ikke har blitt produsert bevis, akseptert av det internasjonale vitenskapelige samfunnet, for at homeopati er en gyldig metode, har ikke desto mindre lovgivningen til de forskjellige nasjonene rammet inn bruken av den [89] . For eksempel definerer EU- direktivet 2001/83 / EC [90] homøopatiske legemidler som "ethvert legemiddel oppnådd fra stoffer som kalles utgangsmaterialer for homeopatiske preparater eller homøopatiske stammer, i henhold til en homeopatisk produksjonsprosess beskrevet av European Pharmacopoeia eller, i mangel av en slik beskrivelse, fra farmakopéene som offisielt brukes i medlemslandene i Det europeiske fellesskap; et homøopatisk legemiddel kan inneholde flere stoffer ". Imidlertid art. 8 i nevnte direktiv foreskriver klart at pakningsvedlegget eller emballasjen nødvendigvis må bære ordene " uten godkjente terapeutiske indikasjoner " (dvs. demonstrert effekt, i henhold til prosedyrene for konvensjonelle legemidler). Formålet med direktivet er uansett utelukkende å garantere informasjon og forsiktighet (artikkel 14 i direktiv 2001/83 / EF sier: "grad av fortynning som garanterer sikkerheten til legemidlet", det vil si sikkerhet, som er annerledes effektivitet). Denne situasjonen kan forårsake forvirring ettersom preparatet på den ene siden er klassifisert som et "medisin" [91] , og på den andre siden er produsenten forpliktet til å erklære dets vesentlige ineffektivitet for terapeutiske formål.
Gjeldende lovgivning forbyr også reklame for homøopatiske medisiner, og av grunner knyttet til den forenklede registreringsprosedyren for disse er til og med pakningsvedlegget (det såkalte "vedlegget") praktisk talt fraværende (av den enkle grunn at produsenten ikke kunne rapportere evt. bevist og velprøvd terapeutisk indikasjon, som bare den fullstendige registreringsprosedyren tillater). Det følger av dette at, bortsett fra selvmedisinering, er det kun legen eller farmasøyten som kan henholdsvis foreskrive eller anbefale et homøopatisk produkt i stedet for et konvensjonelt. Selv i dette tilfellet virker en viss motsetning fra lovgiverens side ganske tydelig: på den ene siden er den definert som "medisinsk" og er forpliktet til å selge den bare på apotek, på den annen side er den forpliktet til å behandle den, fra et informasjonssynspunkt, til hva det egentlig er: ingenting [92] .
I slutten av juni 2017, i Italia, utløp perioden tillatt for å sende inn AIC (markedsføringstillatelse) for homøopatiske medisiner til AIFA (Italian Medicines Agency) [93] . Dette gjelder imidlertid bare sikkerheten til preparatet (ufarlighet), ikke dets gyldighet som forblir uprøvd og som det fortsatt er obligatorisk å erklære dets terapeutiske ineffektivitet for.
En annen motsetning gjelder det faktum at den homøopatiske medisinen, i de aller fleste tilfeller et preparat som utelukkende består av sukker eller vann [94] [95] , bare må foreskrives av leger (eller barneleger eller veterinærer [96] ) eller foreslås av farmasøyt, og selges uansett utelukkende i apotek. Dette kommer imidlertid av det enkle faktum at det homøopatiske produktet ifølge loven er "medisinsk", og derfor kan bare farmasøyter gi det til pasienten (eller legen selv forbereder det). Denne situasjonen bidrar imidlertid til å forvirre borgeren da man kunne forstå at homeopatiske preparater har en viss nytteverdi, når det i stedet er bevist det motsatte [97] . En italiensk begjæring ber farmasøyter om å avstå fra å selge homeopatiske medisiner, til tross for at de har lavere inntekt [98] .
I Italia er det lagt fram et lovforslag som skal ramme inn blant annet tittelen «homeopat». Faktisk er for tiden ikke spesialiseringskursene som drives av leger eller farmasøyter underlagt ministeriell regulering eller er ikke anerkjent på offentlig nivå, så vel som de mange sammenslutningene av spesialister i homeopati [99] . På den annen side er det ved lov bare leger som kan foreskrive homøopatiske behandlinger [100] . Den nåværende paradoksale konsekvensen er at homøopatisk praksis ikke er en kurativ metode innrammet fra et lovgivende synspunkt, mens bruken av homøopatiske medisiner er det.
Homeopatisk medisin er delt inn i flere skoler, som hver støtter sin egen visjon og metodikk. For ulike sammenslutninger av homøopatiske leger og farmasøyter er ikke homeopati et alternativ til konvensjonell medisin (kalt allopatisk ): derfor foreskriver de både konvensjonelle legemidler og homøopatiske midler, enten på resept eller på forespørsel fra pasienten. Tanken er at hver enkelt situasjon må behandles spesifikt. Denne oppførselen kan imidlertid generere forvirring eller, enda verre, en følelse av å bli utsatt for "tester". Dette er videre sant hvis vi vurderer at det på et terapeutisk nivå, spesielt for enkelte skoler, hevdes at det ikke er noe "middel", men det er et mulig middel avhengig av en rekke faktorer i kombinasjonen sykdom og pasient.
En annen svakhet er at når et homøopatisk middel ikke virker, er det en tendens til å gjenta at metodene for "offisiell" medisin eller farmakologi ikke er de som er egnet for å teste homeopati, da dette fokuserer på de unike og spesifikke årsakene til den enkelte pasient. I praksis, forkaster logikken med "standardsymptomer", er det uttalt at ingen generisk demonstrasjon er nødvendig fordi hver forstyrrelse-pasient-situasjon-kombinasjon må adresseres ad hoc .
I Italia, siden 2002, må homeopaten nødvendigvis være en kvalifisert lege. Denne forpliktelsen kommer av rollen som homeopaten har: faktisk setter han en diagnose, et besøk og en resept. Disse handlingene er alle medisinske handlinger, det vil si at kun en registrert lege kan utføre dem, selv når det gjelder ukonvensjonell medisin. Den som utfører medisinske handlinger uten å være registrert lege, pådrar seg forbrytelsen misbruk av resept. [101]
Eksempler på homøopatiske preparater eller stoffer som brukes i homeopati er:
Det er en utbredt oppfatning [102] , helt feil, at homeopati er en slags fytoterapi eller til og med urtemedisin . Forvirringen oppstår sannsynligvis fra begreper som det såkalte "naturlige" [103] eller fordi mange homøopatiske medisiner som prinsipp har et stoff av planteopprinnelse (selv om andre er basert på animalske eller mineralske eller til og med bakterielle stoffer). Homeopati har ingenting å gjøre med den eldgamle praksisen med å helbrede seg selv gjennom bruk av planteessenser. Urtemedisin bruker molekyler utvunnet fra røtter, frø, blader, etc. men ved konsentrasjoner der kjemiens lover gjelder, sammenlignbare med konvensjonelle legemidler, og uten bruk av homøopatisk succussion . Men hovedforskjellen ligger i prinsippet: fytoterapi bruker stoffet som eliminerer eller reduserer sykdommen/lidelsen, homeopati bruker i stedet det som forårsaker det.
( NO )
"Hver gang du drikker et glass vann, er sjansen god for at du får i deg minst ett molekyl som passerte gjennom blæren til Oliver Cromwell" |
( IT )
"Hver gang du drikker et glass vann, er det en god sjanse for at minst ett av molekylene du drikker har gått gjennom Oliver Cromwells blære" |
( Lewis Wolpert ) |
«Det engelske helsevesenet avlyser homeopatiske tjenester. I London i oktober 2007 var det en nedgang på 20 % i homeopatisk behandling på sykehus." |