Den deduktive metoden eller deduksjonen er den rasjonelle prosedyren som utleder en viss konklusjon fra mer generiske premisser, innenfor hvilke konklusjonen er implisitt. Begrepet betyr bokstavelig talt «å lede fra», fordi det kommer fra det latinske «de» (kan oversettes som fra , preposisjon som indikerer herkomst, eller nedadgående bevegelse fra topp til bunn) og «ducere» ( å lede ).
Denne metoden starter fra de første postulater og prinsipper og, gjennom en serie strenge logiske sammenkoblinger, fortsetter den mot mer spesielle avgjørelser knyttet til den konkrete virkeligheten .
En definisjon av deduksjon i moderne logikk kan være:
Eller:
Deduksjonen i moderne forstand angår kun språkets syntaktiske nivå og skilles derfor fra det semantiske begrepet logisk konsekvens . I alle fall er ikke dette skillet begrensende siden det generelle adekvansteoremet etablerer ekvivalensen til de to konseptene.
"Det er ingen kunnskap om det spesielle." |
( Aristoteles [1] ) |
Innføringen av begrepet deduksjon skyldes Aristoteles (384 f.Kr.-322 f.Kr.), som vesentlig identifiserte det med syllogismen . Fra denne identifiseringen stammer den tradisjonelle tolkningen, akseptert frem til moderne tid, ifølge hvilken deduksjonsprosedyren tillater å starte fra en universell lov for å komme til bestemte konklusjoner. Den motsatte prosedyren kalles induksjon , som omvendt beveger seg fra det spesielle til det universelle.
Et eksempel på en aristotelisk syllogisme er følgende: «Alle mennesker er dødelige; Sokrates er en mann; derfor er Sokrates dødelig». Det kan bemerkes at den (spesielle) konklusjonen er utledet fra to mer generelle utsagn: det er et eksakt resonnement fra et synspunkt om logisk sammenheng, som imidlertid ikke på noen måte kan garantere sannheten til de første prinsippene, siden det er nettopp fra han må starte fradraget. Her er det da at Aristoteles forbeholdt oppgaven med å etablere gyldigheten og universaliteten til premissene, som syllogismen vil trekke bare nødvendigvis sammenhengende konklusjoner fra, til intellektuell intuisjon (eller noùs ), forskjellig fra enkel fornuft ( diànoia ). Intuisjon er for Aristoteles et overrasjonelt fakultet som har evnen til å trenge inn i essensen av virkeligheten som undersøkes, og få den til å gå over i handlingen , det vil si å forstå dens sanne og uforanderlige aspekt, uavhengig av dens ytre og betingede særtrekk. [2]
I begynnelsen benytter det intuitive intellektet seg også av empirisk induksjon ( epagoghé ), som imidlertid, i motsetning til betydningen den vil anta i samtidens epistemologi , ikke har for Aristoteles evnen til å komme frem til virkelighetens universelle essenser, men kun er en forberedende fase av initiering mot intuisjon. Basert på individuelle spesielle tilfeller kan faktisk den induktive metoden bare oppnå rent vilkårlig kunnskap, blottet for den bindende universaliteten som er typisk for den deduktive metoden: hovedkarakteristikken til sistnevnte er nettopp gitt av dens nødvendighet, fra dens logiske konsekvens. . [3]
Aristotelisk gnoseologi - gått gjennom middelalderens skolastikk og også adoptert av metafysisk og neoplatonisk logikk , som så i deduksjon metoden par excellence for å reprodusere virkeligheten med utgangspunkt i ideens øverste intuisjon - vil forbli gyldig i det minste til det syttende århundre. Siden den gang, med den progressive oppgivelsen av aristotelisk essensialisme som tett knyttet logikk til ontologi , vil deduksjon i økende grad ha en tendens til å bli konfigurert som et forhold mellom rent syntaktiske objekter, uavhengig av innholdet i proposisjonene vi snakker om.
Galileo Galilei (1564-1642) var den første som ga avkall på kunnskapen om virkelighetens kvaliteter og essenser til fordel for en analyse begrenset til dens kvantitative aspekter . [4] Galilei fortsatte imidlertid, ved siden av den nye induktiv-eksperimentelle metoden , å bruke den aristoteliske deduktive metoden. Han skilte to øyeblikk: kunnskap for ham starter fra erfaring, hvor intellektet ved induksjon samler data (Galileo vil snakke om fornuftige erfaringer ); [5] derfor, ved å omarbeide disse dataene med fornuft, kommer vi frem til formuleringen av universelt gyldige lover som, som sådan, går utover øyeblikket med spesiell og sensitiv opplevelse; fra disse universelle lovene vil det derfor være mulig å utlede andre spesielle bestemmelser ved deduksjon (en prosess som Galileo kaller nødvendige demonstrasjoner ). [6]
Filosofer som derimot vil holde de to prosessene svært forskjellige, i sammenheng med moderne vitenskap, var Bacon , som foretrakk kun induksjon [7] og Descartes , som i stedet stolte på deduksjon, men som også ga avkall på essenser og fokuserte kun på søke etter en metode; han vil komme til å betrakte dyr som rene maskiner [8] og på den annen side skylder vi oppfinnelsen av det "kartesiske planet", et grunnleggende element for matematikk og dens anvendelser, spesielt i det fysiske og økonomiske feltet. Spinozas rasjonalisme vil føre til metodikken til Descartes , som likevel gjenvunnet verdien av intuisjon som det øverste grunnlaget for den vitenskapelig-deduktive metoden.
Bacons induktivisme ble i stedet etterfulgt av Lockes empirisme og deretter av David Hume , som presset den til sine ekstreme konsekvenser til den løste seg i skepsis . Faktisk stilte Hume spørsmålstegn ved gyldigheten av vitenskapelige lover som er tildelt naturen nettopp fordi han tilskrev dem en induktiv og derfor vilkårlig opprinnelse. Kant reagerte på ham ( 1724 - 1804 ) som deretter foreslo å demonstrere den deduktive (og ikke induktive) eller a priori opprinnelsen til vitenskapelige lover, for å beskytte dem fra humisk skepsis. Kant brukte begrepet deduksjon nettopp i betydningen å demonstrere den universelle og nødvendige karakteren til de såkalte syntetiske a priori -dommene som brukes av vitenskapen: [9] syntetiske fordi de forener og syntetiserer mangfoldet av oppfatninger som stammer fra sansene ; men a priori fordi de ikke er avhengige av sistnevnte. Med sin transcendentale deduksjon argumenterte Kant for at vår fornuft spiller en kritisk og sterkt aktiv rolle i å produsere vitenskap, som er utledet fra et øverste prinsipp om jeg tror plassert i grunnlaget for all kunnskap. I denne forbindelse tror jeg bruker spesifikke kategorier av intellektet som er transcendentale , det vil si at de aktiveres bare når de mottar informasjon som skal behandles og rettferdiggjør karakteren av universalitet, nødvendighet og objektivitet som vi gir vitenskapen; omvendt uten disse egenskapene er det ingen sann kunnskap.
Tysk idealisme tok opp begrepet deduksjon utviklet av Kant, og tildelte det en funksjon ikke bare kognitiv , men også ontologisk : Jeget , eller det absolutte , vil være det første prinsippet som fenomenal virkelighet produseres av dialektisk deduksjon . Med Fichte og Schelling skjedde det dermed en gjenopplivning av klassisk metafysikk , spesielt neoplatonisk . Med Hegel , derimot, var deduksjon ikke lenger underordnet et høyere prinsipp, men ble i seg selv det Absolutte: Hegel avviste de filosofiene som plasserte en intuitiv handling av overrasjonell natur i grunnlaget for deduksjonen og transformerte den deduktive metoden til en spiralprosedyre som endelig kommer for å rettferdiggjøre seg selv. Dermed ble den aristoteliske logikken forlatt; mens sistnevnte gikk lineært fra A til B, fortsetter den hegelianske dialektikken på en sirkulær måte: fra B springer C ( syntese ) som igjen er valideringen av A. [10]
Denne nye måten å forstå deduksjon på - som fikk metoden til å falle sammen med slutten av filosofien, også tatt opp av Marx for å rettferdiggjøre teorien om klasseopprør på grunnlag av historiens antatte dialektiske prosess - ble likevel gjenstand for en rekke kritikk som førte, med fremkomsten av positivismen , til at den deduktive metoden ble forlatt til fordel for den induktive.
Nylig har imidlertid den deduktive metoden blitt omarbeidet og re-evaluert av Karl Popper (1902-1994), som støttet feilen i enhver induktiv tilnærming til erfaring. Med henvisning til Kant og hans kopernikanske tankerevolusjon , mente Popper at det fra enkeltstående tilfeller aldri vil være mulig å utlede en lov som alltid og alle steder er gyldig, nettopp fordi vi ikke kan oppleve det universelle. Universalitet, derimot, er noe a priori som vi projiserer på virkeligheten; Faktisk, ifølge Popper, er all vitenskapelig kunnskap som vi tror oppnås empirisk, faktisk utledet fra våre mentale planer og ubevisst formidlet på ekte data. For intellektuell ærlighet må det derfor innrømmes at vitenskapen kun foregår ved deduksjon; dette er den såkalte "fyrtårnsteorien" eller metoden for prøving og feiling , også vanlig for dyr, som starter fra innledende hypoteser, helt antatte, i stand til å forutsi konkrete konsekvenser som testes fra tid til annen. Fra enkeltfakta er det aldri mulig å få bekreftelse på den hypotese teorien, men bare fornektelser. [11]
En typisk disiplin som benytter seg av deduktiv tenkning er matematikk : matematikeren antar faktisk rasjonelt at summen av de indre vinklene i en trekant er lik 180 seksagesimale grader, og etter å ha kjent amplituden til to av de tre, er han i stand til å utlede bredden av den tredje vinkelen, uten at en slik trekant noen gang dukket opp foran øynene hans. I denne forstand sies det at deduktiv resonnement er a priori resonnement , ettersom det er i stand til å uttrykke en dom over den aktuelle virkeligheten før de i det hele tatt opplever en slik virkelighet: for å gå tilbake til eksemplet med trekanten, er hver av oss i stand til å si at hvis amplituden til to vinkler er 60 grader, så vil den tredje også være 60 grader, uavhengig av om den tredje vinkelen faktisk ble målt med en gradskive.
Den omvendte gnoseologiske prosessen til deduksjon er induksjon (alltid fra latin ducere, men med et prefiks som indikerer bevegelse til/på plass, og derfor inngang), ifølge hvilken tanke er basert på erfaring: sensitive data induseres, dvs. introduseres , i intellektet, som med utgangspunkt i dem ville utarbeide universelle og abstrakte lover; prosedyren kalles også a posteriori siden uttrykket av dommen om virkeligheten ville være mulig først etter opplevelsen. I motsetning til fradraget har det derfor ikke karakter av nødvendighet, fordi informasjonsinnholdet i den induserte konklusjonen ikke er helt inkludert i premissene.
Siden den deduktive metoden alltid starter fra et postulat eller et aksiom , det vil si fra en absolutt sannhet som ikke trenger å verifiseres, som den trekker ut fra , gjennom resonnement, bestemte fakta , ville gyldigheten av det som er demonstrert kollapse hvis det ble bevist at den første uttalelsen var falsk eller vilkårlig. På denne måten ville selve premissene som lå til grunn for resonnementet, kollapse. Og dette blir ofte tatt som en kritikk av den deduktive metoden av tilhengere av den induktive metoden . Debatten mellom deduktivister og induktivister er imidlertid fortsatt åpen blant vitenskapsfilosofene.