Ulovlig bygning

Uautorisert bygging er et fenomen med utbredt utøvelse av forbrytelsen bygningsmisbruk , slik at det antar en spesiell og skarp sosial og politisk relevans.

Historie

Illegalisme i Italia

Hvis det i første halvdel av det tjuende århundre ble utført flere viktige transformasjoner i den juridiske prognosen av saker knyttet til bygninger og i forvaltningen av territoriet , var det etter andre verdenskrig de første bølgene av omfattende konstruksjon uten hensyn til byplanlegging og byggeforskrifter .

Den andre verdenskrig

Ødeleggelsene etter andre verdenskrig , så vel som utarmingen av det beseirede landet, plasserte arbeid blant haster, i form av alvorlig haster, og tvang de svakere klassene til å flytte for å finne dem, ofte uten å kunne regne med boligreferanser av en viss stabilitet.

På 50-tallet, parallelt med fenomenet urbanisering , som førte masser av arbeidere til metropolen , ble de perifere områdene til sistnevnte derfor trukket fra en rekke raske byggeaksjoner. Nesten legendarisk (og som korrekt beskrevet i noen neorealistiske kinematografiske verk ) pleide innvandrere å være sammen for å bygge husene til hver familie etter tur . Utførelsen fant sted om natten og en natt var tilstrekkelig for å kunne bygge hus med ett eller to rom, men fremfor alt for å kunne fullføre taket : etterbehandlingen av taket, faktisk tillatt å kunne tulle om den potensielle rivingen , som dermed ble unngått.

Hele nabolag i dag ble født under byggeboomtiden og utviklet seg derfor over og rundt de ulovlige bygningene i den perioden, opprinnelig ofte elendige hytter på ett plan, med sammenfattende utførelse og prekært statisk perspektiv .

I denne fasen var direkte bygging (den såkalte " konstruksjon i økonomien ", en slangfrase for skipsbygging og senere omsatt til administrativ sjargong) fortsatt en av de primære kildene til å tilfredsstille boligbehov , spesielt for de lavere klassene. For disse bandene deltok familiemedlemmer, slektninger og venner, som kom eller ikke fra de forskjellige byggekunstene , møysommelig i byggingen (som til og med kunne vare i årevis hvis den omfattet mange rom eller hvis disse ble lagt til år etter år) , og ofte på konklusjonen av strukturen ikke etterbehandlingsarbeid fulgte, spesielt eksterne, om ikke lenge etter. Målet var generelt å kunne ha et ombyttbart hjem, et støttepunkt, et utjevningsinstrument eller sosial heving, avhengig av referanseområdene. Når taket var nådd, som for å opprettholde gamle bruksrettigheter sanksjonerte bygningens uforgjengelighet også av de offentlige administrasjonene, ble det mest gjort.

Mye av konstruksjonene av denne typen ble faktisk født uregelmessige på grunn av den generelle uvitenheten om byplanbestemmelser, mens laissez-faire også fritok lokale administratorer og personer med ansvar for tilsyn fra komplikasjoner. Absolutt, den ikke ringe beskatningen av bygningen spilte en rolle i å favorisere det "økonomisk forpliktede" valget til mange husokkupanter.

Beskrivelse

Uautorisert bruk og det andre hjemmet

Et viktig aspekt ved ulovlig virksomhet refererer til bygging av fritidsboliger .

Hvis sekstitallet, årene med den velkjente økonomiske boomen , hadde vært preget av en stor utvidelse av boligbyggingen , så mye at tiåret fra 1962 til 1971 ifølge Istat er det mest produktive (med ca. 3 350 000 bygde enheter), svært liten del av disse var uttrykkelig ment for fritidsboliger, også fordi byggingen praktisk talt ble administrert av mellomstore selskaper i sektoren og urbane borettslagsformler også ble foretrukket i turiststeder , løsninger som for disse selskapene representerte besparelser på prosjektkostnader og organisatoriske i møte med den lavere verdien av det realiserte (mot ikke veldig ulikt generelle kostnader), samt å gi en garanti for at hvis de ikke hadde funnet suksess som andre hjem, kunne de alltid tilbakekalle beboerne for deres hovedhjem. Liten del, har det blitt sagt: Men selv en liten del av så høye tall utgjorde fortsatt et inngrep av gigantiske proporsjoner.

Derfor ble kappløpet om et andre hjem født, og også dette ble et boligbehov som må dekkes i henhold til reglene eller i henhold til det haster.

By- og bygningskaoset

På syttitallet, preget av en særlig alvorlig økonomisk krise, og som ga inflasjonsrater høyere enn 20 % (derfor registrerte betydelige endringer i markedsverdier og kjøpekraft selv fra en måned til den neste), var det ingen lengre kulturelle og fasjonable faktorer som økte etterspørselen etter fritidsboliger, men den strenge nødsituasjonen med å "sikre" sparepengene til familier, alarmerende truet av galopperende verditap . I en slik generalisert angst var det den svært alvorlige usikkerheten om fremtidige økonomiske skjebner som orkestrerte et kollektivt kappløp til mursteinen som hoppet over alle tidligere betenkeligheter med lovlighet , til fordel for en oppfatning av at det haster som overveldet frykten for loven.

I dette tiåret ble det derfor bygget et stort antall fritidsboliger på kort tid, uten store verecondia, hvor byråkrati og andre begrensninger kunne fremstå som hindringer for rask bygging, for uautorisert bruk. Å bygge alle mulige kvadratmeter så raskt som mulig utgjorde en instinktiv respons på det vertikale fallet i kjøpekraft , og tjente på en betydelig statikk i prisene i markedet for tjenester og byggevarer. Dette spesifikke markedet led nettopp på grunn av krisen og tok derfor med åpne armer imot mengden av småinvestorer og håpefulle arbeidere som den nye økonomiske situasjonen tiltrakk seg.

Derfor, ulovlig, det vil si uten lisenser eller byggetillatelser , eller i det minste i avvik fra disse (hovedsakelig når det gjelder volumer ), et svært høyt antall familier (det har vært forsøk på å estimere den prosentvise andelen sammenlignet med antall italienske familier , men med og resultater av utilstrekkelig vitenskaplighet, også gitt den modale artikulasjonen av mulige tilfeller av misbruk) skapt av bygging et imponerende antall nye eiendomsenheter som skal brukes som hovedbolig eller, kanskje mye oftere, holdes tilgjengelig.

Misbruket var ikke lenger nødvendigheten av de svakere klasser, men utvidet karakteren av stringent behov også til middelklassen , som dessuten kunne disponere relativt mer iøynefallende kapital og følgelig realisere større volumer.

Fenomenet, hvor bygningsstoffet fortsatt betaler prisen fremfor alt i forhold til planleggingen og dagens rettferdige fordeling av bygningsvolumer, var derfor av stor samfunnsmessig betydning og hadde det andre huset som sitt karakteristiske element da det var på dette at middelklassen gikk i fokus, både fordi en god del av familiene allerede eide hovedboligen sin (i prosenter høyere enn resten av Europa , allerede nær 70 % av italienske familier), og fordi den gjennomsnittlige tilgjengelige likviditeten ikke ville har tillatt å investere i bysentre (hvis verdier allerede var mye høyere enn utenomby).

For å bidra bør det bemerkes at, for eksempel for kystoverflater , viste verdiene av de allerede bygde områdene seg å være ubetydelige sammenlignet med byggekostnadene , mens effektene av økonomisk politikk når det gjelder jordbruk og husdyr førte til at verdiene til landbruksområder kollapset, som nå kunne kjøpes for beskjedne beløp og, gitt den generelle hån av regelverket, om enn forespeilet, og takket være mangelen på iver i det like forventede tilsynet, umiddelbart bestemt for bygging. I praksis, så lenge land av noe slag hadde blitt anskaffet (ofte med ufullkommen når ikke nøyaktig tilnærmet juridiske titler), så lenge det var egnet for stedet , kunne byggeplasser åpnes umiddelbart; alt med (relativt) lite penger.

Konsekvensene for økonomien trakk ikke bare bygningskomponenten , som i kriseår så etterspørselen etter tjenester vokse (hvorav mange dessuten i skatteunndragelse, tilrettelagt av den underliggende uregelmessigheten i etterspørselstypen) og tillot mange arbeidsledige å finne (ofte svart ) jobbmuligheter. Nettopp dette siste aspektet, en uventet mulighet til å puste for mange vanskeligstilte mennesker, lå til grunn for en generalisert tendens til å observere fenomenet vennlig, å observere uten å se den usynlige gjæringen og den raske transformasjonen av territoriet.

De andre husene hadde den mest alvorlige innvirkningen på territoriet, og reiste seg uten orden, uten planlegging og uten sammenheng, på de vakreste stedene.

Det har blitt hevdet av mange deler at det berømte byggeamnestiet referert til i lov 47/85 (stort sett slått sammen i presidentdekret 380-2001, konsolidert bygningslov, og fortsatt et referanseverktøy for vanlig bygging) hovedsakelig bør gjelde andelen ekstra boliger bygget, og ikke så mye til bygging av første boliger. Og selvfølgelig var det ikke bare små private sparere som utførte lignende prestasjoner, men det var også (selv om det antas å være marginale) økonomiske fag og selskaper som utnyttet situasjonen ved å opprette andreboliger som skulle selges videre med større eller mindre problemer med administrative og juridisk regularitet.

Den uautoriserte bruken av fritidsboliger, med dens innvirkning på territoriet, var senere en avgjørende årsak til utviklingen i Italia av miljø- og landskapsspørsmål.

Uordenen og den individuelle improvisasjonen som de ble laget med, hadde faktisk preget territoriet med uutslettelige merker (mange dessuten hadde blitt bygget på land eid av statens eiendom ), "tatt i besittelse" av territorier av stor naturalistisk verdi og dermed påvirket på en måte uopprettelig på det eksisterende økosystemet . Behovet for å ivareta landskapet ble derfor ytterst påtrengende, og den journalistiske fremhevingen av en rekke grensetilfeller (senere kalt "økomonstre"), sammen med den kalde numeriske registreringen av den svimlende veksten av volum, bidro til bekreftelsen av verneprinsippene. i andre land utviklet de seg av andre grunner og at de allerede hadde kommet til Italia også, men at bare misbruket av andre hjem ville ha tatt av mot nasjonal oppmerksomhet.

Uautorisert og hydrogeologisk ustabilitet

Et av de viktigste aspektene i dag i analysen av det ulovlige fenomenet er risikoen ved brudd på regler og bestemmelser knyttet til sikkerhet . Blant disse forbyr ulike forskrifter bygging på jord som ikke tillater en akseptabel grad av statisk sikkerhet for noen bygning. Dette gjelder for eksempel områder over overflateakviferer, skredområder eller områder med risiko for skred , områder med høy seismisk risiko .

Den ulovlige aktiviteten som utføres på jord som ikke er egnet for produksjon, er derfor ikke bare den nevnte "prosessuelle snarveien" mot bygging av et bygg, men også - som forskjellige saker i nyhetene har vist - antennelse av en kilde til alvorlig fare .

Overgrep og organisert kriminalitet

I mange hold, men spesielt fra miljøorganisasjoners side, er det antatt sammenfall mellom de områdene som er mest misbrukt av bygging og de der tilstedeværelsen av organisert kriminalitet er mer markert . I praksis hevdes det at der de facto-makten til kriminelle organisasjoner er mer akutt, er det også høy forekomst av det ulovlige fenomenet.

Samarbeid mellom mafiaene og lokal politisk makt, konspiratoriske bånd og medvirken til å utelate de planlagte kontrollhandlingene, kriminell infiltrasjon i den økonomiske kjeden knyttet til mursteinen (fra produksjon og distribusjon av materialer til den utøvende realiseringen, ofte underlagt ulovlig betinging), ville ikke bare føre - ifølge de som støtter denne avhandlingen - til utelatt kontroll og utelatt undertrykkelse av lovbrudd, men til og med til den perverse interessen i å få disse lovbruddene begått, siden økningen i overgrep ville føre til en økning i makt og fortjeneste fra kriminelle.

Lov nr. 47 av 1985

Med vedtakelse av lov nr. 47/1985 ble det for første gang i organisk form tillatt å regularisere posisjonene til husokkupantene og deres respektive bygninger.

Fra et teknisk synspunkt, der dette ikke var utelukket fra de rammene som var forutsatt, kunne egenrapporteringen av det begåtte overgrepet ha ført til en forvaltnings- og strafferettslig legalisering

Fra et politisk synspunkt tok loven til slutt utbredelsen av fenomenet til etterretning, og samtidig med å gi amnesti for noen tilfeller av overgrep, ga den en detaljert og teoretisk skarpsinnet regulering av fabrikkvirksomheten.

Med denne loven ble juridiske begreper som hittil er uttalt hovedsakelig teoretisk, som den strenge respekten for begrensningene (i tillegg til omorganiseringen av de samme og deres kategorisering), inntrådt i full effektivitet. De strenge begrensningene som er pålagt for effektiv bruk av de involverte eiendelene (forbud mot levering av tjenester, forbud mot transponering av alle handlinger for avhending av eiendelene, forbud mot underdeling osv.) burde ha utgjort avskrekkende midler for den påfølgende gjenopptreden av fenomenet .

Bestemmelsen, som ble diskutert den gang som i dag, innledet også rekken av «amnestier», med hvilken innleveringen av amnestitiltakene til utbetaling av summer av en viss relativ betydning (i forhold til overgrepene begått) resulterte i en uventet økning i inntektene. av staten. Blant de kritiske spørsmålene er det faktisk hovedsakelig den antatte "handelen" med statlig tilgivelse (en simoni , den ble til og med definert journalistisk på den tiden), som ble "solgt" uten stor interesse for skaden som ble påført territoriet.

Andre anså det som en lov som til slutt omorganiserte sektoren og som ville beseire denne svøpen. Imidlertid har det blitt anslått at det etter amnestien i 1985 ble bygget rundt 570 000 nye ulovlige hjem i Italia.

Kompetanse til å utføre riving

En spesiell uregelmessighet i det italienske rettssystemet tynger også fenomenet bygningslovlighet i Italia: faktum, det vil si at anvendelsen av setninger som bestemmer riving av ulovlige bygninger, eller deler av dem, er den eneste ikke-betrodde utøvende myndigheten. prosess til henrettelsesdommeren , men er i stedet ordførerens ansvar , ofte knyttet til bekjentskapsforhold til mottakerne av henrettelsen. Denne juridiske anomalien produserer skadelige effekter på den effektive fullbyrdelsen av straffer og på den avskrekkende effekten av den juridiske sanksjonen: det er faktisk kjent at riving av overgrepsbygg bare skjer for en ubetydelig prosentandel av totalen av de som er arrangert [1] . I enkelte lokale sammenhenger kommer det til og med til det paradoksale at de få anbudene som utlyses for riving som skal gjennomføres, ligger øde når eiendommene tilhører en privatperson: Bedrifter gir faktisk ikke tilbud i frykt for gjengjeldelse [1] .

Uautorisert på Sicilia

På Sicilia viser lovverket om uautorisert bygging til regionloven 37/1985. Den inkluderer et stort byggeamnesti for tidligere overgrep, og etablerer et strengt lovverk for fremtiden, med en meget rask varsling, lansering av anbudet om rivingen og påfølgende riving av det voldelige bygget. Denne prosedyren har imidlertid forblitt stort sett på papiret. Det skal faktisk bemerkes at de sicilianske byggefirmaene, der bygget som skal rives tilhører en privatperson, har for vane å ikke delta i anbudene, og la anbudene stå tomme. Det er 1 191 forespørsler om riving i Messina kommune alene fra 2007 til 2009, hvorav ingen fant sted [1] .

Merknader

  1. ^ a b c Marco Imarisio, Tusen bestilte rivinger. Utført: null , i Corriere della Sera , 5. oktober 2009 (arkivert fra original url 3. januar 2016) .

Bibliografi

Relaterte elementer

Andre prosjekter

Eksterne lenker