Lovbruddet er i loven det loven sier at det er en forbrytelse (beskatningsprinsippet). Teknisk sett er forbrytelsen et menneskelig juridisk faktum (kommissiv eller utelatende) som er forbudt av det juridiske systemet i en stat , som en strafferettslig sanksjon er knyttet til . Det faller inn under den bredere kategorien av lovbruddet . Ifølge noen forfattere er forbrytelsen brutt ned i et objektivt og et subjektivt element (teori om todeling) [1] , ifølge andre i et typisk, ulovlig, skyldig faktum (teori om tredeling) [2] ; en minoritetsdoktrine anser den i stedet for dannet av fire elementer: menneskelig fakta, ulovlig, skyldig, straffbar. [3]
I de fleste jurisdiksjoner er lovbrudd generelt klassifisert i to eller tre kategorier, avhengig av alvoret. Den italienske straffeloven som for tiden er i kraft (Rocco-koden), i art. 17 skiller to ulike typer lovbrudd: lovbruddet (straffen kan være livsvarig fengsel , fengsel , bot [4] ) og lovbruddet (straffen kan være arrest og bot ).
Blant de ulike klassifiseringene som er utarbeidet av doktrinen, kan forbrytelsene anses som vanlige eller riktige avhengig av om de kan begås, henholdsvis av hvem som helst eller av personer med spesielle kvalifikasjoner eller stillinger ( offentlige tjenestemenn , operatører av offentlige tjenester og personer med ansvar for offentlig tjeneste ). I tillegg skilles det ut skyldige , forsettlige eller utilsiktede , forsøkte eller begåtte forbrytelser .
Fra et formelt (eller juridisk) synspunkt er lovbruddet det juridiske faktum , brudd på straffeloven ( legalitetsprinsippet ), uttrykkelig fastsatt av lovgiveren og som det juridiske systemet er knyttet til som en konsekvens, en sanksjon ( straff ). [5]
Fra et strukturelt synspunkt er derfor forbrytelsen at menneskelige fakta som kan tilskrives det støtende subjektet (vesentlighetsprinsippet) til en juridisk beskyttet eiendel (fra en skade eller, i noen tilfeller, til og med bare fra en trussel) sanksjonert med en straff anses proporsjonal relevansen av den beskyttede eiendom, der sanksjonen utfører funksjonen omskolering av lovbryteren. Lovbruddet, som er forutsett, disiplinert og sanksjonert av rettssystemet, skiller seg fra det administrative lovbruddet og det sivile lovbruddet på grunn av den forutsatte sanksjonens forskjellige natur. [6]
Den formelle oppfatningen er i motsetning til den materielle oppfatningen av forbrytelsen som ligger til grunn for det samfunnsfarlige faktum, selv om det ikke er uttrykkelig fastsatt i loven; det følger at sosialt farlig atferd er straffbart selv om den ikke er kriminalisert ved lov. Imidlertid eliminerer denne oppfatningen rettssikkerhet og garantier for innbyggerne, og av denne grunn har alle demokratiske og liberale land vedtatt en formell oppfatning av forbrytelsen. [7]
Menneskelig faktum som angriper en juridisk eiendel som anses verdig beskyttelse av en lovgiver som opererer innenfor rammen av konstitusjonelle verdier; forutsatt at omfanget av aggresjonen er slik at bruk av straff fremstår som uunngåelig og de ikke-kriminelle sanksjonene ikke er tilstrekkelige til å garantere effektiv beskyttelse. [8]
De fleste rettssystemer klassifiserer lovbrudd etter alvoret. Globalt har noen land et "binært" system, andre et "ternært" system; imidlertid reduseres den binære av mer komplekse hensyn. [9] For eksempel, i fransk straffelov , er lovbrudd klassifisert i tre kategorier, i henhold til deres alvorlighetsgrad: lovbrudd, lovbrudd og forbrytelser. Tyskland , som i sin straffelov av 1871 hadde vedtatt den samme ternære inndelingen som Frankrike, har gitt avkall på den siden 1945 til fordel for et binært system som kun anerkjenner forbrytelser ( Verbrechen ) og lovbrudd ( Vergehen ). Det ble imidlertid innført «forskriftslovbrudd» ( Ordnungswidrigkeiten ) som er knyttet til forvaltningsretten, men som har noen likhetstrekk med strafferetten. [10]
Det binære systemet er også til stede i Italia og Spania , men i sistnevnte land skilles det mellom alvorlige og mindre alvorlige delitoer . [11] I Storbritannia har engelsk lov gått fra et ternært system til et binært system. Hovedskillet er mellom straffbare lovbrudd og ikke-kriminelle lovbrudd, bare de førstnevnte krever en juryrettssak . Men det er også de såkalte " enhver vei-lovbrudd " som en jury er satt sammen for som tar hensyn til ulike parametere, men hovedsakelig anklageforhandlinger (den italienske ekvivalenten av anklageforhandlinger) til påtalemyndigheten. [12]
I italiensk lov skilles lovbruddet i doktrine i henhold til vidtgående klassifikasjoner, hvorav noen generelt er delt, mens andres teoretiske gyldighet (eller mulighet) ikke er tilstrekkelig anerkjent og derfor forblir i analysen mer enn noe annet som spor. konvensjonell. Klassifiseringen av forbrytelser (som mange andre juridiske argumenter) er imidlertid ikke unntatt fra fallgruvene ved tolkninger som potensielt er berørt av filosofiske eller ideologiske visjoner, og er - også av denne grunn - også utsatt for variasjoner over tid; Det er derfor hensiktsmessig å vurdere fremtredenen av aspektet ved gjeldende konvensjonalitet i listen over noen av hovedtypene som kan klassifiseres.
Forbrytelser og bøterHovedinndelingen innenfor forbrytelseskategorien er den som skiller forbrytelser fra bøter . Denne inndelingen dateres tilbake til den toskanske koden fra 1853 og ble akseptert uten endringer av Zanardelli-koden fra 1889 og Rocco-koden fra 1930 . Det særegne kriteriet for de to kategoriene som er akseptert av gjeldende straffelov, er av formell karakter. Faktisk etablerer det kunst. 17 i koden som:
Skillet har betydelig praktisk betydning under ulike aspekter: hovedsakelig, mens forbrytelser er ansvarlige for forsettlig uredelighet , og bare hvis det er uttrykkelig fastsatt i straffeloven ved uaktsomhet (som representerer unntaket), for bøter er man ansvarlig likegyldig for forsettlig uredelighet eller gjennom uaktsomhet med mindre det betales i unntakstilfeller der det er strukturen i overtredelsen som krever enten det ene eller det andre. Videre kan forsøket kun konfigureres for forbrytelser ( forsøk på kriminalitet ). Til slutt, for forbrytelser, kan fengslingen strekke seg fra femten dager til 24 år, mens arrestasjonen kan variere fra fem dager til tre år; bare bøter kan utryddes ved å tilby ; manglende omtale av straffen oppheves hvis lovbryteren senere begår en forbrytelse og ikke en bot; noen vanlige skjerpende og formildende omstendigheter kan bare tilskrives forbrytelser. [14]
Læren har forsøkt å finne et betydelig kriterium for å skille mellom forbrytelser og lovbrudd, en forskning påvirket av kriminelle politiske oppfatninger fra tid til annen som dominerer. I dag hviler forskjellen på et kvantitativt kriterium , det vil si en distinksjon som opererer på grunnlag av større og mindre tyngdekraft .
Rundskrivet fra presidenten i Ministerrådet av 5. februar 1986 fastsetter retningslinjer for valget mellom forbrytelser og bøter. Bøtene bør begrenses til to kategorier av lovbrudd: 1) saker av føre-var-preventiv karakter rettet mot å beskytte primære eiendeler; 2) saker om fagområdene virksomhet underlagt forvaltningsmyndighet for allmenn interesse. [15]
På nivået av gjeldende positive lover er det sikreste skillet det av formell karakter som er avhengig av de forskjellige typene sanksjoner som pålegges. Faktisk etablerer det kunsten. 39 i straffeloven: " Forbrytelsene er delt inn i forbrytelser og lovbrudd i henhold til de forskjellige straffetypene som er fastsatt for dem henholdsvis ved denne loven " og art. 17 fastsetter: " Hovedstraff for forbrytelser: livsvarig fengsel, fengsel, bot; Hovedstraff for lovbrudd: arrestasjon og bot ". [1. 3]
Riktig kriminalitet og vanlig kriminalitetAvhengig av gjerningsmannens subjektive figur, kan lovbruddet skilles fra seg selv eller til felles:
Riktige lovbrudd er på sin side delt inn i to kategorier:
Den personlige kvaliteten som er nødvendig for den rette forbrytelsen kan være permanent eller midlertidig (eller episodisk), som i tilfellet med vitnet i en rettssak som, selv om det åpenbart ikke er i vitneposisjon (det burde faktisk ikke være en hyppig tilstand , er spera), kan bare begå mened i løpet av den korte tiden den oppfyller denne funksjonen. Selv situasjonen der lovbruddet er begått kan være permanent eller midlertidig: velgeren som går inn i et valglokale bevæpnet kan bare begå den forbrytelsen når et valglokale er tilstede og kun eksisterer i noen få dager med stemmegivning og telling. [19]
Den subjektive situasjonen til gjerningsmannen til den rette forbrytelsen kan være absolutt eller relativ: den betingelsen er absolutt som, når den er ervervet, har generell verdi for rettssystemets formål, som i tilfellet med den nevnte offentlige tjenestemannen, som er det for universaliteten til komponentene fellesskapet som anerkjenner deres kontor og funksjon. På den annen side er denne tilstanden relativ som bare har verdi for noen andre som tilhører samme samfunn, men ikke for andre, slik som skjer ved spedbarnsdrap for moren som forårsaker døden til det nyfødte barnet (hun er den eneste moren til det nyfødte barnet). , det kan være mor til andre subjekter, men åpenbart ikke mor til noen - gjerningsmannens tilstand er derfor kun relatert til forbrytelsens passive subjekt). [19]
Noen nevner også eksemplet med incest , som består av en kjødelig forbindelse mellom subjekter bundet av blod eller tilhørighet , selv om denne forbrytelsen oftere og mer hensiktsmessig blir sitert for å eksemplifisere de normalt legitime menneskelige handlingene som bare blir en forbrytelse i nærvær av spesielle egenskaper. av gjerningsmannen, og i dette tilfellet blir de en skikkelig forbrytelse. Imidlertid er det menneskelige handlinger som alltid utgjør en forbrytelse, men som under spesielle forhold blir deres egen forbrytelse: drap på en nyfødt er vanligvis et drap , med mindre det er begått av moren til den nyfødte, i så fall blir det det nevnte barnemordsforbrytelse.. [18]
Øyeblikkelig, permanent og vanlig kriminalitetAvhengig av lovbruddets art og tidspunkt, i praksis varigheten av lovbruddet, og under aspektet av virkningene av lovbruddet, kan lovbruddet være øyeblikkelig, permanent, kontinuerlig, vanemessig eller profesjonelt.
Ved forbrytelser av ren oppførsel, straffer det aktuelle tilfellet det faktum å ha engasjert seg i en bestemt oppførsel. Hendelsen i denne typen forbrytelser er en mulig konsekvens, men ikke nødvendig for utformingen av forbrytelsen (analysen av årsakssammenhengen av dommeren er derfor ikke nødvendig ). Unnlatelse av å hjelpe er et eksempel : oppførselen blir straffet, uavhengig av konsekvensene. De fleste bøtene faller også i denne kategorien. [26]
Ellers er det ved tilfelle forbrytelser nødvendig at en viss virkning utad oppstår som følge av en handling eller unnlatelse. Forekomstforbrytelser er for eksempel drap, skade, kidnapping, bedrageri, ... [26]
Lovbrudd i fri form og begrenset formLovgiveren skiller også lovbruddene ut fra de virkemidlene som brukes, derfor er det et skille mellom lovbrudd i begrenset form og fri form.
Når det gjelder lovbruddet forårsaket av det juridiske godset beskyttet av straffeloven, skiller vi skadelovbrudd og farelovbrudd.
Det er vanlig å skille ytterligere i forbrytelser av konkret fare, abstrakt fare og forbrytelser av antatt fare:
Forbrytelsens struktur har gjennom årene vært gjenstand for en rekke studier og undersøkelser, med sikte på å forene, fra et teoretisk-systematisk ståsted, de ulike straffesakene som vårt strafferettssystem samler. Læren, både tidligere og i dag, bruker to hovedteorier for analysen av forbrytelsens struktur:
Topartsteorien ble introdusert i Italia av Francesco Carrara .
Lovbruddet, som er en rettslig handling , består av to elementer: det subjektive, som angår lovbryteren, og det objektive, som fokuserer på hans oppførsel.
ObjektivelementDet objektive elementet utgjøres av en atferd, eller en modifikasjon av den ytre verden, som består i en handling eller unnlatelse (rettighet) beskrevet av straffeloven, hvorfra et resultat oppstår, kalt hendelse , knyttet til den første ved en årsakssammenheng .
Oppførselen Adferd er det dynamiske elementet i det objektive-materielle tilfellet av det typiske faktum. Den kan være kommissiv (eller positiv) og tar derfor form av en handling, en handling; eller det kan være utelatende (eller negativt) og har derfor form av en unnlatelse, en ikke-gjøring. Utelatelsen kan på sin side være riktig og upassende. Vi snakker om "korrekt unnlatelse" når det avdekkes bare unnlatelsen eller forsinkelsen i handlingen av hensyn til konfigurerbarheten av lovbruddet, mens vi snakker om "upassende unnlatelse" i hypotesen om kommissive forbrytelser ved unnlatelse (for eksempel drap på den nyfødte av mor som ikke klarer å amme). [31] Hendelsen Det er to forestillinger om hendelsen: juridisk forestilling og naturalistisk forestilling. I følge den naturalistiske oppfatningen består hendelsen i modifikasjonen av den ytre virkeligheten som er mottakelig for sanseoppfatning. Dette konseptet mener at det kan være forbrytelser uten en hendelse, slik som i hypotesen om forbrytelser av ren oppførsel der forbrytelsen er begått ved ganske enkelt å delta i typisk oppførsel (for eksempel utelatelse av en rapport). I henhold til den juridiske oppfatningen tar imidlertid hendelsen form av å krenke varen eller verdien beskyttet av den belastende straffeloven; lovbrudd som kan vise seg i de to formene for skade eller fare. Denne teorien hevder på den annen side at det ikke kan være forbrytelser uten en hendelse fordi selve forbrytelsen tar form av aggresjon av en juridisk eiendel. Når det gjelder forbrytelsen å utelate en rapport, argumenterer han for at den angrepne eiendommen er av rettsforvaltningens interesse i å bli klar over de fakta som kan utgjøre betingelsene for rettsforfølgelse av visse forbrytelser. For å forenkle er hendelsen ikke mer enn den skadelige konsekvensen av handlingen eller unnlatelsen. [32] Årsakssammenhengen årsakssammenhengen er den logiske passasjen som gjør hendelsen til en konsekvens av lovbryterens atferd og derfor kan tilskrives sistnevnte, ettersom ingen kan anses som gjerningsmann for en forbrytelse dersom hendelsen ikke kan tilskrives ham. Det kan derfor bekreftes at "årsakssammenhengen", også kalt "årsakssammenhengen" er forholdet som må eksistere mellom handling og hendelse, hvorav det må følge at sistnevnte er den direkte konsekvensen av å gjøre (handlingen) eller ikke gjøre. (utelatelsen) under vurdering. Behovet for en årsakssammenheng kommer til uttrykk i kunsten. 40 i den italienske straffeloven som viser at ingen kan anses som en lovbryter dersom den skadelige eller farlige hendelsen som kjennetegner ham, ikke står i et årsakssammenheng med hans oppførsel. Prinsippet er også bekreftet av art. 27 i grunnloven, som ved å fastslå at " straffansvar er personlig", tillater at straffeansvar utelukkende kan konfigureres for egne handlinger. [33] Subjektivt elementDet subjektive elementet består i handlingens eller unnlatelsens samvittighet og vilje og kan anta tre grunnleggende former: ondskap (andre intensjon), skyld (uaktsomhet, inkompetanse eller uforsiktighet) og preterintention (utover intensjon, dvs. ondskap blandet med objektivt ansvar). Mens ondskapen prefigurerer viljen i realiseringen av den naturlige hendelsen, eller, ifølge noen teorier, av den såkalte betydningsfulle hendelsen, består forutsigelsen av et subjektivt element av blandet karakter. Kunsten. 43 i straffeloven sporer den skadelige eller farlige hendelsen til agentens vilje eller spådom, som en konsekvens av sistnevntes handling eller unnlatelse. Motsatt forutsetter forhåndsintensjon at agentens handling eller unnlatelse resulterer i en skadelig eller farlig hendelse som er mer alvorlig enn det agenten har tilsiktet eller forutsett. [34]
TrepartsteoriTrepartsteorien deler vanligvis strukturen til forbrytelsen inn i typiskhet , ulovlighet og skyld og definerer vanligvis forbrytelsen som: typisk menneskelig faktum, ulovlig og skyldig .
Typiskhet Med typiskhet mener vi korrespondansen mellom det menneskelige faktum, satt på plass av agenten , til en av de straffbare handlingene konfigurert av vårt rettssystem. Faktumet, hvis det er en slik korrespondanse, vil bli et typisk faktum. Det typiske faktum vil derfor være et uttrykk for alle de elementene som utgjør straffesaken karakterisert av rettssystemet. Typiskheten er følgelig et uttrykk for både materialitetsprinsippet og skatteprinsippet , siden det konfigurerer et menneskelig faktum (i topartsteorien vil det tilsvare atferden og derfor det objektive elementet) som er relevant for formålet med vårt strafferettssystem, bare hvis det implementeres materielt av agenten og bare hvis man holder seg til de obligatoriske hypotesene, også uttrykk for lovlighetsprinsippet , som det samme uttaler. [35] Ulovlighet Hvis det menneskelige faktum er konfigurert som et typisk faktum, for at et straffbart forhold skal eksistere, må det også være anti-juridisk, det vil si at det virkelig må være "contra ius" og bæreren av en skade på den juridiske eiendommen beskyttes av det juridiske systemet . Dette kravet er det effektive elementet for differensiering mellom to- og trepartsteorien. Dette tredje kravet brukes til å introdusere et negativt element ved siden av det menneskelige faktum og skyld: fraværet av diskriminerende faktorer. Det er utillatelig for dem som mener at begrepet «fakta» allerede i seg selv omfatter mangelen på diskriminering. Grunnloven fastslår i art. 27 “ Straffansvar er personlig. Siktede anses ikke skyldig før i siste dom. Straffene kan ikke bestå av behandlinger i strid med følelsen av medmenneskelighet og må ta sikte på omskolering av lovbryteren. Dødsstraff er ikke innrømmet ». Med denne artikkelen fastsetter Grunnloven skyldprinsippet, 1. ledd må tolkes slik at forbryterens agent ikke anses som en enkel «blind» årsaksfaktor, men som et vesen i stand til å orientere sine valg etter verdikriterier og av rasjonelt styre ens ytre holdninger. Denne tolkningen er sanksjonert av setning nr. 364/1988, som erklærte grunnlovsstridigheten i daværende art. 5 i straffeloven [36] [37] Skyldfølelse det er det subjektive elementet ved forbrytelsen, det vil si nivået av indre deltakelse i realiseringen av faktum; for å være ansvarlig for et faktum, må dette være ønsket av agenten ( forsettlig uredelighet ) eller forsøkspersonen må ha opptrådt med feil , det vil si at han må ha vært uaktsom, uforsiktig osv. [38] Målrettet teori eller tredelt teori om kriminalitet i henhold til handlingens målrettede kriteriumVed siden av trepartsteorien er det den såkalte «finalistiske», som sørger for at de subjektive elementene (forsettlig uredelighet, skyld), som faller innenfor den «psykologiske skyldfølelsen» til trepartsteorien, overføres til det typiske forbrytelsens faktum. (derfor i faktum typisk er både objektive elementer som årsakssammenheng, sted, tid osv. og subjektive elementer som skyld og forsettlig uredelighet); mens vi med skyld, nå "normativ" for finalistene, mener den opprørske viljen til et subjekt som rettssystemet kan fremme en dom om kritikkverdighet til, hvilken opprørsk vilje forutsetter tilregnelighet og elimineres eller mildnes ved å unnskylde situasjoner.
Forbrytelsens naturlige årsakssammenhengI den etterfølgende analysen av årsakene til kriminalitet, ser vi at vi må møte det logiske problemet med regressus i det uendelige gitt av det faktum at hver hendelse er en betingelse for en påfølgende hendelse, så mye at den absurd nok kunne spores tilbake til "drapet", "til årsaken" fødselen til morderen "eller til hendelser som er enda mer fjernt i tid.
ForutsetningerVed vurdering av hvilke årsaker som er relevante for hendelsen, må to forutsetninger tas i betraktning:
Marinucci-Dolcini avslører en firedelt teori, fordi de legger til elementene i trepartsteorien også elementet av straff, men straffen er konsekvensen av forbrytelsen, det vil si at den representerer noe eksternt og som følger begrepet forbrytelse i seg selv, derfor er denne teorien minoritet og sterkt kritisert.
Forbrytelsesforsøket, i motsetning til forbrytelsen som er begått, indikerer i straffeloven en forbrytelse som ikke har nådd sin fullbyrdelse fordi hendelsen ønsket av lovbryteren ikke har inntruffet eller fordi handlingen, av grunner utenfor hans kontroll , ikke har nådd sin konklusjon. til fullføring. [39]
Det er to kriterier for konfigurerbarhet av forsøket gitt av den italienske straffeloven:
Egnetheten må vurderes av dommeren med kriteriet "posthum prognose", det vil si konkret og ex ante , det vil si at dommen må føres tilbake til tidspunktet for utførelsen av den siste handlingen som preget hans opptreden: faktisk, å dømme " ex post ", det vil si at når faktum er fullført, ville ethvert forsøk være uegnet, siden lovbruddet ikke ble begått. [40] Når det gjelder entydigheten, må man imidlertid ta hensyn til intensjonen til subjektet fra et objektivitetssynspunkt: for eksempel kjøp av en pistol av en person, som godt kan bruke våpenet ved avfyringen område. [41]
Konkurranse av lovbruddMed uttrykket concurrence of crimes refererer det til hypotesen der en enkelt subjekt samtidig er ansvarlig for flere forbrytelser. I Italia er fenomenet styrt av artikkel 71 og følgende i straffeloven , der det skilles mellom materiell sammenfall av forbrytelser og formell samtidighet av forbrytelser. [42]
I følge det italienske rettssystemet er det et materiell bidrag i hypotesen om at samme person med flere handlinger eller unnlatelser begår en rekke forbrytelser (for eksempel når en fyr med flere skudd dreper flere personer). Denne oppførselen straffes ved å ta i bruk den materielle akkumuleringen av straffer , i samsvar med prinsippet tot crimina tot poenae, ifølge hvilket lovbryteren vil være ansvarlig for summen av straffene som er tenkt for de enkelte lovbruddene; denne strengheten i behandlingen dempes imidlertid ved å gi visse grenser, straffen kan ikke overstige 30 år ved fengsel, 5 år ved arrestasjon og i alle fall fem ganger den strengeste straffen. [42] Formell (eller ideell) samtidighet av forbrytelser oppstår når samme subjekt begår flere forbrytelser med en enkelt handling eller unnlatelse (for eksempel når Gaius fornærmer et publikum). Den juridiske kumulasjonen som innebærer at straffen som er tenkt for den alvorligste lovbruddet, økes opptil tre ganger, brukes som straff. [43]
Konkurranse av personer i lovbruddet