Med byråkrati mener vi organisering av mennesker og ressurser som er bestemt for realisering av et kollektivt mål i henhold til rettsprinsippene for et gitt system .
Den hybride etymologien til begrepet, fra det franske byrået ("kontor") knyttet til det greske krátos ("makt"), avslører dets sene opprinnelse og fransktalende avledning .
Historisk sett går den systematiske innføringen av et administrativt system delt inn i en rekke embeter og basert på på en eller annen måte enhetlige prosedyrer tilbake til keiseren Claudius i det første århundre e.Kr. - en betydelig nyhet sammenlignet med den tradisjonelle sentraliseringen av politisk makt i hendene på Senatet, en uunngåelig konsekvens av en progressiv tømming av sistnevntes krefter. Interposisjonen av et korpus av embetsmenn, selv om det i utgangspunktet var nært knyttet til keisermakten, som et mellomledd mellom makten og det romerske samfunnet, representerte en sann konseptuell revolusjon.
Claudius betrodde vilkårlig de forskjellige embetene til sine frigjorte , hvis navn (Pallante, Narcisso, Callisto) fortsatt i dag er synonyme med korrupsjon, vilkårlighet, intriger, konspirasjon, til og med drap: så langt fra den upersonlige idealiseringen av rettferdighet utviklet mange århundrer senere. . Disse byråkratene ante litteram , utpekt direkte av keiseren, ifølge Tacitus i hans Annales : "utøvde kongelige makter med slavenes sjel".
Byråkratiets artikulasjon og betydning fortsatte å vokse og ekspandere i keisertiden, hånd i hånd med byråkratenes makt og politiske tyngde: en makt som formelt er begrenset og underordnet den keiserlige, [1] men ekstremt fragmentert, praktisk talt liv. -lang og kontinuerlig utvidet i sine privilegier ved en uavbrutt spredning av lover og forskrifter (stort sett slått sammen til Corpus Iuris ). Denne måten å gå frem på ble et særegent trekk ved det bysantinske riket og dets svært kompliserte seremonielle: selv i dag brukes faktisk begrepet bysantinisme som et synonym for astrusiness, cavillosity, pedantry, tortuosity nesten utelukkende i referanse til byråkrati og dets prosedyrer.
For Kina beskriver verket Da Ming guan zhi , utgitt rundt 1540, "underinndelingen av distriktene og strukturen til det keiserlige kontoret i Ming-tiden, ledsaget av geografiske kart". [2]
I det osmanske riket var det " embetsmenn delegert av domstolen til å innkreve keiserlige skatter og organisere en støttetjeneste for tropper ved behov. Denne (...) funksjonen ble utøvd i kraft av en mansab , eller en senior militær og fiskal rang tildelt dem av domstolen I noen begrensede områder av imperiet ... holdt det på en ikke-permanent basis og dessuten med forpliktelsen til ofte å endre territorialsetet for utøvelsen av deres funksjon, pålagt for å forhindre utviklingen av deres autonome territorielle makt. , av en rangering som kan sammenlignes - cum fiore salis - med den som er iboende i den "kommissariske" typen til de europeiske embetsmennene i det gamle regimet. rotasjonen, var gyldige for de som i stedet ble tilskrevet en mansab i kraft av den makten de allerede utøvde "i sine opprinnelige land", og som derfor fortsatte, selv i sin fornyede institusjonelle rolle, å tolke uavhengig, desto mer for faktum at å beskytte dem var den arvelige karakteren til mansab som ble gitt dem ". [3]
Den opprinnelige betydningen av begrepet, i moderne og førmoderne tid, indikerte et fremskritt og en positiv upartiskhet med hensyn til organisasjonsformene basert på viljen og på den individuelle og despotiske utøvelsen av en personlig makt. Når det gjelder disse fenomenene, la det byråkratiske idealet på nasjonalstatenes tid makten i lovens hender gjennom for eksempel tjenestemannens manglende eierskap til produksjonsmidlene til sitt eget verk; garantidisiplinen i arbeidsforholdet til tjenestemannen , som ikke kunne avskjediges fordi han var uvelkommen til overordnet; definisjonen av prosedyrer og forhåndsetablerte prosedyrer for enhetlige typer handlinger. I moderne tid går den systematiske innføringen av et rigid organisert byråkrati tilbake til tiden for konstitusjonen av de første nasjonalstatene , med en ledende rolle spilt av Napoleon Bonaparte .
FrankrikeNapoleon Bonaparte lyktes i å skape et ekstremt sentralisert byråkratisk system, basert på funksjonen til prefektene , ikke i det hele tatt pachydermisk, ganske slankt og velfungerende; så mye at etter restaureringen forsøkte noen regjeringer å etterligne dens funksjon, i spissen for hele House of Savoy , uten å lykkes fullstendig. [4]
Napoleon-modellen, basert på en pyramideformet, sentralisert og sammenhengende administrasjon, legemliggjøring av offentlighetens overlegenhet over samfunnet og private interesser, ble rystet i sitt grunnlag på slutten av det tjuende århundre "av minst tre viktige reformer: administrativ desentralisering , privatiseringer og omorganisering av offentlige apparater.Debatten om delegering av kompetanse fra sentrum til periferien av det administrative systemet gjennomgikk en klar akselerasjon på begynnelsen av 1980-tallet med sosialistenes ankomst til Matignon . [5]
TysklandPå slutten av 1700-tallet inneholdt den prøyssiske allmenne loven ( allgemeines Preussisches Landrecht ) og grunnloven om embetsmenn ( hergebrachte Grundsatze des Berufsbeamtentums ) de grunnleggende reglene for ansettelse i statens ansatte: heltid og livstid ansettelse for tilstrekkelig hensyn ( Alimentationsprinzip ) ; troskap, nøytralitet og politisk moderasjon; dedikasjon til offentlig tjeneste; forbud mot streik; spesialregime for embetsmenn ". [6]
StorbritanniaI Storbritannia kan «opprinnelsen til et moderne og profesjonelt byråkrati spores tilbake til andre halvdel av det nittende århundre, og spesielt i Northcote-Trevelyan-rapporten (1854), resultatet av en undersøkelse bestilt av Gladstone om statens tjenestemenn. Rapporten ble snart en modell for andre regjeringer, inkludert USA. På grunnlag av innholdet ble byråkratiets kontroll faktisk tatt fra hendene på notabiliteten og overlatt til borgerskapets, også for å få slutt på fortidens nepotistiske og patronage-praksis. I det øyeblikket ble den såkalte " Whitehall -modellen " født, basert på en klasse av profesjonelle, nøytrale og apolitiske tjenestemenn , som skulle fungere som en kompensasjon til " Westminster-modellen ", bestående av demokratisk valgte parlamentarikere og innehavere av politiske og beslutningsmakt ». [7]
Lord Cyril Northcote Parkinson , forfatter av en ironisk brosjyre der han definerte denne empiriske loven med samme navn, observerte at selv i øyeblikket med maksimal tilbakegang av det britiske kolonisystemet, fortsatte byråkratiet til kolonikontorene å stadig øke i antall . Fra hans strenge observasjoner er det klart at i enhver byråkratisk organisasjon er veksthastigheten for ansatte på 5-7 % per år, uavhengig av eventuelle variasjoner i arbeidet som skal gjøres. Disse fenomenene er strengt avhengige av iboende elementer i den byråkratiske modellen, som har en tendens til å utvide seg for å opprettholde og øke dens makt, samtidig som det utvanner individuelle ansvarsområder.
ItaliaSvakheten til den italienske byråkratiske makten [8] dukket opp i all sin tyngde [9] etter andre verdenskrig: "militæret hadde betalt for nederlaget og for iherdig nærhet til regimet, så vel som - tydeligvis - den nå avgjort underordnede rollen av de væpnede styrkene republikanske i sammenheng med de nye atlantiske alliansene; men fremfor alt i disse tjue årene hadde en strukturell krise for statens administrasjon i alle dens toppkomponenter modnet: prefektenes innflytelse redusert til et minimum, også pga. til den sterke protagonismen til de politiske partiene som nye fortolkere av forholdet mellom sentrum og periferi; toppledelsen i departementene ble mortifisert , både når det gjelder økonomisk sammenligning med andre eliter utenfor administrasjonen og når det gjelder dialektisk kapasitet overfor den nye politiske eliter ; for å ta fra dem prestisjen til kontoret, toppfigurene." [10]
Begrepet, definert på en systematisk måte av Max Weber , indikerer "embetsmakten" (fra det franske byrået ): en makt (eller, mer korrekt, en form for maktutøvelse) som er strukturert rundt upersonlige og abstrakte regler, prosedyrer , roller definert en gang for alle og uforanderlige av individet som midlertidig innehar en funksjon.
Begrepet får noen ganger en nedsettende verdi ment å indikere den overdrevne prosessen eller begrensningene for å oppnå visse personlige eller statlige mål. Forsvarerne av byråkratiet forsvarer i stedet dette aspektet ved å rettferdiggjøre dem med korrekt anvendelse av lover og prosedyrer tidligere definert av tredjeparter i henhold til prinsippet om lovlighet og likhet.
Den nåværende betydningen av begrepet har derfor blitt påvirket av det som - i løpet av det tjuende århundre - ble definert av noen "uventede konsekvenser" av det byråkratiske fenomenet: rigiditet, langsomhet, manglende evne til å tilpasse seg, ineffektivitet, ineffektivitet, vanskelig ordforråd eller til og med uforståelig (den såkalte byråkratesen ), mangel på stimuli, mangel på ansvar, overdreven gjennomgripende evne, tendens til å regulere hvert eneste lille aspekt av dagliglivet.
I moderne stater - der byråkratiske systemer er av betydelig størrelse og politisk kontroll er begrenset i tid av rekkefølgen av valg - er den varige "kontormakten" tilbøyelig til å transformere delegert makt til riktig makt. Omvendt hevdes byråkratienes rolle som en sikring av reglene i møte med faren for " flertallets diktatur ". [11]
I nyere tid har ulike faktorer, inkludert de dyptgripende endringene i den geopolitiske strukturen og en bedre bevissthet hos innbyggerne, også født fra den generaliserte konfrontasjonen med andre realiteter utenfor landegrensene, plassert temaet en ny følsomhet i sentrum for oppmerksomheten i relasjoner med byråkratiet, selv i land som tradisjonelt er mangelfulle på dette området og mangler en normalisering av byttesystemet .
På den annen side har fremskritt innen rasjonell styring , også støttet av systematisk anvendelse av spillteori av forskere som Robert Cooter , Douglas Baird , Robert Gertner og Randal Picker , bidratt grunnleggende til en bedre forståelse av sosial dynamikk i herskende klasse og ledet. forskjellige regjeringer for å merke seg at de kontinuerlige endringene i det sosiale og økonomiske miljøet (teknologisk utvikling, differensiering og fragmentering av sosial etterspørsel, spredning av politisk makt på nye nivåer, inkludert transnasjonale) krevde tilstrekkelige reformer og nedbemanning av "embetsmakten". .
Over tid har det derfor blitt gjort endringer i den byråkratiske modellen både i praksis og i teorien, med utvikling av former for deltakende administrasjon, fleksible, kontraherte, for prosjekter (den såkalte telokratiske modellen ). [12]
Over tid har negative betydninger blitt assosiert med begrepet «byråkrati»; spesielt snakker vi om "byråkratese" for å indikere kommunikasjonsstilen og det unødvendig kompliserte språket som brukes av offentlige administrasjoner og institusjoner under deres kommunikasjonsfunksjoner med innbyggerne. [13] Et annet negativt uttrykk knyttet til byråkratifeltet er «byråkratisk langsomhet», brukt for å indikere forsinkelsene forbundet med byråkrati, som tolkes som «eksploserende treghet» og «sløsing med tid». [14] [15]
I tillegg til «kostnadene» i form av tid, kritiseres ofte byråkratiske aktiviteter for de tilknyttede kostnadene i økonomiske termer. Disse kostnadene i Italia har blitt angitt som en av årsakene til bedriftenes manglende konkurranseevne. [16] Av disse grunner snakker man generelt om "dårlig byråkrati". [17]