Grunnlovsavstemning i Italia i 2006

Grunnlovsavstemning i Italia i 2006
«Godkjenne teksten til forfatningsloven om «endringer i del II av grunnloven» godkjent av parlamentet og publisert i Offisiell Tidende nr. 269 ​​av 18. november 2005?" ( Folkeavstemningsspørsmål )
Stat	Italia
Dato	25. og 26. juni 2006
Fyr	konstitusjonelle
Utfall
Jepp    38,71 % Nei    61,29 %
Quorum	ikke forventet
Oppmøte	52,46 %
Resultater etter region
Ja      Nei

Den konstitusjonelle folkeavstemningen i 2006 i Italia ble holdt 25. og 26. juni. [1]

I følge en bekreftende folkeavstemning i republikansk historie hadde den som mål reformen, lansert i den 14. lovgiver på initiativ fra sentrum-høyre, med sikte på å modifisere den andre delen av den italienske grunnloven i flere henseender , nemlig:

• parlamentet (kamre og lovforming);
• republikkens president ;
• Regjeringen ( ministerrådet og offentlig administrasjon );
• Rettsvesen (sammensetning av Høyrådet for rettsvesenet );
• Kommuner , provinser , storbyer , regioner og stater ;
• Konstitusjonelle garantier (forfatningsdomstolens sammensetning og rolle );
• Revisjon av grunnloven (parlamentets rolle).

Grunnlovsrevisjonsloven, godkjent av et absolutt flertall av medlemmene av parlamentet, for bestemmelsene i art. 138 i grunnloven , åpnet muligheten for anmodningen om bekreftelse fra ett av de tre emnene som er fastsatt i artikkelen. Denne forespørselen ble mottatt av mer enn en femtedel av medlemmene i et kammer, av mer enn fem hundre tusen velgere og av mer enn fem regionråd.

Folkeavstemningen så utbredelsen av nei med 61,29%, mot en valgdeltakelse på 52,46%.

Bestemmelser forutsatt i utkastet til grunnlovsrevisjon

• Reduksjon i antall varamedlemmer (fra 630 til 518) og senatorer (fra 315 til 252), med virkning etter de neste to lovgiverne. Senatorene ville blitt valgt samtidig med valget av regionrådene; senatorer på livstid ville bli "fullmektige på livstid"; minimumsalderen for å bli valgt inn i huset (fra 25 til 21 år) og til senatet (fra 40 til 25 år) ville ha sunket. Reduksjonen ville ha vært gjeldende fra den 16. lovgiver og derfor ikke nødvendigvis i 2016 som ofte rapportert, men den ville absolutt ikke ha vært umiddelbar.
• Slutt på den perfekte tokammeralismen , med deling av lovgivende makt mellom Deputertkammeret og det føderale senatet. Kammeret ville ha vært den eksklusive innehaveren av tillitsforholdet til regjeringen og ville i prinsippet ha diskutert lovene om statlig kompetanse (budsjett, energi, offentlige arbeider, grunnleggende verdier, internasjonale traktater osv.) og Senatet lover om samtidig kompetanse; ifølge tilhengerne av JA ville dette ha ført til større fart og skarphet i godkjenningen av lovene, fordi i mangel av reformen ville godkjenningen av lovene fortsatt ha krevd samtykke til samme tekst både i Hus og Senat; ifølge tilhengerne av NO ville kompetansefordelingen ikke vært klar og ville ha forårsaket en rekke jurisdiksjonskonflikter for konstitusjonsdomstolen mellom kammeret og senatet. Noen tilhengere av YES hevdet at den delen av reformen som er knyttet til lovgivningsprosessen bare vil gjelde fra den første lovgiver etter ikrafttredelsen av forfatningsloven (derfor, med unntak av tidlige valg, i 2011 ) og i mellomtiden vil eventuelle hull kunne ha blitt vedtatt av Stortinget. Videre, for kritikerne, ville godkjenning av lovene av et enkelt kammer ha ført til mindre vekting i utformingen av lovtekster.
• Republikkens president ville bli garantisten for grunnloven og republikkens føderale enhet. Han ville utnevne presidentene for de uavhengige myndighetene, etter å ha rådført seg med presidentene for kamrene og opptil maksimalt 3 varamedlemmer på livstid. Enhver som viste seg å være kandidat til dette vervet med flertallet som kom ut av valget, ville ha nominert statsminister, uten valgfriheten som kunsten betrakter. 92 i grunnloven; kunne ha oppløst Deputertkammeret bare etter anmodning fra statsministeren, i tilfelle hans død, varig hindring eller fratredelse, dersom Deputertkammeret hadde godkjent et forslag om mistillit til statsministeren uten flertallet som følge av valg etter å ha uttrykt det som et nytt eller dersom mistillitsvotumet var blitt forkastet med den avgjørende stemme av varamedlemmer som ikke tilhørte flertallet som ble uttrykt ved valget. Minimumsalderen for å bli valgt til presidentembetet vil falle fra 50 til 40 år.
• Økning av statsministerens fullmakter , med den såkalte " Premierate "; han kunne utnevne og avsette ministrene, styre deres politikk ikke lenger ved å koordinere ministrenes virksomhet, men ved å bestemme den; han kunne ha oppløst kammeret direkte (makt vanligvis betrodd republikkens president , men kan ikke utøves ubetinget, siden han kan kalle ut tidlige valg - i henhold til beste praksis - bare hvis han finner umuligheten av noe flertall); i følge tilhengerne av NO ville dette ha økt statsministerens fullmakter i overkant, slik at han kunne kontrollere salen, mens konseptet om at han skulle være ansvarlig overfor parlamentet historisk har blitt akseptert. Videre ville fakultetet for tilbakekalling av statsråder, igjen ifølge tilhengerne av NO, vært rent teoretisk i et flerpartis bipolar system, der utsettelsen av en statsråd ville ha som effekt å avslutte støtten til hans parti for flesteparten; ifølge tilhengerne av JA, ville reformen ha gjort regjeringens handling mer skarp, og gitt premieren effektive fullmakter.
• Klausul mot parlamentariske endringer av flertall og forpliktelse til nye folkelige konsultasjoner i tilfelle regjeringens fall, bortsett fra konstruktiv mistillit med indikasjon på en ny statsminister og uten endringer i flertall; kammeret kunne derfor ha tatt motet fra statsministeren, men med mindre det samme flertallet som ble uttrykt ved valget indikerte et annet innen tjue dager, ville kammeret automatisk ha blitt oppløst med behov for å gå til nyvalg. Kammeret ville blitt oppløst selv om mistillitsforslaget hadde blitt forkastet med den avgjørende stemme fra varamedlemmer som ikke tilhørte flertallet uttrykt ved valget (såkalt Anti - snuvenderegel ). Dette ville ifølge tilhengerne av SI ha gjort regjeringen mer stabil og hindret statsministeren i å redde et ustabilt flertall ved å inkludere nye partier og endre preferansene velgerne uttrykte; ifølge NO-tilhengerne ville dette ha gjort det mye vanskeligere, om ikke umulig, å mistillit til statsministeren.
• Romas autonomi: Roma er hovedstaden i republikken og har spesielle former og betingelser for autonomi, inkludert lovgivning, i spørsmål om regional kompetanse, innenfor grensene og på den måten som er fastsatt i vedtektene til Lazio-regionen (artikkel 114 tredje ledd) . Roma ville derfor ha hatt former for autonomi, inkludert reguleringer, innenfor grensene fastsatt av Lazio-regionen.
• Noen saker om samtidig lovgivning mellom staten og regionene (som sikkerhet på arbeidsplassen, generelle regler om helsevern, store strategiske transportnettverk, organisering av kommunikasjon, organisering av intellektuelle profesjoner, nasjonal idrettsorganisasjon og strategisk energiproduksjon) - som etter reformen i 2001 ble regulert av statlige prinsipplover og regionale detaljerte lover - ville gå tilbake til den eksklusive kompetansen til statlig lovgivning. I følge tilhengerne av YES ville dette ha korrigert noen forvrengninger av reformen av tittel V godkjent av sentrum -venstre i 2001, som for noen saker allerede hadde gitt mange appeller til forfatningsdomstolen, og for mange andre ville det ha forårsaket dem å komme: for eksempel hvis det sportslige systemet hadde forblitt en regional kompetanse, ville den konstitusjonelle illegitimiteten til de nasjonale fotballmesterskapene ha risikert i fremtiden; i følge tilhengerne av NO, hadde forfatningsdomstolen allerede tolket teksten i tittel V på en måte som var i samsvar med behovene foreslått i denne delen av revisjonen, noe som gjorde den unødvendig.
• Delegering til regionene med den eksklusive lovgivende makt i noen saker som skoleorganisasjon, regionalt og lokalt administrativt politi, bistand og helseorganisasjon (de generelle reglene om helsevern faller tilbake til statens eksklusive kompetanse); ifølge tilhengerne av JA i folkeavstemningen, ville dette ha ført til større ansvarlighet for de regionale autonomiene, samtidig tildelt beslutningsmyndighet og utgiftsmyndighet til regionene, redusert helsekostnadene som ellers ville ha nådd høye topper, ført til en økning i den ekstra Irpef i forskjellige regioner; i følge tilhengerne av NO, ville delegeringen ha medført en økning i de økonomiske behovene som oversteg mulige overføringer av ressurser fra staten og derfor innføring av nye skatter i de mindre "dydige" regionene.
• Konstitusjonalisering, forening og revisjon av konferansesystemet (fra stats-regionskonferansen), artikkel 118.
• Overlegenhetsklausul : Staten kunne ha erstattet regionene i tilfelle unnlatelse av å utstede vesentlige regler; ifølge tilhengerne av NO, er denne makten inkludert i den nåværende makten om å erstatte den nasjonale regjeringen for regionene for å beskytte den juridiske og økonomiske enheten til republikken og grunnleggende rettigheter.
• Nasjonal interesseklausul , fjernet ved reformen fra 2001. Hvis regjeringen hadde identifisert elementer i en regional lov i motsetning til den nasjonale interessen, ville den innen femten dager etter at den ble kunngjort, ha invitert regionen til å fjerne de skadelige bestemmelsene. Dersom regionrådet i løpet av de påfølgende femten dagene ikke fjernet årsaken til fordommen, ville regjeringen innen ytterligere femten dager ha forelagt saken for Stortinget i felles sesjon som innen femten dager med en resolusjon vedtatt av en absolutt flertallet av dens medlemmers komponenter, kunne ha ugyldiggjort loven eller dens bestemmelser. Ifølge tilhengerne av NO var denne klausulen allerede gjenvunnet på en fortolkende måte av forfatningsdomstolen; ifølge tilhengerne av JA, ville den eksplisitte bestemmelsen om nasjonal interesse og fremfor alt bestemmelsen av en spesifikk mekanisme, som fortsatt mangler, ha favorisert den beste jakten på det samme.
• Forfatningsdomstolen ville ha sett en økning i antallet dommere oppnevnt av parlamentet fra 5 til 7, mens antallet dommere oppnevnt av statsoverhodet og valgt av Høyesterett, Statsrådet og Revisjonsretten ville ha redusert. Ifølge tilhengere av NO ville dette ha redusert domstolens uavhengighet sterkt. I følge tilhengerne av YES, ville tilbudet om 4 dommere utnevnt av det føderale senatet som uttrykker regionene ha balansert maktene i domstolen.

Spørsmål

Teksten til folkeavstemningsspørsmålet lyder:

«Godkjenne teksten til forfatningsloven om «endringer i del II av grunnloven» godkjent av parlamentet og publisert i Offisiell Tidende nr. 269 ​​av 18. november 2005?"

Resultater

Valg	Stemmer	%
Nei	15 783 269	61,29
Jepp	9 970 513	38,71
Total	25 753 782	100
Blanke kort	101 429	0,39
Ugyldige kort	255 714	0,98
Velgere	26 110 925	52,46
valgmenn	49 772 506

Italia-området

Valg	Stemmer	%
Nei	15 467 363	61,64
Jepp	9 625 414	38,36
Total	25 092 777	100
Blanke kort	85 626	0,34
Ugyldige kort	193 389	0,76
Velgere	25 371 792	53,84
valgmenn	47 120 776

Utenlandsk område

Valg	Stemmer	%
Jepp	345 099	52,21
Nei	315 906	47,79
Total	661 005	100
Blanke kort	15 803	2.14
Ugyldige kort	62 325	8,43
Velgere	739 133	27,87
valgmenn	2 651 730

Resultater etter region og distribusjon

Region / divisjon	Jepp	Nei
Piemonte	43,4	56,6
Valle d'Aosta	35,7	64,3
Lombardia	54,6	45,4
Trentino Alto Adige	35,3	64,7
Den autonome provinsen Bolzano	23.6	76,4
Autonome provinsen Trento	42,6	57,4
Veneto	55,3	44,7
Friuli Venezia Giulia	49,2	50,8
Liguria	37,0	63,0
Emilia Romagna	33,5	66,5
Toscana	29,0	71,0
Umbria	31.3	68,7
Marche	33,9	66,1
Lazio	34,5	65,5
Abruzzo	33.3	66,7
Molise	28.3	71,7
Campania	24.6	75,4
Puglia	26.6	73,4
Basilicata	23.1	76,9
Calabria	17.5	82,5
Sicilia	30.1	69,9
Sardinia	27.7	72,3
Totalt Italia	38,4	61,6
Europa	45,3	54,7
Sør Amerika	62,9	37.1
Nord- og Mellom- Amerika	52,8	47,2
Asia , Afrika , Oseania og Antarktis	53,4	46,6
Totalt i utlandet	52.1	47,9

Merknader

1. ^ Bekreftende folkeavstemning om konstitusjonell reform 25.–26. juni 2006 , i la Repubblica (arkivert fra den opprinnelige nettadressen 16. november 2013) .

Relaterte elementer

• Premiere
• Devolusjon
• Grunnlovsavstemning i Italia i 2001
• Grunnlovsavstemning i Italia i 2016
• Den italienske republikkens grunnlov
• Folkeavstemning (italiensk system)
• Folkeavstemninger i Italia

Andre prosjekter

• Wikinews inneholder artikkelen Devolution and Constitutional Reform

Eksterne lenker

• Innenriksdepartementet, Historisk valgarkiv , på elezionistorico.interno.gov.it .