Protodynamisk periode (Mesopotamia)

Den såkalte protodynamiske perioden (eller Ancient Dynastic , i akronym DA ) i Mesopotamia er en historisk fase som fant sted i det tredje årtusen f.Kr .: det er den første perioden av historien som kan analyseres ikke bare gjennom den arkeologiske dokumentasjonen, men også gjennom den eksepsjonelle nyheten i skrivingen og spesielt tekstdokumentasjonen til de administrative arkivene. [1] [2] Den sumeriske kongelisten må knyttes til perioden definert av lærde som "Protodynastisk" (listen strekker seg opp til 1. dynasti av Isin - 1794 f.Kr. ca. Og ble i alle fall utarbeidet i Paleo- Babylonsk tid[3] ) [4] .

Et karakteristisk trekk ved denne perioden er intensiveringen av urbanisering og utvidelse av byer . [5]

Protodynastisk I er en recessiv fase, men representerer en parentes med hensyn til perioden med stor utvikling som kjennetegner fase II og III [1] , som til sammen også omtales som den " presargoniske perioden ", fra navnet på den første semittiske dynasten , Sargon av Akkad [6] .

Proto-dynastisk periode i Mesopotamia [7]
Proto-dynastisk I 2900-2750 ca.
Proto-Dynastic II 2750-2600 ca.
Proto-Dynastic III til 2600-2450 ca.
b 2450-2350 ca.

Inndelingen av protodynastikken i tre faser er imidlertid i hovedsak arkeologisk av natur, da den refererer til stilistiske modifikasjoner av materialproduksjonen, ifølge resultatene av utgravninger organisert på 1930-tallet i Diyala River-regionen av University of Chicago ; disse resultatene kan imidlertid ikke samsvare med den stilistiske utviklingen av andre områder, men dateringen opprettholdes blant forskere ved ren konvensjon. [8] [9] Fra et historisk-politisk synspunkt kan imidlertid Protodynastikken forstås som en enhetsfase. [8]

I forhold til forrige epoke

Sammenlignet med den forrige Uruk-perioden , som så sentrum av Uruk relativt isolert for å dominere scenen, kjennetegnes den protodynamiske perioden (spesielt i fase II og III) ved tilstedeværelsen i Sumer av flere sentre av samme betydning, som kan karakteriseres som byer : blant disse Uruk selv, Ur og Eridu i sør, Lagash og Umma ved Tigris , Adab , Shuruppak og Nippur i det sentrale området, Kish i nord og Eshnunna i nord. [1] Siden landbruket er grunnleggende avhengig av å kanalisere elvevann, ligger alle disse sentrene i nærheten av Eufrat og Tigris, hvis kurs var ganske forskjellig fra den nåværende. [10] Hoveddirektivene for den sumeriske ekspansjonen på dette stadiet er Mari og Assur . Involvert i dette kulturelle og kommersielle systemet, selv om de ikke er sumeriske, er også Khamazi (i skråningene av Zagros-fjellene , men aldri nøyaktig lokalisert) og Susa , men relasjonene er også intense med steder som allerede var i forbindelse med flom nemlig Persiabukta , det iranske platået , Sørøst- Anatolian , Syria . [1]

Slutten på Uruk-perioden betyr også slutten på den kulturelle innflytelsen som Uruk hadde klart å påtvinge hele det nære østen. I de ulike sentrene er det en tilbakevending til lokale tradisjoner, mens det i Nedre Mesopotamia skjer en sterk utvidelse av produksjonen av skriftlig dokumentasjon, som tillater en studie av politisk-kulturell utvikling i en umulig detalj for tidligere tidsepoker. [8]

Kildene

Selv om administrative dokumenter fortsatt representerer det store flertallet og øker, åpner tekstene som ble produsert i denne perioden opp for nye sjangere: fortellende tekster som forteller kongers gjerninger, men også litterære tekster. Videre blir informasjonen som tilbys mer variert. Språket i disse tekstene er da mer forståelig enn i de tidligere tekstene, fordi periodens skriftlærde også begynte å transkribere fonetiske og grammatiske elementer, og forsøkte å gjengi talespråket nærmere. [8]

Omtrent 280 tabletter kommer fra Ur, datert til 2800. Det er også rundt 1000 tabletter som inneholder administrative dokumenter fra Šuruppak (Tell Fara) og rundt 500 fra et senter i dagens Abu Salabikh (hvis navn er usikkert), som dateres tilbake til 2500. På slutten av den proto-dynastiske perioden blir dokumentasjonen rikere og rikere. For eksempel ble det samlet inn rundt 1500 tabletter fra Girsu . Skriveteknologien, som først ser ut til å ha blitt brukt bare i Nedre Mesopotamia, finnes senere også i Syria , hvor arkivene til Mari (omtrent 40 tabletter), Nabada (Tell Beydar), med rundt 250 tabletter, og spesielt Ebla , med omtrent 3600 nettbrett. All denne dokumentasjonen går tilbake til rundt 2350 f.Kr. [8]

Kongelige inskripsjoner

I den tidlige dynastiske perioden dukker det opp en ny type tekst, den kongelige inskripsjonen [12] . I begynnelsen er det den enkle omtale i votive objekter av navnet til den dedikerte konge. For eksempel bærer en steinvase datert til 2650 inskripsjonen " Mebaragesi , kongen av Kish ". Snart begynte imidlertid de kongelige inskripsjonene å inkludere forskjellige opplysninger, for eksempel knyttet til det faktum at kongen hadde beordret bygging av et tempel, for deretter å bli lengre og lengre og redegjøre for militære virksomheter eller monumentale prestasjoner. Ved det første årtusenet hadde disse inskripsjonene forvandlet seg til detaljerte år for år beretninger om kongens viktigste gjerninger. [8]

Flere kongelige inskripsjoner er gjenfunnet fra stedene Adab , Kish , Nippur , Umma , Ur og Uruk , men også fra Mari , den eneste i Syria. Imidlertid ble det største antallet kongelige inskripsjoner funnet i Lagash , en by der ni medlemmer av et lokalt dynasti har produsert flere, hvorav 120 har overlevd. Disse inskripsjonene forteller om den lange konflikten mellom Lagash og Umma. Det er det eldste tilfellet i menneskets historie av en historie som kan rekonstrueres, om enn delvis, gjennom kilder som samsvarer med hendelsene. [8]

Oppgjørsrammeverket

Det er nettverket av kanaler bygget for det hydrogeologiske arrangementet av Tigris og Eufrat som bestemmer de politisk-økonomiske vektorene i regionen. Sammenhengen av denne ordningen er slik bare for "øyer", men ikke som helhet: faktisk kan arrangementet av ett område være skadelig for et annet område, og dette avgjør konflikter mellom de forskjellige sumeriske byene. Typisk er det områdene nærmest munnen og havet som er vanskeligstilt; de nordligste sentrene kan faktisk påvirke den samlede ordningen, og dette vil være en langsiktig trend. Når en effektiv politisk samling av hele Mesopotamia ( Sumer og Akkad ) truer, vil dette kanskje skje for langt til at Sørlandet kan unngå krisen. [1. 3]

Den gamle bosettingsrammen, med landsbyene bebodd av "frie" bønder (underlagt corvée ), er lagt over en ny, som ser utseendet til landbrukstomter direkte kontrollert av byens tempel og dyrket av ikke-fri arbeidskraft. [1. 3]

I Øvre Mesopotamia og Syria vil imidlertid en tilbakevending til urbanisering lik den som ble produsert i Nedre Mesopotamia ikke finne sted før 2600 og i alle fall i henhold til urfolks utviklingslinjer. I det området, på begynnelsen av det tredje årtusen, dukket det opp en kultur identifisert gjennom egenskapene til keramikken, kalt Ninivita 5 . I områdene lenger vest er imidlertid de materielle kulturene svært varierte, et tegn på at det ikke fantes noen organisme av regionale dimensjoner. Det ser ut til at den nordlige herskerklassen var spesielt opptatt av handel. [14] Vi kan derfor merke oss noen betydelige forskjeller mellom sør (Sumer) og nord (Akkad):

Det er ganske vanskelig, som også har blitt gjort tidligere, å tydelig avgrense en etno-språklig differensiering ( semitter i nord, sumerere i sør) som sammenfaller med (eller forårsaker) økologiske eller politiske forskjeller. [16] Det faktum at dokumentene i Protodynastic II og III-perioder er skrevet på sumerisk indikerer at den sumeriske etnoen var utbredt [17] , selv om det ikke er avhengig av det faktum at de fleste av de protodynamiske arkivene ble oppdaget i Ur , Shuruppak og Girsu , alle sentra i Nedre Mesopotamia [18] . Fordelingen av antroponymene indikerer imidlertid at den semittiske stammen (representert av akkaderne ) absolutt var til stede i denne fasen (og det er ikke kjent om enda tidligere): det som en gang ble kalt "det primitive setet" til semittene (den "Semittisk reservoar") rettferdiggjør plasseringen av denne etnoen i nord (Akkad). [17]

Uansett, det var også viktige tilknytninger mellom nord og sør. For eksempel, ved siden av sentraliseringen av en sekulær makt, utviklet det seg også en følelse av religiøs enhet i nord. Faktisk ser det ut til at flere konger avla eder ved tempelet til Dagan i Tuttul , en by som kan ha hatt en lignende prestisje som Nippur i sør. [19] Både nord og sør var flerspråklige samfunn. I nord ble det hovedsakelig talt semittiske dialekter, men det hurriske språket var også til stede , et ikke-semittisk språk uten relasjon til sumerisk. Det er fremfor alt antroponymene som gir indikasjoner på hvilke språk som er i bruk: Hurriske antroponymer var flertallet i Nord-Syria, hvor den hurriske byen Urkesh senere vil etablere seg , men de dukker også opp i sør (Nippur). Semittiske antroponymer dukker opp i Syria og Øvre Mesopotamia. Denne etnisk-språklige heterogeniteten ser aldri ut til å ha vært en iboende årsak til konflikt. [19] I denne sammenhengen fremstår Kish (opprinnelsesbyen til Sargon , figuren som vil revolusjonere det proto-dynastiske systemet) både geografisk og kulturelt som et formidlingssenter mellom nord og sør. [19]

Templet og palasset

Fra og med det tredje årtusen, spesielt med sekvensen av de protodynastiske periodene II, IIIa og IIIb (mellom 2750 og 2350 f.Kr.), begynner dokumentasjonen også å bli skrevet (administrative tekster, deretter også salgsbrev, diplomatiske og tekster som prøver å rekonstruere - med ikke-historiografiske intensjoner - den historisk-mytiske fortiden). [20] Disse tekstene bekrefter på en eller annen måte den funksjonelle sentraliteten til templet: det er i templet at en spesifikk ideologisk produksjon begynte å utvikle seg for å opprettholde det lokale menneskelige samfunn (et uunnværlig element i møte med sterk sosial ulikhet). [20] Spesielt tolker ideologien som ligger til grunn for templets funksjon som samler av ressurser disse ressursene som gaver til guden, som deretter omfordeler dem blant befolkningen [21] . Også i templet styres rekkene til sentralorganisasjonen, samt spesifikke tilbedelsesaktiviteter. Arkitektoniske bevis på dette eksisterte allerede i Uruk-perioden , men proto-dynastikken er preget av en nå distinkt utvikling av palasset (på dette tidspunktet kan vi fullt ut snakke om "Templar-Palatine-modellen"): dialektikken mellom tempel og palass er ikke lineær , fordi selv når palasset påtvinger seg selv som en pol for organisering og omfordeling av ressurser, i tegnet på en sekularisering av makten [21] , fortsetter templet å utføre økonomiske funksjoner, selv om denne funksjonens forrang går over til palasset (og noen templer, av en mindre størrelse, ser ut til å være viet kun til tilbedelse [22] ). Bygningen til Protodynastic er også arkitektonisk løsrevet. [20]

Templet er ikke lenger unikt: hver by er nå vert for forskjellige. Templet, palasset og huset er inkludert i en enkelt konseptuell kategori, den av "hus" ( det er på sumerisk, bītum på akkadisk), det vil si en grunnleggende produksjonsenhet. Eieren av et bolighus eier sin bolig på samme måte som guden eier tempelet ("gudens hus") og den økonomiske virksomheten til templet drives i gudens navn. Palasset er ikke annet enn et "stort hus" ( égal på sumerisk, ekallum på akkadisk). [20]

Kort tid etter at palassene dukket opp (palasset til Eridu , men spesielt nord i Sumer, med palassene A og P i Kish og palasset til Mari ) dukket opp de første kongelige inskripsjonene (startende med Enmebaragesi of Kish , fase). av Protodynastic II, uansett hvor vesentlig "arkeologisk" som den tilbyr [23] : den anonyme herskende klassen i den arkaiske fasen (den utsøkte Templar) har nå utviklet seg i en personlig og "sekulær" nøkkel: "a en mer personlig bilde av kongelige, og som derfor insisterer på menneskelig og sosialt forståelige "gaver", fra styrke til rettferdighet ", egenskaper som senere konger også vil insistere på. [22]

Arrangementet av panteonet er forskjellig fra by til by, men i alle fall i samsvar med et funksjonelt system: gudene er plassert i slektskap og hver tilskrives et kjønn, et symbolsk repertoar, et kompetansefelt, mens kongefamiliene de er betrodd. med funksjonene, reproduserer den guddommelige familien på jorden. [22]

Det proto-dynastiske samfunnet

Tidligere forestilte historikere seg, på grunnlag av dokumentasjonen knyttet til den protodynastiske IIIb fra Lagashs regjeringstid , modellen til bytempelet , med helligdommene i besittelse av alle landbruksarealene. Det er en utdatert historiografisk modell, dessuten utledet fra en delvis dokumentasjon (templenes arkiver): det er kjøpsbrev for land på dette tidspunktet uunngåelig ikke tempelriddere som allerede starter fra Protodynastic IIIa, uten å telle registreringen av Templar-arkivene til sesongarbeid, som utelukker muligheten for et folk som er fullstendig manipulert av tempelbyen: snarere, parallelt med Templar-organisasjonen, var det relativt uavhengige landsbysamfunn. Disse samfunnene var faktisk uansett knyttet til systemet med omfordeling: de bidro gjennom beskatning av en del av avlingen og gjennom corvée (både som bønder og som soldater). [24] Og organisasjonssenteret utvider uansett sin koordineringsfunksjon både gjennom bygging av infrastrukturer og gjennom å tilby desentraliserte administrative funksjoner. Uansett forblir fordelingen av tempeleiendommene i forhold til "fellesskapet" ukjent. [25]

Arkivene til Fara ( Shuruppak ), som dateres tilbake til Protodynastic IIIa, var de første som registrerte kjøp av land og beskrev viktige evolusjonære fenomener når det gjelder formen for eiendomsrett: hvis på den ene siden salget fortsetter å finne sted gjennom seremonien av gaven, med kjøperen som tildeler gradvis mindre andeler av gaver til slektningene til "eieren" (eller, bedre, til "primærselgeren"), i forhold til hvor nært slektskapet er (med tanke på en utbredt eierskap og et "sosialt forhold totalt "), på den annen side slår kjøperen eiendommen sammen i egne hender; hele disse operasjonene ender opp med å overføre eiendommen fra et kjent og nesten upersonlig plan til et annet personlig, der jorda blir en vare . [25] Det er også verdt å merke seg at transaksjonen formidles av landmålere og skriftlærde fra byen (mens den tradisjonelle tilstedeværelsen av vitner opprettholdes).

I det hele tatt er vi vitne til opplivingen av nye sosiale klasser, arkeologisk fremhevet av spesielt rike byboliger og gravgods: det er den borgerklassen som består av "administratorer, kjøpmenn, skriftlærde, spesialiserte håndverkere, som graviterer rundt tempelet [ ... ], interessert i innovasjon, rasjonalisering, til og med berikelse " [26] .

Den proto-dynastiske økonomien

Handel og håndverk forblir komplementære aktiviteter i denne fasen, avledet fra de fremtredende, jordbruk og pastoralisme. Gjenoppbyggingen av det mesopotamiske landskapet tas imidlertid ikke for gitt: det antas at åkrene, i form av en kam, grenset til kortsiden med kanalene og på den mindre intenst dyrkede siden med den udyrkede steppen eller med en myr eller med andre felt, i sin tur mot andre kanaler. I nærheten av kanalene dyrkes det hvitløk, løk, belgfrukter, daddelpalmer , mens hoveddelen av åkrene ble dyrket med bygg, hvete og spelt . I områdene nærmest Nedre hav (moderne Persiabukta ), som har større risiko for salinisering , dyrkes det hovedsakelig bygg (omdannet til øl , til menneske- eller dyrekonsum), langt mindre hvete og spelt. [27]

Avlingsskiftet er toårig: korn og brakk . Avlingsforholdet mellom frø og avling er svært høye (20: 1 eller til og med 30: 1), men snart, i løpet av de neste århundrene, vil det nedverdigende resultatet av altfor intensivt jordbruk begynne å dukke opp. Samlet sett kunne Templar-Pfalz-polen akkumulere to tredjedeler av avlingen, etter å ha reservert en liten kvote for frøet det påfølgende året og en annen, litt høyere, for levebrødet til bøndene. [28]

Sammenlignet med Uruk-perioden , hvor omfordelingen skjedde uten mekling, gjennom utdeling av matrasjoner, blir i denne proto-dynastiske fasen en del av avlingen tildelt de "frie", det vil si bondeeierne, mens til spesialiserte håndverkere og andre skikkelser direkte ansatt av Templar-Pfalz polen, leirer utstyrt med nybyggere er tildelt. Oppdragene er strengt tatt midlertidige, men faktisk går de i arv, noe som resulterer i en underinndeling som alt går på bekostning av sentralorganisasjonen. Akkurat som personaliseringen av eiendom i Templar-Pfalz-forstand flytter eiendommen fra den udelte familien til individer, slik overføres det tradisjonelle resultatet av arvelig overføring, typisk for landsbyene, med sliteeffekter til Templar-Pfalz-økonomien. [29]

Som attestert av de arkeologiske funnene, representerer Protodynastic III det teknologiske høydepunktet i hele den protohistoriske fasen: smykkene, tempelartiklene, musikkinstrumentene, paradevåpnene vitner om topper som aldri er nådd før. [29] Likevel er to grunnleggende sektorer av tidens økonomi fortsatt basert på fullstendig neolitisk praksis og verktøy:

Utenfor grensene til Mesopotamia

Ulike sivilisasjoner graviterte rundt Predynastisk Mesopotamia, som vi noen ganger har spor av på de mest arkeologiske (fordi innbyggerne deres ikke skrev) eller som sumeriske tekster informerer oss om. Sumererne refererer noen ganger til et land de kaller Dilmun : dette navnet forekommer allerede en gang i tekster fra Uruk-perioden , men i proto-dynastiske tekster forekommer det oftere og oftere. Dilmun har aldri blitt lokalisert med sikkerhet: for denne perioden er det i det minste sannsynlig at toponymet indikerte det nordøstlige Arabia eller dagens Bahrain . Mesopotamia importerte tømmer og kobber fra Dilmun, produkter som Dilmun igjen importerte fra andre land. [31]

Et annet ikke-sumerisk senter, som hadde vært tungt fra sumerisk kultur under Uruk-perioden, var Susa , som utviklet en kultur vi nå refererer til som "proto-elamitt" i det tidlige 3. årtusen. Også på det iranske platået får Anshan (dagens Tal-i Malyan) betydning i denne perioden. Navnet " Elam " forekommer i mesopotamiske tekster fra midten av det tredje årtusenet, men det er usannsynlig at territoriene rundt Susa og Anshan allerede utgjorde en enhetlig stat. Flere Lagash-konger kjempet i Elam, sannsynligvis for å få tilgang til handelsruter i øst ( karneolperler fra Indusdalen og lapis lazuli fra land i Afghanistan i dag , alle luksusvarer som mesopotamiske eliter importerte og handlet med tekstilprodukter). [14]

Politisk makt

Statsformasjonene til Protodynastikken har "kantonale" dimensjoner (dvs. de måler ca. 30 km²): denne struktureringen representerer resultatet av de politiske transformasjonene etter Uruk- perioden ( Gemdet Nasr og Protodynamic I-perioden). Byene drives av lokale dynastier og forskjellige titler tilskrives de forskjellige kongene: til Uruk er det en ("yppersteprest"), til Lagash ensi ("faktor (av Gud)"), til Ur og til Kish lugalen ( "stor mann"). [30] Bak disse tre begrepene ligger ganske forskjellige oppfatninger om kongedømme: spesielt understreker begrepet " en " opprinnelsen til kongemakten i Ur, mens " ensi " refererer til en rolle som kongen som representant for guden- skytshelgen: disse to begrepene ble allerede brukt i Uruk-perioden og deretter av Gemdet Nasr, mens " lugal " i stedet refererer til de mer spesifikt menneskelige egenskapene til kongen (betydelig nok vises begrepet lugal bare i den proto-dynastiske fasen). Det bør også bemerkes at begrepet " ensi " kan referere til en avhengighet ikke av en gud, men av en annen konge. Av denne grunn kan konger som har basert sitt initiativ på krig, oppnå en noe hegemonisk posisjon i forhold til andre konger, i noen tilfeller adoptere tittelen lugal . [32]

Kongelig legitimitet

Samlet sett er relasjonene mellom de forskjellige bystatene preget av de forskjellige hegemoniske forsøkene som hver enkelt utfører: konflikten er endemisk og det er ikke noe anerkjent politisk sentrum. Snarere er det et flertall av politiske sentra (selv om titlene på en Uruk og lugal Kiš [33] er fremtredende ); denne pluraliteten gjenspeiles også i de guddommelige teologiene og genealogiene, fordi hver by på en eller annen måte tilsvarer en gud, rundt hvilken det er konstituert et teologisk utstyr som er forskjellig fra by til by. [34] Ikke nok med det: selv i enkelte byer veksler forskjellige dynastier ( bala ): innsatsen for å rettferdiggjøre detroniseringer og tronesettinger innebærer teologisk omorganiseringer av det teologiske armamentarium. Imidlertid ender vi opp med å definere en enhetlig oppfatning av kongelige, hvis autoritet beveger seg fra by til by, men også fra bala til bala . Koblet til denne samlende orienteringen er tendensen til å anerkjenne autoriteten til noen konger over byer som de ikke dominerer direkte, ved å betro disse kongene en dømmende funksjon i tvister. [35] Byen Nippur har en spesiell rolle: Nippur-dynastiene konfigurerer seg aldri som hegemoner, men byen er sete for Ekur , helligdommen til guden Enlil , som er anerkjent som ubestridt fremtredende over det sumeriske panteonet. . Ikke bare tildeler konger votivoffer til Ekur, men de søker legitimitet for nye politiske anskaffelser der. Kongene fungerer derfor som administratorer av en eiendom som til syvende og sist tilhører borgerguden, like stor som territoriet under bystatens kontroll: legitimiteten til en konge er basert på internt samtykke (spesielt det som uttrykkes av prestekaste) og om ytre samtykke (legitimiteten som tilbys av Nippur eller alternativt den som tilbys av de forskjellige alliansene med andre byer. [35] Samtykke oppnås gjennom effektiv oppfyllelse av noen spesifikt kongelige funksjoner: kongen er bursaren som administrerer og redistribuerer, han er forsvareren som organiserer menn, han er arkitekten som koordinerer konstruksjonen av infrastrukturer (militær og ellers) og til slutt er han til syvende og sist ansvarlig for forholdet til guden. I denne sammenhengen en slags " teodicé " seminal: hvis på den ene siden fremdriften av høsten eller slaget avhenger av gudens vilje, på den andre siden avhenger gudens avgjørelse av kongens valg (en krenkelse tilsvarer en nisjon: dårlig avling eller nederlag i kamp). [36] Definisjonen av effektiviteten til det kongelige testamentet er svært problematisk, fordi til syvende og sist "problemet med legitimitet er helt ideologisk: rettferdiggjørelsen av makt stammer faktisk fra evnen til å utøve den" [37] . På en eller annen måte, bare hvis alt fungerer og ting går bra, blir forholdet mellom det teologiske systemet og ordenen til jordiske ting lineært.

Denne ideologiske dimensjonen er absolutt effektiv for konger som ganske enkelt tar over fra andre konger i samme dynasti, men den er enda mer effektiv i tilfellet med usurpasjon eller nye dynastiske linjer: i disse tilfellene er det enda tydeligere at effektiviteten til kongens arbeid som til syvende og sist legitimerer hans posisjon. Denne legitimiteten kontrolleres og bekreftes på nytt gjennom de ulike religiøse pliktene som ser kongen i en spesiell og primær posisjon gjennom hele året, fra festen i begynnelsen av året, typisk for alle agrarbaserte samfunn: kulten har imidlertid daglig , månedlige og årlige skanninger, samt et visst antall aperiodiske gjentakelser (som tar form av ofringer til guden av kongen). Kulten koordineres av prestekasten, men det er uansett kongen (og dermed de organisatoriske funksjonene som er underlagt ham) som skal være hovedpersonen. [37]

Årsaken til denne teologiske 'bekymringen' for å opprettholde legitimiteten til tronen er enkel: som Liverani sier, "maskinen er basert på for iøynefallende og for smertefulle ulikheter til å kunne stå på materielle mekanismer alene" [37] . Den konkrete mekanismen som statens funksjon er basert på, utgjøres, i øynene til den mesopotamiske bonden, på den ene siden av naturkatastrofer (flom, tørke, salinering, invasjoner av gresshopper , etc.), på den andre siden av krav fra sentralorganisasjonen om å ta i besittelse av enorme deler av avlingen, så han må i det minste kunne håpe at alt dette vil skje uansett til det beste, for et «allmenngodt hypostatisert i borgerguden» [37] . Da makten fortsatt var avpersonliggjort, var bare tilstedeværelsen av templet, med dets storhet, en tilstrekkelig betingelse for selve maktens uttrykk. Nå føler kongen imidlertid nesten behov for å overbevise folket om at hans arbeid er effektivt (effektivitet som, utover den ideologiske overbygningen, faktisk underbygger legitimitet, som nevnt): derav fremveksten av de første kongelige inskripsjonene, tilstede både i spesifikk dedikasjon gjenstander og i grunnlaget for infrastrukturverk: Mottakerne av inskripsjonene kan også være imaginære, som i tilfellet med inskripsjonene plassert i fundamentene, åpenbart ikke synlige bortsett fra for guden eller for ettertiden. Kort tid etterpå blir minnestelaer og statuer som viser kongen lagt til inskripsjonene: disse imponerende gjenstandene, plassert i tempelet, peker mer på den ikoniske betydningen enn på tekstmeldingen. [38]

Totalt sett blir derfor "et festlig apparat av kongelige" [38] strukturert : fra fellesskapets side, om enn under visse betingelser, er det en betydelig innrømmelse av betydningen av kongen, som er konfigurert som et overmenneskelig subjekt, 'paraply' av folket i den delikate oppgaven med å erobre guddommelig velvilje, som sosial lykke til syvende og sist avhenger av. [38]

Den grunnleggende mytiske fortiden

Den proto-dynastiske konjunkturen fikser den grunnleggende typologien til mesopotamisk kongemakt herfra til de neste tre tusen årene. Det guddommeliges sfære er beskrevet på en slik måte at den inneholder forklaringer på menneskelivets jordiske forløp. Folket, i forsøket på å brødfø de urbane elitene, er under illusjonen om at de jobber for sin egen jordiske frelse. Etterlivet er plassert i en grunnleggende fortid, som tjener som en rettferdiggjørelse av virkeligheten: ansvaret for kulturelle, fysiske og sosiale egenskaper tilskrives arbeidet til en gud eller en helt: mens en øverste gud tar for seg de grunnleggende aspektene, guddommelighet ' spesialisert' omhandler karakteriserende detaljer, for hvilke en spesifikk relevanssfære tilsvarer de forskjellige guddommelighetene. Gapet mellom gud-'demiurgen' og den grunnleggende helten er karakterisert i bevisst neglisjerte og vage termer, for på en ufølsom måte å overføre den guddommelige legitimiteten til arbeidet til konger lokalisert i en meget fjern fortid, som fungerer som direkte presedenser for nåtiden. royalty, som dermed får en begrunnelse av utvilsom gyldighet. Det er av denne grunn at karakterer som Dumuzi eller Gilgamesh har blandede karakterer, guddommelige og menneskelige sammen: de tilhører faktisk den sumeriske kongelige listen . Disse mytiske hendelsene er ikke definert en gang for alle, men er faktisk gjenstand for ulike tilpasninger i henhold til tidens behov. [39]

Det universelle domenet

Over tid blir spørsmålet om internt hegemoni til en ambisjon om universell dominans [40] . To elementer bidrar til dette:

Verdens grenser virker innenfor rekkevidden av mesopotamiernes totaliserende ambisjon: de er identifisert i Nedre hav på den ene siden (Den Persiske Gulf) og i Øvre hav på den andre (Middelhavet). Disse verdensgrensene vil forbli forstått som sådan gjennom historien til det gamle nære østen. [41]

Som nevnt er universaliseringen av hegemoniske ambisjoner progressiv. I denne forstand er noen passasjer viktige: Mesilim , kongen av Kish (tidlig Protodynastic IIIa), blir kalt til å avgjøre en tvist mellom Umma og Lagash, angående territoriet kalt gu-edinna . [42] Protodynastisk IIIb omtales også som den "proto-keiserlige fasen", fordi en universalistisk tilbøyelighet har en tendens til å hevde seg blant datidens konger: i denne forbindelse Lugalannemundu , den eneste kongen av Adab som dukket opp på den sumeriske kongelisten. , bør nevnes.. en inskripsjon fra den paleo-babylonske tiden tilskriver et ganske stort hegemoni, som strekker seg fra Elam til Syria [41] , og Lugalkiginedudu , en konge av Uruk som hevder å ha tatt Ur [43] . Kulminasjonen av denne prosessen med forening (eller regionalisering) av makten i området er representert av arbeidet til Lugalzaggesi , kongen av Uruk, som bekrefter seg selv, gjennom inskripsjoner, å ha undertrykt hele Nedre Mesopotamia: til tross for at han er ganske fjern fra å ha erobret "hele verden" slik det ble forstått på den tiden, plasserer kongen av Uruk grensene for sin makt på de to hav (omfanget av denne uttalelsen er ikke helt klar og kan referere til enkle allianser inngått med Kish, Mari og Ebla ). [44]

Lugalzaggesi kan betraktes som den første grunnleggeren av et "imperium": i den sumeriske kongelige listen fremstår han som det eneste medlemmet av det såkalte "tredje dynastiet". Han er konge av Umma og senere av Uruk; Lagash vinner med bruk av makt. Bare Lagash har overlevd, blant byene vunnet av Lugalzaggesi, sin egen versjon av fakta, hvorfra det utledes at Urukagina , ensi av Lagash, fortsetter å produsere inskripsjoner, som beskriver Lugalzaggesis gjerninger som handlinger av prevarication, som absolutt må følge en straff. Det ser derfor ut til at Lugalzaggesis faktiske makt ikke er det han hevder å ha erobret. [45]

Gjeldsfrigjøringspåbud

Urukagina er også kjent for et påbud utstedt av ham. Produksjonen av dette ediktet må nesten helt sikkert spores tilbake til det faktum at Urukagina var en usurpator: derav ønsket om å representere et øyeblikk av diskontinuitet i forhold til den tidligere herskende klassen. På den ene siden ser denne kongen ut til å være mer uavhengig av prestekasten. På den annen side fremstiller han seg selv som en forsvarer av folket, mot tidligere kongers overgrep. [46]

Ediktet av Urukagina (og dermed også de påfølgende mesopotamiske ediktene fra tidlig og middels bronsealder) skal ikke forstås som et reformedikt. Som tradisjonen var i arkaiske samfunn, er samfunnets korrekte funksjon identifisert i en fortid nær det guddommelige eller heroiske grunnlaget, så slike edikter har heller en tendens til å fordømme en "forstyrret likevekt" [47] , i et forsøk på å gjenopprette den (ediktet fra Urukagina uttaler "Fra uminnelige tider, siden livet begynte ..." og viser til "fortidens skikker" [48] ). Utover intensjonserklæringene dreier det seg i hovedsak mest om skattelette og ettergivelse av gjeldsrenter . Entemena før Urukagina erklærte allerede at han hadde "etablert frihet" ikke bare i byen der han regjerte, Lagash, men også i Uruk , Larsa og Bad-tibira [47] .

Gjeld var den grunnleggende årsaken til slaveri: For å oppnå renterabatten ble skyldneren tvunget til å gi barna sine til kreditoren og til slutt bli en slave hvis han ikke var i stand til å betale tilbake den utlånte kapitalen. Gradvis, gjennom bronsealderen, eroderes den lille eiendommen av denne mekanismen, og kort før jernalderens ankomst vil den ha nådd sine kritiske grenser. Hvis Entemena ikke spesifikt angir opprinnelsen til hans initiativ i slaveri, sprer Urukagina seg på temaet misbruk av den herskende klassen, som han griper inn for å gjenopprette den ideelle tilstanden. Realiteten er imidlertid ikke en tilstand av "misbruk", det er ikke et spørsmål om endringer av ideelle mekanismer på jobb [47] :

«... den frie bondeklassens gjeld er et fenomen som er nært forbundet med datidens generelle trender, som letter forsvinningen av små familieeiendommer og styrkingen av tempeler- eller palatinske eiendommer, så vel som de store embetsmennene. Disse trendene er faktisk «administrert» av makthaverne selv, som tyr til påbudet om «frigjøring» som en periodisk sikkerhetsventil for å holde en ellers eksplosiv situasjon under kontroll, uten å gi opp substansen i restruktureringstrendene på plass. "Returen til fortiden" er derfor en maskering av dyptgripende strukturelle endringer."

( Liverani 2009 , s. 200. )

Påbudene om frigjøring fra gjeld ( mesharum ) vil bli en sentral praksis for kongene i det 1. dynastiet i Babylon og omsorgen for enken og den foreldreløse a topos (til stede, for eksempel i Hammurabis kodeks ). [49]

Merknader

  1. ^ a b c d Liverani 2009 , s. 164.
  2. ^ Liverani 2009 , s. 178 og 191.
  3. ^ Liverani 2009 , s. 346.
  4. ^ Francisco Marco Simón, Narciso Santos Yanguas, Textos para la Historia Del Próximo Oriente Antiguo, bind 1 , s. 7.
  5. ^ Beaulieu , s. 36 .
  6. ^ Douglas Frayne, presargonisk periode: (2700–2350 f.Kr.) , University of Toronto Press, 2008
  7. ^ I følge den gjennomsnittlige kronologien (se Liverani 2009 , s. 164 ). Perioden omtales også som «Ancient Dynastic», i akronym «DA»: forkortelsene DA I, DA II, DA IIIa, DA IIIb stammer fra den (jf. Orsi 2011 , s. 22 ).
  8. ^ a b c d e f g Van De Mieroop , s. 45 .
  9. ^ Beaulieu , s. 35-36 .
  10. ^ Van De Mieroop , s. 48-49 .
  11. ^ Snippet- faktaark på nettstedet Cuneiform Digital Library Initiative.
  12. ^ En samling av faktiske inskripsjoner finnes her på det engelskspråklige nettstedet til Cuneiform Digital Library Initiative. En annen samling, denne gangen i italiensk oversettelse, presenteres her , med en oversettelse av Giuseppe Del Monte, University of Pisa, 2013.
  13. ^ a b c d Liverani 2009 , s. 166.
  14. ^ a b Van De Mieroop , s. 58 .
  15. ^ a b Van De Mieroop , s. 58-59 .
  16. ^ Liverani 2009 , s. 167.
  17. ^ a b Liverani 2009 , s. 168.
  18. ^ Beaulieu , s. 42.
  19. ^ a b c Van De Mieroop , s. 59 .
  20. ^ a b c d Liverani 2009 , s. 170.
  21. ^ a b Van De Mieroop , s. 50 .
  22. ^ a b c Liverani 2009 , s. 172.
  23. ^ Liverani 2009 , s. 191.
  24. ^ Liverani 2009 , s. 174.
  25. ^ a b Liverani 2009 , s. 176.
  26. ^ Liverani 2009 , s. 176-177.
  27. ^ Liverani 2009 , s. 178-179.
  28. ^ Liverani 2009 , s. 179.
  29. ^ a b Liverani 2009 , s. 182.
  30. ^ a b c Liverani 2009 , s. 183.
  31. ^ Van De Mieroop , s. 56 .
  32. ^ Liverani 2009 , s. 183-184.
  33. ^ Liverani 2009 , s. 193.
  34. ^ Liverani 2009 , s. 184.
  35. ^ a b Liverani 2009 , s. 185.
  36. ^ Liverani 2009 , s. 185-186.
  37. ^ a b c d Liverani 2009 , s. 186.
  38. ^ a b c Liverani 2009 , s. 187.
  39. ^ Liverani 2009 , s. 188-189.
  40. ^ Liverani 2009 , s. 193-194.
  41. ^ a b Liverani 2009 , s. 194.
  42. ^ Liverani 2009 , s. 192, 194.
  43. ^ Van De Mieroop , s. 54 .
  44. ^ Liverani 2009 , s. 194-196.
  45. ^ Liverani 2009 , s. 197.
  46. ^ Liverani 2009 , s. 197, 199.
  47. ^ a b c Liverani 2009 , s. 199.
  48. ^ Liverani 2009 , s. 198.
  49. ^ Beaulieu , s. 40 .

Bibliografi

Relaterte elementer

Andre prosjekter

Eksterne lenker