| Demokratiets krise. Rapport om demokratiers styreevne til Trilateral Commission | |
|---|---|
| Originaltittel | Demokratiets krise: om demokratiets styreevne |
| Forfatter | Michel Crozier , Samuel P. Huntington , Joji Watanuki |
| 1. utg. opprinnelig | 1975 |
| Sjanger | klok |
| Originalspråk | Engelsk |
Demokratiets krise. Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission ( The Crisis of Democracy: On the Governability of Democracies ) var en studie fra 1975 skrevet av Michel Crozier , Samuel P. Huntington og Joji Watanuki, på oppdrag fra Trilateral Commission og publisert samme år som en bok [1] .
Den italienske utgaven ble i stedet redigert i 1977 [2] og utgitt med et forord av Gianni Agnelli .
Studien observerte den politiske tilstanden til USA , Europa og Japan , og uttalte at styringsproblemer i USA "oppstår fra et overskudd av demokrati " og støtter "gjenopprettingen av prestisje og autoritet til sentrale statlige institusjoner." [3] . Utover systematiseringen av oppgaven og utformingen av originale termer (ordet "regjerbarhet" siden den gang kom inn i det politiske språket [4] og også i det juridiske [5] ), har Schumpeter i realiteten allerede etablert at blant betingelsene for korrekt demokratiets funksjon var det "demokratisk selvkontroll", det vil si at de stemmeberettigede borgerne ga avkall på å prøve å påvirke det folkevalgtes arbeid gjennom demonstrasjoner, begjæringer eller andre typer press " [6] .
Denne rapporten var et utgangspunkt for alle påfølgende studier som fremhever en antatt moderne krise i demokratier som skulle løses med introduksjonen av teknokratier [7] .
Studien argumenterer for at på 1960 -tallet var vesteuropeiske regjeringer "overbelastet med deltakere og krav" som de byråkratisk-politiske systemene ikke var i stand til å håndtere, noe som resulterte i at deres samfunn var ustyrlige. Dette genererte en politisk avgjørelse tatt av Frankrike i "halvhemmelighet, uten en åpen politisk debatt, men med en enorm mengde hets og intra-ukrainsk konflikt" [8] .
Dette førte til tesen om den nødvendige iboelsen til hemmeligheten i politikken , hvorav mennesket, et politisk dyr , må akseptere de essensielle lovene [9] ; å styrke den utøvende makten var også en lærdom som ofte ble hentet fra den typen tilnærming [10] . I virkeligheten "forskyver dominansen til den utøvende makt, takket være overskuddet av suverenitet som den strukturelt disponerer takket være sekresjonsmakten, til dens fordel den balansen som, i form av parlamentarisk regjering , alltid bør eksistere mellom parlament og regjering , og derfor mellom representativitet og styreevne " [11] .
Studien argumenterer for at problemene fra USA på 1960-tallet stammet fra "demokratiets impuls ... som gjorde regjeringen mindre mektig og mer dynamisk, ved en økning i dens funksjoner og en nedgang i dens autoritet" og konkluderte med at slike krav de var motstridende.
Det er et paradigme "som reflekterer mer generelle trender ( keynesianismens og velferdsstatens krise i den nye konteksten definert av globaliseringsprosessene) og som samtidig representerer utfallet av den" statsborgerskapskonflikten "som på syttitallet hadde sett i motsetning på den ene siden, presser mot sosial inkludering og omfordeling av makter og materielle ressurser, og på den andre siden fordømmelsen av overflødig etterspørsel fra samfunnet, overbelastningen av demokratiet og krisen med styreevne " [12] .
Det har blitt bemerket av noen kritikere at mange medlemmer av Trilateral Commission senere spilte ledende roller i Carter -administrasjonen , som ble sterkt påvirket av denne studien [13] . Spesielt Zbigniew Brzezinski re-presenterte konklusjonene fra The Crisis Of Democracy i en tekst for St. Petersburg Times [14] . Noam Chomsky siterte denne studien som et eksempel på den oligarkiske og reaksjonære politikken [15] utviklet av "den liberale vinden til elitene i den kapitalistiske staten" [13] .
Mer generelt klaget han over at politikken i demokratiske samfunn beveger seg mot en presidentiell måte å jobbe på , selv i fravær av formelle institusjonelle endringer. Denne utviklingen kan forklares med en kombinasjon av betingede faktorer (personligheten til embetsinnehaverne, den politiske agendaen de tar til orde for og situasjonen til et stabilt flertall i parlamentet: dette var tilfelle på 1980-tallet for Thatcher, Reagan, Mitterrand, Kohl og Nakasone ) og ved langsiktige strukturelle endringer i moderne politikk: for det første internasjonaliseringen av moderne politikk (spesielt uttalt innenfor EU ), som førte til en "utøvende skjevhet" av den politiske prosessen som styrket rollen til høye politiske eliter overfor sine parlamentariske grupper; for det andre de utvidede regjeringskapasitetene til statsapparatene og spesialiseringen av deres byråkratier, som har redusert omfanget av effektiv parlamentarisk kontroll kraftig [16] .