Den palestinske eksodusen i 1948 ( arabisk : الهجرة الفلسطينية , al -Hijra al-Filasṭīniyya ), [1] hovedsakelig kjent i den arabiske verden , og blant palestinerne spesielt, som nakba ( arabisk : النكبة : النكبة bokstavelig talt " النكبة" ", "katastrofe", eller "katastrofe"), er utvandringen av den palestinsk-arabiske befolkningen under borgerkrigen 1947-48, ved slutten av det britiske mandatet og under den arabisk-israelske krigen i 1948 , etter grunnleggelsen av staten Israel . Nakba er navnet tildelt denne begivenheten av historiografi, ikke bare arabisk.
Under den konflikten flyktet mer enn 700 000 [2] palestinske arabere eller ble utvist fra byer og landsbyer, og ble deretter nektet enhver rett til å returnere til landene sine, både under og etter konflikten.
Andelen palestinere som flyktet eller ble utvist, årsakene til og ansvaret for utvandringen, dens tilfeldige eller tilsiktede karakter, samt fornektelsen, etter at kampene var over, av de arabisk-palestinske innbyggernes rett til retur (muslimer og kristne) , er et sterkt omdiskutert emne både av lærde av det israelsk-palestinske spørsmålet, og av historiske spesialister på hendelsene i den perioden.
Denne utvandringen er også opphavet til det påfølgende palestinske flyktningproblemet , som utgjør en av de vanskeligste tvistene å løse i den bredere arabisk-israelske konflikten og den israelsk-palestinske konflikten. Palestinske flyktninger og deres etterkommere registrert av UNRWA var 5 149 742 i 2015, fordelt på Jordan , Gazastripen , Vestbredden , Syria og Libanon ; mange av disse bodde i palestinske flyktningleirer . [3]
Uttrykket Yawm al-Nakba (på arabisk : يج النكبة , "Nakbaens dag"), identifiserer jubileet, som minnes hvert år den 15. mai , som det palestinske folket og staten Palestina , med andre arabiske land, minner om 1948 utvisning av de fleste av de arabiske innbyggerne i Palestina fra grensene til staten Israel . I februar 2010 vedtok Knesset en lov som forbyr offentlig fremvisning av sorg og sorg i Israel 15. mai. [4]
Noen historikere av den nye israelske historieskrivningen har kalt den palestinske eksodusen en handling av etnisk rensing . [5]
Historisk sett er konflikten en del av en økende motsetning mellom Yishuv og det arabiske samfunnet i Palestina .
Fra 1920 og britene tok kontroll over Palestina , opplevde regionen en økende innvandring av jøder som ønsket å opprette en jødisk stat i Palestina . Som svar anerkjente arabiske ledere seg selv i idealene om nasjonalisme eller pan -arabisme og ledet en stadig mer målbevisst opposisjon, preget av opptøyene i 1920 og 1929 som angrep flere sionistiske innvandrermiljøer som svar på blodige handlinger av jødisk terrorisme og massakrer. urbefolkningen.
Det var to typer samfunn (den ene hovedsakelig industrielt og den andre hovedsakelig jordbruks- og pastoral), to kulturer (en fordypet i århundrer i Vest-Europas historie [6] og den andre informert av kulturen til tyrkisk-arabisk islam britiske "okkupanten" .
Den arabiske opposisjonen kulminerer i det store opprøret i 1936-1939 . Ledet av palestinske nasjonalister motarbeidet den både sionismen og den britiske tilstedeværelsen i Palestina og politikere som ba om pan-arabisk nasjonalisme. [7]
Den britiske undertrykkelsen hadde vært blodig og reaksjonen fra de sionistiske organisasjonene ikke mindre voldelig. På slutten av det store arabiske opprøret hadde imidlertid palestinske arabiske nasjonalister fått fra britene en drastisk inneslutning av jødisk immigrasjon, oversatt i hvitboken fra 1939 . Men konsekvensene var store. Opprøret hadde forårsaket nesten 5000 dødsfall på arabisk side og 500 på jødisk side. De forskjellige sionistiske paramilitære organisasjonene styrket seg og de fleste medlemmene av den palestinske arabiske politiske eliten ble arrestert og tvunget i eksil. Blant dem tok lederen av Den øverste arabiske komité , Hājjī Amīn al-Ḥusaynī tilflukt i Nazi-Tyskland hvor han vil søke støtte for sin sak.
Etter andre verdenskrig , etter Shoah og flyktningproblemet i Europa , tiltrakk den sionistiske bevegelsen sympati fra Vesten. I Palestina drev de høyreorienterte sionistiske paramilitære gruppene, Irgun og Lehi , på sin side en voldskampanje mot den britiske "okkupasjonen" . Palestinske arabiske nasjonalister organiserte seg, men falt langt bak det jødiske elementet. Imidlertid styrket svekkelsen av kolonimaktene de arabiske maktene og den nyopprettede arabiske ligaen tok opp palestinske nasjonalistiske påstander og fungerte som deres talsperson.
Diplomati klarte ikke å forene de to motsatte synspunktene. I februar 1947 kunngjorde britene at de ville gi avkall på sitt mandat over Palestina. Den 29. november 1947 stemte FNs generalforsamling over en delingsplan for Palestina , med støtte fra stormaktene, men uten støtte fra Storbritannia og mot alle arabiske og muslimske land.
I kjølvannet av avstemningen brøt borgerkrigen 1947-1948 i det obligatoriske Palestina ut mellom det jødiske samfunnet og det arabiske samfunnet i Palestina. Den 15. mai, etter den britiske tilbaketrekningen, ble borgerkrigen til en krig mellom Israel og de arabiske nabostatene .
Det var under denne konflikten at den palestinske utvandringen fant sted. Hendelsene knyttet til kriger, viktige for forståelsen, presenteres i sin kronologiske utvikling og parallelt med de ulike stadiene av utvandringen.
Å lage en syntese av hovedelementene i konteksten som tillater en klar og objektiv lesning av hendelsene knyttet til utvandringen er ikke lett, siden kontroversen mellom historikere fortsatt er veldig intens, mellom de som privilegerer palestinske grunner og de som i stedet privilegerer jødiske. grunner., uten at flertallet av historikere ofte er villige til å gi en rettferdig lesning av de moralske og sosiale impulsene som førte til at de to sidene kom til harde konflikter siden de tidlige tiårene av det tjuende århundre .
Den israelske historikeren Benny Morris - som på mange måter tilhører strømmen som defineres som ny israelsk eller postsionistisk historieskrivning , men som senere tok avstand fra den, og gjorde en viss revisjon av det han selv i utgangspunktet skrev og ga til pressen - mener at den palestinske utvandringen var nesten "uunngåelig". Han minner om følgende kontekstuelle årsaker: den geografiske virvaren av den jødiske og palestinske arabiske befolkningen; historien til deres motsetninger siden 1917; avvisning av de to delene av enhver binasjonal løsning ; dybden av palestinsk-arabernes fiendskap mot jøder og deres frykt for å underkaste seg den sionistiske myndigheten ; de strukturelle svakhetene til det palestinske arabiske samfunnet (uorganisert, uten sosial samhørighet, uten leder, uten nasjonal struktur, uten delte nasjonalistiske ambisjoner, ...) i motsetning til Yishuv . [8]
Morris har også utviklet en tese om at et grunnleggende aspekt av konteksten for den palestinske eksodusen er ideen om "overføring" i sionistisk tankegang [9] . Han mener at tidens begivenheter må leses ved å se på ånden om at en levedyktig jødisk stat ikke kunne se lyset og overleve med en for stor arabisk minoritet og at derfor dens "overføring" ut av staten var uunnværlig. Morris insisterer imidlertid på at, ifølge hans arbeid, hvis de sionistiske myndighetenes støtte til ideen om flytting er «utvilsom», er forbindelsene mellom denne støtten og det som faktisk skjedde under krigen langt mer svake enn de arabiske propagandistene. ikke la tro». [10]
I de vesentlige elementene for å forstå konteksten legger han til «at det ikke kan understrekes for mye at hendelsene (...) [knyttet] til den palestinske arabiske utvandringen fant sted i en periode med krig (...)». [11] Han går videre og insisterer på både introduksjonen av hans verk og konklusjonen på et kontroversielt kontekstuelt aspekt: "frykten for Yishuv for at palestinerne og arabiske stater, hvis de fikk muligheten, , hadde til hensikt å reprodusere en versjon av Holocaust med en nær-østlig dimensjon [11] og at "invasjonen i midten av mai 1948 truet Yishuv med utryddelse", [12] , som ville ha påvirket visse beslutninger fra myndighetene jødisk.
Denne konteksten bestrides av andre postsionistiske historikere som Ilan Pappé og Avi Shlaim , så vel som av palestinske historikere, inkludert Walid Khalidi og Nur Masalha . De mener at det andre punktet er feil og at det jødiske samfunnet aldri har stått overfor en reell risiko for utryddelse, siden de jødiske paramilitære styrkene, nemlig Haganah , hadde en ubestridelig militær overlegenhet. På samme måte, ifølge dem, går ikke Morris veldig langt i å utvikle sin avhandling om overføringen . Langt utover bare en skisse av en idé, tror de i stedet at ideen om overføring faktisk var en pilar i sionistisk ideologi. [1. 3]
Annen kritikk går i diametralt motsatt retning. I følge Shabtai Teveth , en biograf av David Ben Gurion , så vel som den israelske historikeren Anita Shapira , støttet Ben Gurion aldri dette . Efraim Karsh deler dette synet og mener at Morris arbeid ikke har vært ærlig på dette emnet. På kontekstnivå insisterer han heller på realiteten av faren for utryddelse som Yishuv ville ha måttet konfrontere og på det faktum at det fremfor alt var en krig og at utvandring er typisk for enhver krig. [14] Den israelske historikeren Yoav Gelber anser at det også er viktig å ta hensyn til at det var en krig og understreker skjørheten til det palestinske samfunnet, ute av stand til å møte den. Han refererer imidlertid ikke for eller imot ideen om overføring . Han kritiserer også de nye historikerne som, ifølge ham, abstrakt argumenterer i sine teser for de motstridende forholdene som preget forholdet mellom sionister og arabere før 1948 . [15]
Strukturen som fakta presenterte seg med varierer i henhold til synspunktene til historikere.
Benny Morris skiller fire flyktningbølger som han tilskriver ulike årsaker . Ilan Pappé analyserer fakta i to faser : den første sammenfaller med den til Morris og han inkorporerer de tre andre i en og eneste fase. Yoav Gelber bruker også bare å referere til to faser , men forskjellig fra de til Pappé: den første sammenfaller globalt med de to første fasene til Morris og den andre med de to siste. De fleste kommentatorene snakker om palestinske flyktninger og setter det hele i en enkelt sak .
Det er imidlertid ingen meningsforskjeller om det faktiske innholdet i disse fasene.
Siden dagen etter avstemningen om FNs delingsplan , er gledesutbruddene i det jødiske samfunnet oppveid av uttrykk for misnøye i det palestinsk-arabiske samfunnet. Volden øker raskt og sprer seg: angrep, represalier forårsaker dusinvis av dødsfall uten at noen kan kontrollere og få slutt på alt dette.
For perioden desember 1947 og januar 1948 er det rundt 1000 døde og 2000 sårede. [16] I slutten av mars 1948 snakker en rapport om mer enn 2000 døde og 4000 skadde. [17]
Siden januar, under de britiske myndighetenes likegyldige øyne , har operasjonene fått en mer militær trend med inntreden i Palestina påbudt av en rekke regimenter av den arabiske frigjøringshæren som er forskjøvet i de forskjellige kystbyene og forsterker Galilea og Samaria . [18] ʿAbd al-Qādir al-Ḥusaynī kommer også i spissen for flere hundre menn fra den hellige jihad-hæren og organiserer, etter å ha rekruttert flere tusen andre frivillige, blokaden av Jerusalem , hvor det bryter ut voldelige kamper. [19]
Mens den jødiske befolkningen har mottatt strenge bestemmelser som krever at de for enhver pris skal forbli i territoriet de okkuperer, [20] er den arabiske befolkningen mer underlagt den usikkerhetssituasjonen landet kjenner.
Utvandringen av overklassene"Panikken sprer seg i de arabiske velstående klassene og vi er vitne til en regelmessig utvandring fra de som har råd til å forlate landet" [21] .
Fra desember 1947 til januar 1948 flyktet omtrent 70 000 arabere fra den økende usikkerheten og urbane tettsteder. [22] I slutten av mars 1948 vil det totale antallet flyktninger stige til rundt 100 000. [23]
De utgjør den første bølgen, den som hovedsakelig beveget seg frivillig, av palestinske flyktninger fra konflikten. Kampene mellom jøder og arabere er bare ett aspekt av spørsmålet. Kaoset som oppstår som følge av den gradvise oppgivelsen av offentlige tjenester, usikkerhet og rettsstatens bortfall, som en konsekvens av britenes oppgivelse av Palestina, gjør bare saken verre. Flukten til middel- og overklassen fører til nedleggelse av skoler, sykehus, klinikker, bedrifter ... og genererer arbeidsledighet og utarming. [24] Ifølge Gelber er denne bølgen roten, sammen med britenes avgang, til oppløsningen av den palestinske sosiale strukturen, som varsler den andre flyktningbølgen. [25]
Blant disse er hovedsakelig medlemmene av middel- og overklassen, inkludert de fleste av familiene til representantene for den arabiske øverste komité eller lokale ledere. [26] De utenlandske araberne som slo seg ned i Palestina drar også. Gjennom havnene i Haifa og Jaffa , eller flyplassen i Lydda , [27] drar alle disse familiene for å bosette seg i de arabiske nabohovedstedene. [28] De håper også å komme tilbake når fiendtlighetene er over, slik det allerede hadde vært tilfellet med den store arabiske opprøret i Palestina i årene 1936-1939 . [29] , [27]
Disse tallene er for store til å kun gjelde utenlandske arabere og velstående palestinere. Vi må legge til fallahinen som hadde emigrert fra sine nabolandsbyer og som ennå ikke hadde bosatt seg permanent, [30] samt innbyggerne i visse landsbyer som ligger i området som tilskrives det jødiske samfunnet av Palestinas delingsplan . [31]
Rural exodusAvgangen begynner i desember i noen landsbyer, for å bli konstant i januar og februar, selv om den er preget av lavt antall avganger. I mars, på visse steder som nord for Tel-Aviv , blir det en ekte utvandring. Mesteparten av tiden er emigrasjonen begrenset til områder ved siden av de viktigste jødiske konsentrasjonssentrene.
Årsakene er gjengjeldelsesangrepene fra Haganah (og i mindre grad Irgun og Lehi ) eller frykten for slike angrep. Ordrene fra myndighetene (den arabiske frigjøringshæren) om å evakuere noen landsbyer bidrar også til avgangene. Tallrike samfunn er også omringet og utvist av Haganah-enhetene, selv om Haganah-politikken er - ifølge Morris [32] - å ikke gjennomføre utvisninger. Trusler fra Irgun-troppene, så vel som fra arabiske irregulære, fremskynder forskjellige avganger. [33]
I denne perioden skjer den landlige utvandringen hovedsakelig langs kystsletten. Det gjelder spesielt beduinene , hvorav flere titalls leire er evakuert, [34] , i likhet med mange landsbyer. [35]
I februar tar Yossef Weiz , en kontroversiell personlighet, initiativ med lokale militære og sivile makter i Beissan-dalen for å oppmuntre til utvisning av beduiner som okkuperer jødisk-eide landområder. I slutten av mars presset han Israel Galili og David Ben Gurion til å implementere en nasjonal utvisningspolitikk i territoriet som ble tilskrevet jøder i delingsplanen, men forslagene hans ble avvist. [36]
UtvisningerI løpet av denne perioden ble det ifølge Morris kun autorisert én utvisning. Den 31. desember, etter et angrep fra Lehi som forårsaket 2 dødsfall og 8 skader, forlater innbyggerne i Qisarya (Caesarea) sør for Haifa landsbyen. Haganah bestemmer seg deretter for å okkupere stedet (hvis land eies av jødene og den ortodokse kirken). Ikke desto mindre frykter befalene å bli drevet ut av britene og ber om tillatelse til å rasere landsbyen. Yitzhak Rabin , den lokale sjefen for Palmach - operasjonene , er imot, men hans mening blir ikke fulgt av kommandoen. 20. februar river 4. Palmach-bataljon husene etter at de siste 20 landsbyboerne er evakuert. [37] I 1947 hadde landsbyen mer enn tusen innbyggere [38] .
SammendragDet er uenighet om analysen av hendelsene som presset palestinerne til den første utvandringsbølgen. Historikere beskriver alle en primært ikke "frivillig" eksodus av palestinske arabere.
Det er derfor rundt 100 000 palestinske arabere, hovedsakelig medlemmer av de velstående klassene i urbane tettsteder og et lite antall fellahin som flykter på eget initiativ mellom desember 1947 og mars 1948 .
Gelber gir følgende årsaker til å forklare denne "frivillige" utvandringen: forverring av de generelle livsvilkårene (s. 76), terror forårsaket av angrepene fra Haganah , Irgun og Lehi (s. 77), tilstedeværelsen av ikke- -Arabiske gjenger, kontroll som genererer en atmosfære av ikke-lov (s. 77), dårlig eksempel gitt av arabiske ledere (s. 77), frykt for represalier fra Haganah som en konsekvens av slike angrep fra arabiske paramilitære organisasjoner (s. 77). 78), flukt i møte med kampene (s. 78), det faktum at sivile er målrettet av de krigførende (s. 79), vanskelig økonomisk situasjon (s. 79), effekten av propagandaen til Haganah ( s. 79). 80), evakuering av visse landsbyer av den arabiske frigjøringshæren (s. 80) og utvisning av innbyggerne fra Cæsarea (s. 80).
I begynnelsen av april går Haganah , som hittil har holdt seg i bakgrunnen, til offensiv og nabolandenes arabiske hærer går til krig 15. mai. Disse hendelsene er ledsaget av en massiv utvandring av 250 000-300 000 palestinere, eller mellom 35 % og 45 % av den totale krigen.
Det er generelt denne bølgen det refereres til når man snakker om den palestinske eksodusen i 1948. Den var også den mest omtalte i media og bredt kringkastet i datidens skriftlige og muntlige presse. [39]
Etter krigen og frem til 1950 «renset» den israelske hæren sine grenser ved å operere mot flere arabiske landsbyer, med konsekvensen av utvisning av mellom 30 og 40 000 palestinske sivile. [40]
I 1948 foreslo FN en territoriell inndeling som bare ble akseptert av kong Abdullah av Transjordan, som dermed fikk Vestbredden og en del av Jerusalem. Transjordan ble omdøpt til Jordan og en del av palestinerne fikk statsborgerskap.
Men med "Naksa" den videre utvandringen av palestinske flyktninger på grunn av flukten fra territoriene okkupert av Israel i seksdagerskrigen i 1967 , tok rundt 750 000 palestinere tilflukt i landet. Konflikten hadde økt makten til de palestinske krigere av Al Fatah, som satte i gang angrep fra de jordanske territoriene på de israelske grensene, og ble en stat i en stat. Dette førte til at kong Husayn angrep palestinerne i september 1970 , i en borgerkrig som varte til juli 1971, og førte til utvisning av PLO fra landet. [41] . Mange palestinere flyktet deretter til Libanon , og dette ville ha provosert den første libanesiske borgerkrigen i 1975
Studiet av årsakene til den andre bølgen er kilden til det største antallet kontroverser og polemikk angående hele krigen i 1948. Det er fortsatt ingen konsensus blant historikere og enda mindre blant pro-palestinske eller pro-israelske kommentatorer. Kontroversen ble veldig aktuell igjen på åttitallet etter de nyskapende og modige verkene til de nye israelske historikerne , noen ganger kalt postsionister , selv om denne merkelappen slett ikke appellerer til noen av dem som ikke har til hensikt å uttrykke seg mot idealene om Sionisme, som de fortsatt har til hensikt å referere til.
I 1988 , etter åpningen av de israelske militærarkivene som dekker 1940 -tallet , publiserte den israelske historikeren Benny Morris en studie om emnet som han senere skulle fullføre: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited [42] Morris undersøker spesielt fakta knyttet til den palestinske utvandringen, som offisielt materiale han var i stand til å få direkte kunnskap om og lister opp årsakene som førte til utvandringen, ifølge hans arkivforskning. Hvis konklusjonene og noen av hans analyser er et spørsmål om historiografisk sammenligning, er fakta åpenbart ikke gjenstand for kritikk, basert som de er på datidens offisielle israelske dokumenter.
Blant årsakene og de utløsende og akselererende elementene til den andre flyktningbølgen , rapporterer Morris i sine konklusjoner: [43]
Benny Morris foreslår ingen foreløpig årsak til å forklare den andre bølgen av den palestinske utvandringen. Faktisk anser han at det skyldes den samtidige sammenhengen av alle de nevnte årsakene. Videre utelukker han kategorisk en mulig årsak. Etter hans syn var denne andre bølgen "ikke et resultat av en generell, forhåndsbestemt politikk fra Yishuv " [44] selv om Morris påpeker at "den umiddelbart ble sett på som et fenomen som skulle utnyttes" [45] i sammenheng med " ideen om overføring [av den palestinske befolkningen] implisitt i sionistisk tankegang" [46] .
Slike analyser deles ikke av alle historikere eller kommentatorer. Sistnevnte mener generelt at det er en overveiende årsak blant de som er sitert for å forklare den massive utvandringen av palestinske befolkninger. Videre stilles det sterkt spørsmål ved Morris syn på Daletplanen og overføringsoppgaven .
I sitt arbeid La guerre de 1948 en Palestine [47] presenterer Ilan Pappé kontroversen og uenigheten med Morris, den tradisjonelle historieskrivningen og den til arabiske historikere. I likhet med Morris motsetter han seg også versjonen av tradisjonelle israelske historikere som ser fluktordre utstedt av den øverste arabiske komiteen eller lederne av arabiske land som den viktigste og altoverskyggende årsaken til den palestinske utvandringen . Han deler også Morris sin oppfatning angående opportunismen som de jødiske myndighetene ga bevis for i begynnelsen av utvandringen, men kun angående den første bølgen av flyktninger. Faktisk, ifølge Pappé, "utvandringen av palestinerne, [fra den andre bølgen], er resultatet av en bevisst handling fra de sionistiske lederne i Palestina." [48] Utover det som er blitt sagt, deler han oppfatningen til palestinske historikere og spesielt den til Walid Khalidi , ifølge hvilken Dalet-planen var "et prosjekt for ødeleggelse av det palestinske samfunnet" [49] .
I sitt verk Palestine 1948: war, espace and the emergence of the Palestinian flyktningproblem [50] anser Yoav Gelber selv at hovedårsaken til den andre flyktningbølgen var sammenbruddet av det palestinsk-arabiske samfunnet som uten britisk administrativ støtte var for skjør til å tåle forholdene som ble pålagt av en voldsom borgerkrig. Han bestrider også synet til tradisjonelle israelske historikere, men avviser de arabiske historikernes syn på Dalet-planen .
Disse analysene, som i stor grad gjenspeiler debatten innenfor skolen til nye historikere , bestrides av enda andre historikere, som Ephraim Karsh . Spesielt ifølge sistnevnte, "gir Morris en dårlig representasjon av dokumentene, gir bare delvise sitater, produserer feilaktige vedlegg og omskriver originaldokumenter". [51]
Posisjonen til historikere som støtter tesen om Yishuvs målbevisste vilje til å fordrive palestinerne har blitt stadig hardere de siste årene. Ilan Pappé snakker nå om etnisk rensing , [52] et begrep som, han selv understreker, har en juridisk og presis definisjon og som han forbinder med hele fenomenet rundt den palestinske utvandringen. Ifølge Benny Morris har denne radikaliseringen, også terminologisk, av historikeres meninger Pappé som hovedreferent og er ikke basert på noe historisk materiale; et argument som Pappé viser tilbake til avsenderen og erklærer at hans analyser er motivert av «hans [Morris] avskyelige rasistiske betraktninger angående arabere generelt og palestinere spesielt».