Yalta-konferansen

Jalta
Argonaut -konferanse
Churchill, Roosevelt og Stalin på konferansen.
TemaOpprettelse av et verdensfredssystem, etterkrigsorden for Europa etter nederlaget til Nazi-Tyskland , fortsettelse av krigen i Fjernøsten
Deltakere Iosif Stalin Franklin Delano Roosevelt Winston Churchill

Åpning4. februar 1945
Lukking11. februar 1945
Stat Sovjetunionen
plasseringLivadija
UtfallFastsetting av ulike avtaler
Venstre pil.svg   Malta-konferansen San Francisco-konferansen   Høyre pil.svg

Jalta -konferansen var et toppmøte som ble holdt fra 4. til 11. februar 1945 i Livadija , 3 km vest for Jalta , Krim , under andre verdenskrig , der de politiske lederne i de tre viktigste allierte landene tok noen viktige beslutninger om fortsettelsen av konflikt, om Polens fremtidige orden , og om opprettelsen av FNs organisasjon . Konferansen ble identifisert i de hemmelige dokumentene med kodenavnet "Argonaut".

De tre hovedpersonene var Franklin Delano Roosevelt , Winston Churchill og Iosif Stalin , ledere av regjeringene i henholdsvis USA , Storbritannia og Sovjetunionen .

Konferansen fant sted på et tidspunkt da den politisk-strategiske situasjonen var sterkt gunstig for Sovjetunionen, med den røde hæren som ankom 80 kilometer fra Berlin , etter suksessene med Vistula-Oder-operasjonen , mens de vestlige allierte nettopp hadde overvunnet krisen i slaget ved Ardennene , befant de seg med hærene fortsatt stasjonære på den vestlige grensen til Tyskland, mer enn 700 kilometer fra den tyske hovedstaden; i Italia hadde fronten vært blokkert i flere måneder på den gotiske linjen .

Gjennomføringen av den berømte konferansen og de politisk-diplomatiske avgjørelsene som ble tatt, ga opphav til opphetede kontroverser i sammenheng med historiografisk analyse og internasjonal politisk kontrovers. For noen, med tanke på opprinnelsen til den kalde krigen og delingen av Europa i motstridende blokker på grunn av fremfor alt aggressiv sovjetisk ekspansjonisme, representerte Jalta-konferansen, ifølge andre analytikere, politikere og historikere, det siste øyeblikket av lojalt samarbeid mellom de tre store Seiersmakter fra andre verdenskrig, hvis resultater ville ha blitt ugyldig hovedsakelig på grunn av en rekke avgjørelser tatt av Vesten, og situasjoner som skjedde i de påfølgende månedene av 1945 [1] .

Historie

Møtet ble holdt på Krim, i Livadija-palasset , den gamle sommerresidensen til Nicholas II i Jalta , mellom 4. og 11. februar 1945 , noen måneder før Nazi-Tysklands nederlag i verdenskonflikten. Det var det andre og viktigste av en serie på tre møter mellom de høyeste representantene for de allierte stormaktene, som begynte med Teheran-konferansen (28. november - 1. desember 1943 ) og ble avsluttet med Potsdam-konferansen (17. juli-2. august) 1945).

Beskrivelse

I detalj inkluderte avtalene som ble offisielt oppnådd i Jalta:

I tillegg ble det installert allierte kommisjoner i Romania og Bulgaria for å styre disse landene, som nettopp var blitt beseiret. Sluttrapporten inneholdt en forpliktelse om å sikre at alle folk kunne velge sine egne herskere, en forpliktelse som tydelig ble tilsidesatt i de påfølgende tiårene.

Konferansen i historieskriving

De fleste av beslutningene som ble tatt i Jalta hadde dype konsekvenser for verdenshistorien frem til Sovjetunionens fall i 1991 . Selv om sovjeterne og anglo-amerikanerne i månedene umiddelbart etter hadde forfulgt sin felles kamp mot Nazi-Tyskland og det japanske imperiet , har mange historikere ansett Jalta-konferansen som opptakten til den kalde krigen .

Selv i dag, i historiemanualene, beskrives Jalta-konferansen som den epokelige begivenheten der de tre verdenslederne delte Europa inn i innflytelsessfærer, selv om det allerede var klart, basert på konfliktens militære forløp, at Sovjetunionen ville være den dominerende makten i Øst- og Sentral-Europa. Denne tilstanden hadde først blitt avgjort av de sovjetiske seirene på slagmarkene ved østfronten i 1942-1944, deretter av de alliertes manglende evne eller vilje til å åpne en ekte andre front frem til landgangen i Normandie i juni 1944. Andre lærde i stedet de mener at det bør henvises til avtalene som ble oppnådd på Teheran-konferansen i november 1943, etterfulgt av de som ble tatt i Moskva i oktober 1944, som den sanne begynnelsen på oppdelingen av verden i motstridende blokker [2]

For Sergio Romano [3] var det tre grunner som skapte "myten om Yalta":

  1. Et skrift fra 1958 av Charles de Gaulle , som lyder: Sovjetiseringen av Øst-Europa var bare den fatale konsekvensen av det som var blitt avtalt i Jalta . Den franske generalen Charles de Gaulle var dypt sint over at han ikke ble invitert til Jalta.
  2. Datidens amerikanske republikanske parti , anti-Rooseveltian av kall. I opposisjon til presidenten i USA hevdet dette partiet at Franklin Delano Roosevelt deltok på toppmøtet allerede sliten og syk, og derfor lot seg overtale av Stalin til å gi ham halvparten av Vest-Europa (halvparten av det europeiske kontinentet utgjorde det europeiske USSR).
  3. Menneskets tilbøyelighet til alltid å finne et enkelt faktum som forklarer alt, en enkelt årsak til hendelser, når i stedet "historiske hendelser er et resultat av et mangfold av faktorer som nesten alltid unnslipper deres kontroll". [3]

De historiografiske vurderingene av konferansen på Krim har vært svært uenige siden faktatiden.

Motstridende tolkninger

Den italienske journalisten og historikeren Indro Montanelli kritiserte konklusjonene fra Jalta-konferansen kraftig, og anklaget Roosevelt for å la Sovjetunionen utvide sin innflytelse til Øst-Europa uten å prøve å motsette seg:

«Vi sluttet aldri å krangle om Jalta. Roosevelts beundrere – og de er mange, ikke bare i Amerika – hevder at ingenting skjedde i Jalta tross alt. Det er ikke sant, sier de, at Vesten «solgte» halvparten av Europa til Russland: Den røde hæren hadde allerede tatt seg av det. Og det er sant. Men det er like sant at Jalta, som nøyde seg med en generisk forpliktelse fra Stalin til å respektere folkenes vilje, ga ham grønt lys og «ga», som Will skrev, «et respektabelt pergamentdekke til de sovjetiske bajonettene».

Han fortsatte:

«Roosevelt hadde reddet Europa fra nazismen: ingen vil noen gang kunne nekte ham denne fortjenesten. Men han hadde gjort det av hat mot nazismen, ikke av kjærlighet til Europa. Han hatet det gamle kontinentet, inkludert England, kunne ikke vente med å redusere det til en rolle som birolle ved å frata det sine kolonieiendommer, og var klar til å ofre det – slik han gjorde – til sovjetens grådighet etter land og herredømme. satrap, som var glad for. Man lurer på om han kunne ha motstått ham: Atombomben hadde ennå ikke eksplodert. Men det er sikkert at han ikke en gang gjorde forsøket. Noen sier at han ikke lenger hadde krefter, syk som han var (han døde to måneder senere). Men han hadde ikke gitt bevis på fasthet selv før, ikke engang da sovjeterne hadde senket teppet, eller rettere sagt likkledet, for Polen, og fjernet det til og med fra blikket til Vesten."

Montanelli konkluderte med følgende observasjon [4] :

«... det er nok å være ærlig å erkjenne at med dem overga Vesten seg til Sovjetunionen og lot det ta halve Europa og utslette disse frihetene, for å forsvare som det hadde gått til krig mot nazismen. Ingen kan benekte eller redusere betydningen av Jalta. Det var en scene og et vendepunkt i dette århundrets historie. Det er riktig førti år senere å huske det. Sovjet, som en pomp. Vi vestlige liker sorg."

Denne historiografiske oppgaven er fortsatt delt og artikulert av andre historikere, som den britiske journalisten Paul Johnson [5] , og intellektuelle fra det angelsaksiske konservative området, som Ann Coulter .

Joachim Fest kritiserte Roosevelt like mye [6] ,

«Yalta ... det var absolutt et svik, sviket mot halve Europa. Det er en legende. Noen statsmenn, som general de Gaulle, var i etterkrigstiden med delte Europa flittige propagandister ... Det er nøkkelspørsmålet: at kompromisset mellom vestlige demokratier og Stalin ikke var uunngåelig. Washington og London ble ikke tvunget av situasjonen til å avgi hele Øst-Europa til Kreml. Under krigen hadde de fortsatt et formidabelt pressinstrument i hendene: militære forsyninger, spesielt fra USA, uten hvilke den røde hæren ikke ville vært i stand til å kjempe og rykke frem. Hvis de bare hadde truet med forsyningsstans, kunne historien ha tatt en annen kurs. Det gjorde de ikke, av blindhet. Jeg forstår ikke hvordan Churchill også var så blind."

Gunstige tolkninger

Disse svært kritiske tolkningene av fremdriften og konklusjonene fra konferansen står i kontrast til evalueringene av andre historiografiske strømninger. Den belgiske historikeren Jacques Pauwels fremhever først at på tampen av konferansen så den strategiske situasjonen i Europa ut til å være ekstremt gunstig for Sovjetunionen. Med den røde hæren 80 kilometer fra Berlin og anglo-amerikanerne fortsatt stående på den vesttyske grensen, virket det sannsynlig at sovjeterne snart ville okkupere ikke bare Berlin og østtysk territorium, men til og med hele Tyskland [7] . General Douglas MacArthur hadde selv spådd at Sovjetunionen ville dominere hele Europa ved slutten av krigen [8] . I følge denne tolkningen dro derfor de anglo-amerikanske lederne til Jalta for ikke å stille spørsmål ved sovjetisk innflytelse i Øst-Europa, men fremfor alt for å unngå muligheten for å måtte gi opp hele Tyskland også; etter å ha fått forsikringer fra Stalin om inndelingen av Tyskland i okkupasjonssoner og om tildelingen av den rikeste delen av det tyske territoriet til Vesten, følte de seg svært fornøyde og positivt imponert over den sovjetiske diktatorens rimelighet [9] . Faktisk bekreftet Stalin ikke bare sitt samtykke til delingen av Tyskland i okkupasjonssoner, men godkjente også planen for separate soner i Berlin. I følge den belgiske historikeren ga den sovjetiske diktatoren disse innrømmelsene fordi han var klar over den grunnleggende svakheten til landet sitt utmattet av den lange krigen og absolutt ute av stand til å møte de angelsaksiske maktene med våpen som dessuten ville gitt en ny demonstrasjon av deres makt noen dager senere med bombingen av Dresden [10] . Stalin stoppet derfor sannsynligvis stridsvognene sine 80 kilometer fra Berlin for ikke å irritere vestlige folk og for å favorisere en kompensasjon som ville garantere Sovjetunionen det realistiske målet for dets innflytelsessfære og sikkerhet i Sentral-Øst-Europa, og gi opp de mer rike i Tyskland [11] .

Henry Kissinger , i "The Art of Diplomacy", fremhever hvordan det på tidspunktet for fakta i politiske kretser og i den vestlige opinionen ikke var noen bekymring i det hele tatt for sovjetisk ekspansjonisme; tvert imot, etter konferansen hersket en stor optimisme, president Roosevelt virket fullt fornøyd og uttrykte overfor kongressen sin overbevisning om at grunnlaget var lagt for en æra med "permanent fred" som definitivt ville overvinne de klassiske diplomatiske konseptene om styrkebalansen og innflytelsessfærer [12] . Paradoksalt nok var hovedbekymringen for amerikanske ledere i denne perioden at en sykdom eller uforutsett hendelse ville skje med Stalin og frata Sovjetunionen hans lederskap [12] . De amerikanske lederne var sikre på at de i Stalin hadde funnet en «moderat leder», i stand til å «oppføre seg rimelig» og som «ikke ville skape komplikasjoner» [12] . Tvert imot var de såkalte «tøffingene» i Kreml fryktet for at de kunne erstatte Stalin i fremtiden og vise seg mye mindre «rimelige» [12] .

Andrea Graziosi uttaler at Roosevelts oppførsel kanskje er åpen for kritikk for hans passive aksept av sovjetiske krav angående Øst-Europa og Polen spesielt, men historikeren fremhever hvordan den konkrete virkeligheten på bakken, med den røde hæren som militært okkuperte disse områdene, gjorde det problematisk. å hindre Stalins handling. Situasjonen i Europa hadde blitt bestemt av krigens gang og av den avgjørende rollen til Den røde hær som fra 1941 til 1945 hadde spilt den overveiende rollen i kampen mot Nazi-Tyskland [13] .

Mihail Geller og Aleksandr Nekrič gjentar at bare med makt og en ny militær konflikt kunne vestmaktene være i stand til å kjempe om territoriene i Øst-Europa som den røde hæren nå hadde okkupert fast i februar 1945. I denne situasjonen mener de at Roosevelt realistisk vurderte Det er å foretrekke å konsolidere samarbeidet med Stalin og Sovjetunionen for to hovedformål: å garantere permanent fred i etterkrigsverdenen og å skaffe sovjetisk hjelp i krigen mot Japan [14] . Den amerikanske presidenten ville ha vært mye mindre interessert i skjebnen til de østlige folkene [14] , som han dessuten, ifølge den amerikanske historikeren John L. Harper , hadde liten forståelse for, etter å ha vært allierte av Nazi-Tyskland under konflikten [ 15] . Roosevelt var heller ikke villig til å hjelpe Polen, hvis egoistiske oppførsel før 1939 han hadde sterkt kritisert [15] .

Giuseppe Boffa , i sin "Sovjetunionens historie", vurderer konklusjonene fra Jalta-konferansen på en vesentlig positiv måte; han bekrefter at diskusjonene oppnådde konkrete resultater og konsoliderte den "store alliansen", slik at krigen ble seirende avsluttet og nazismen ble definitivt ødelagt [16] . Han slår videre fast at alle de tre stormaktene, inkludert Sovjetunionen, ga viktige innrømmelser. Til syvende og sist bekrefter til og med Boffa at resultatene av konferansen reflekterte "de virkelige og dyptgripende endringene som krigen hadde forårsaket i verdens styrkebalanse" [16] .

Giorgio Vitali prøver i sin biografi om Roosevelt å klargjøre presidentens oppførsel i Jalta; forfatteren understreker at Roosevelts hovedinteresse lå i å definere karakteristikkene til den nye FN-organisasjonen der han så grunnpilaren for å grunnlegge og opprettholde USAs absolutte globale overherredømme [17] . På dette emnet innhentet han faktisk samtykke fra Stalin, som tidligere i prinsippet hadde godkjent de økonomisk-politiske beslutningene til Bretton Woods (Bretton Woods -konferansen 1. -22. juli 1944) som konkret sanksjonerte den planetariske dominansen til stater. Forent gjennom det monetære systemet . Det andre avgjørende punktet for Roosevelt var Sovjetunionens deltakelse i krigen med Japan; usikker på effektiviteten til atombomben , måtte presidenten stole på råd fra sine militæreksperter, som general Douglas MacArthur , som anså det som viktig å begrense tap og fremskynde seier i Stillehavet , intervensjonen i Manchuria av en stor hær Sovjetisk [18] . Avslutningsvis, ifølge Vitali, ville Roosevelt ha oppført seg i Jalta på en kald realistisk måte: han ville ha siktet mot en verden "likt delt mellom bare to hegemoniske makter, USA og Sovjetunionen", der organisasjonen av FN og den overveldende økonomiske overlegenheten ville ha garantert en pax americana ; for dette formålet ble det nytteløst å fremheve kontrastene med sovjeterne over Europa, frigjort fra dets «smålige, barbarer, diktatorer», eller å svelge til britisk konservatisme, hvis kolonialistiske politikk Roosevelt alltid hadde kritisert hardt [19] .

Stalins politiske valg og handlinger på konferansen har blitt analysert av mange forfattere; Gianni Rocca mener at den sovjetiske diktatoren hadde som mål med absolutt prioritet å garantere sikkerheten til Sovjetunionen i lang tid, og garantere seg selv et stort territorium med direkte innflytelse støttet av hans hærer; på denne måten ga han fra seg både å påta seg en verdensrevolusjonær kamp og å styrke og opprettholde en solid allianse med vestmaktene [20] . Rocca bekrefter også at Stalin ikke slapp unna den vennlige atmosfæren mellom de tre store og ga uttrykkelig uttrykk for håpet om å opprettholde den store alliansen selv etter krigens slutt [21] .

Den autoritative amerikanske historikeren Diane Shever Clemens, forfatter av en av de mest komplette og balanserte studiene viet til konferansen, uttaler, i motsetning til tolkningene til konservative historikere, at den såkalte "ånden til Jalta" i virkeligheten raskt la til side. av politikere angelsaksere, kunne ha sikret en periode med fred og vennlig samarbeid mellom andre verdenskrigs store seiersmakter [22] . Clemens bekrefter i sine konklusjoner at den kalde krigens verden ikke var en konsekvens av Jalta, men tvert imot oppsto i motsetning til de politiske valgene som ble skissert på konferansen på Krim [22] .

Forfatteren tildeler ansvaret for å ha lagt «Jaltas ånd» til side, spesielt til de anglo-amerikanske politiske lederne; mens Churchill og deres samarbeidspartnere var på Roosevelt-konferansen, søkte og fant i stor grad kompromissløsninger som ivaretok prestisje og interesser til Sovjetunionen, og ga den behørig anerkjennelse for dets enorme bidrag til seier; senere stilte amerikanske politikere spørsmålstegn ved hovedavtalene som ble oppnådd [23] . Clemens opplyser at det var amerikanerne som i månedene etter Jalta forsøkte å modifisere klausulene om okkupasjonssonene i Tyskland, endret syn på avtalene som ble inngått om Polen, hemmet og blokkerte avtalene om erstatning [23] . Det var disse politiske handlingene som ifølge Clemens fikk Stalin til å reagere med ensidige tiltak [23] . Clemens konkluderer med at Roosevelt og Churchill i Jalta var i stand til å legge antisovjetiske moralistiske holdninger og overlegenhetskomplekser til side og dermed lyktes et kort øyeblikk i å utvikle fruktbart samarbeid; ved å forlate Jalta-avtalene, formulerte amerikanske ledere, i frykt for at sovjeterne ville forsøke å utnytte "på bekostning av USA", "en spådom som de gjorde alt for å oppnå" [24] .

Merknader

  1. ^ DS Clemens , s. 351-353 .
  2. ^ Crockatt , s. 67-70 .
  3. ^ a b Sergio Romano, Myten om Jalta og historien om den kalde krigen , i Corriere della Sera , 25. november 2006. Hentet 16. mars 2022 .
  4. ^ Jalta , 4. februar 1985, lederartikkel i Giornale . Nå i Indro Montanelli, Pinnen i koret. 1974-1994: en kamp mot min tid , redigert av Eugenio Melani, Italian Essays Series, Milan, Rizzoli, 1999, s. 305-307, ISBN  978-88-17-86284-4. .
  5. ^ Flott , ja , men ikke den største. Paul Johnson anmelder Franklin Delano Roosevelt av Conrad Black , i The Daily Telegraph , 24. november 2003. Hentet 16. mars 2022 .
  6. ^ Joachim Fest, Dermed ble Europa delt , i la Repubblica , 28. januar 2005, s. 45. Hentet 16. mars 2022 .
  7. ^ Pauwels , s. 102-103 .
  8. ^ Pauwels , s. 102 .
  9. ^ Pauwels , s. 104 .
  10. ^ Pauwels , s. 111-115 .
  11. ^ Pauwels , s. 107-108 .
  12. ^ a b c d Kissinger , s. 319 .
  13. ^ Graziosi , s. 553 .
  14. ^ a b Geller og Nekrič , s. 487 .
  15. ^ a b Harper , s. 55 .
  16. ^ a b Boffa , vol. 3, s. 287 .
  17. ^ Vitali , s. 317-320 .
  18. ^ Vitali , s. 321-323 .
  19. ^ Vitali , s. 324-325 .
  20. ^ Rocca , s. 335 .
  21. ^ Rocca , s. 337-338 .
  22. ^ a b Clemens , s. 353 .
  23. ^ a b c Clemens , s. 352 .
  24. ^ Clemens , s. 351-352 .

Bibliografi

Kilder

Innsikt

Relaterte elementer

Andre prosjekter

Eksterne lenker