Et kollektivt søksmål (på engelsk class action ), er et rettssøksmål utført av en eller flere subjekter som, medlemmer av en bestemt kategori, ber om at løsningen av et felles spørsmål om faktum eller rett skal finne sted med ultra partes- virkninger for alle nåværende og fremtidige komponenter i kategorien.
De andre personene av det samme kan be om å ikke dra nytte av andres handlinger (ved å utøve sine egne) ved å utøve retten til å melde seg ut , eller de kan forbli inerte, og dra nytte av enhver rettslig handling og av den prosedyreaktivitet som stammer fra det av andre, som skjer på grunnlag av den representative modellen. Med kollektive søksmål er det også mulig å utøve erstatningskrav, for eksempel ved plurioffensive lovbrudd, men virkemidlet oppnår i tillegg til avskrekkingsfunksjonene også fordeler med prosessøkonomi og reduksjon av offentlige utgifter . Kollektiv aksjon er et verktøy som ofte brukes av borgere for å beskytte seg selv og få erstatning fra multinasjonale selskaper , da den relativt gunstige straffen vil ha effekt eller kan fullbyrdes av alle undersåtter som befinner seg i samme situasjon som saksøker.
Det spesielle ved den amerikanske modellen for forbrukerbeskyttelse fokuserer først og fremst på to aspekter: muligheten for å ty til kollektive søksmål for erstatning og muligheten for å oppnå såkalte strafferstatninger . Det er en prosessuell mekanisme som lar deg utvide rettsmidlene som er gitt til de som har opptrådt i retten og har fått anerkjennelse av sine krav til alle de som tilhører samme kategori av subjekter som ikke har tatt grep. Derfor innrømmes også alle som tar søksmål etter at dommene avslutter kollektivsøksmålet, til erstatning, og får både erstatning for skader og kvantifisering av strafferstatning. Kollektive søksmål oppstår av behovet for å la personer i en bestemt situasjon, av rettferdighetsmessige, prosessøkonomiske og rettssikkerhetshensyn, dra nytte av de rettsmidler som andre, etter å ha tatt rettslige skritt og seirende, kan utøve mot saksøkte. I den angelsaksiske modellen kan enslige advokatfirmaer fremme kollektive handlinger, og legitimiteten til å handle er ikke begrenset til enkeltinstitusjonelle fag som er kvalifisert av loven, for eksempel forbrukerforeninger.
Kollektiv handling må forenes med den enkelte borgers forsvarsrett. I henhold til amerikansk lov må saksøkeren informeres om sin rett til ikke å delta i gruppesøksmålet på alle stadier av saksbehandlingen, fra innledning til dom. Dersom erstatningen viser seg å være straffbar, beholder klageren retten til å nekte og foreta individuelle tiltak.
Ellers vil den kollektive søksmålet kunne utnyttes av søkere som ved først å iverksette aksjonen etter avtale med motparten aksepterer erstatning eller transaksjoner på et minimumsbeløp, også bindende for de øvrige søkerne.
Det første forsøket fra det italienske parlamentet på kollektivt å beskytte forbrukerne fant sted under den 14. lovgivende forsamling (mai 2001 - april 2006) med lovforslaget til parlamentarisk initiativ C. 3838 undertegnet av nestleder Bonito ( Venstredemokratene - L'Ulivo ) og andre. Lovutkastet hadde ikke som mål å etablere den juridiske formen for kollektive søksmål, men var begrenset til å endre en lovartikkel nr. 281 av 30. juli 1998 for å sørge for "erstatning for skader og tilbakebetaling av beløp som skyldes direkte til de enkelte forbrukere og brukere som er berørt, som et resultat av flere støtende ulovlige handlinger [...] som skader rettighetene til et flertall av forbrukere og brukere". Til tross for det uhåndgripelige ved lovinngrepet og dets nesten enstemmige godkjenning av Deputertkammeret 21. juli 2004 (velgere 445, for 437, mot 8, avholdende 1) strandet den parlamentariske prosessen i Senatet , hvor det ikke en gang var Undersøkelsen av de kompetente komiteene for justis og industri-handel-turisme har begynt. Prosjektet så for seg, i artikkel 2, aktiv legitimering ikke bare av Cncu- forbrukerforeninger , men også av investorforeninger.
| Sammenligning av forslagene fra den XV lovgiver |
|---|
|
Det er mulig å sammenligne forslagene om innføring av kollektive handlinger gjennom en tilleggsartikkel til forbrukerkoden , og dele dem mellom den statlige og lovforslagene som foreslo en egen lov. Heretter mener vi med "Regjering" DDL 1495 og PDL 1298, 1662 og 1883, mens vi med "Konkurrenter" mener PDL 1330, 1443, 1834 og 1882.
Legitimasjon for å handle:
Samtidige kollektive handlinger
|
I den 15. lovgiver ble forskjellige prosjekter og lovforslag undersøkt ved II Justice Commission of Chamber of Deputies med sikte på å innføre kollektive søksmål for kompensasjon for å beskytte forbrukere og brukere i det italienske rettssystemet . Ved å analysere de aktuelle tekstene er det mulig å dele stortingsforslagene inn i to forskjellige typer: statlige lovforslag (DDL) og lignende og konkurrerende lovforslag (PDL).
Regjeringsforslag og lignende:
I tillegg til lovforslaget C. 1495 undertegnet av ministrene Bersani, Mastella og Padoa Schioppa presentert 27. juli 2006 av Prodi-regjeringen , andre lovforslag om parlamentarisk initiativ signert av Maran (1289), Buemi (1662) og Crapolicchio (1883). Disse forslagene om innføring av kollektive søksmål i det italienske rettssystemet sørger for innsetting av en ny artikkel, 140 bis, i forbrukerloven . Alle disse lovforslagene, selv om de hevder å være inspirert av teksten godkjent av kammeret i forrige lovgiver, utvider på den ene siden anvendelsesområdet til ikke-strengt forbrukerlovbrudd (og ikke tidligere forutsatt) ikke-kontraktsmessige lovbrudd, på den andre siden hånd unnlater de å sørge for aktiv legitimitet til fordel for investorforeninger, og det er grunnen til at det italienske syndikatet for beskyttelse av investeringer og sparing (SITI) siden juli 2006 har fremmet koordinering av eksponentielle foreninger for beskyttelse av spesifikke kollektive interesser ekskludert fra DDL 1495 Bersani om kollektiv handling [5] .
Konkurrent PDL-er:
PDL Fabris (1330), Poretti-Capezzone (1443), Pedica (1834) og Grillini (1882) anser det på den ene siden som utilstrekkelig å begrense lovgivningen for kollektive handlinger innenfor en enkelt artikkel ved å foreslå en ad hoc -lov fra og med på den andre siden henter de flere elementer fra amerikansk lovgivning som regjeringens forslag utelater. Disse forslagene anses som mer sammenhengende både av en rekke foreninger for forsvar av rettighetene til investorer og forbrukere som SITI, ADUC, SOS UTENTI, og av en rekke utenomparlamentariske organisasjoner (som Beppe Grillos meetups ). Tallrike populære begjæringer , og blant disse koordineringen fremmet av SITI [5] ber regjeringen utforme en lov som respekterer retten til enhver borger til å ta rettslige skritt gjennom kollektive søksmål og ikke forbeholde denne retten bare til enheter som er anerkjent av Regjeringen, som i stedet forutsetter lovforslaget.
Alle forslagene ble undersøkt av II Justice Commission i Deputertkammeret som utførte den foreløpige prosessen med presentasjonen av PDL-ene av ordføreren Alessandro Maran (L'Ulivo) og en serie uformelle høringer av forskjellige forbrukerrepresentanter ( ADOC) , ADUC , SITI, Adiconsum , ADUSBEF , etc.) og emner fra den økonomiske verden ( Confindustria , Federfarma , ANIA , etc.). Opposisjonsrepresentantene har verken lagt frem sitt eget lovforslag, og de er heller ikke medunderskrivere av de eksisterende PDL-ene.
Prosessen deres ble ikke fullført, men innholdet i disse forslagene dukket opp igjen under diskusjonen i republikkens senat om finansloven for 2008: 15. november 2007 ble endring 53.0.200 (tekst 3) godkjent, signert av senatorene fra Democratic Union for Consumers Movement , Manzione og Bordon, som innførte kollektiv aksjon i det italienske rettssystemet for første gang.
Disiplinen for det kollektive erstatningssøksmålet for å beskytte forbrukernes interesser, med samsvarende avstemning fra kammerforsamlingen, ble derfor lov; den skulle ha trådt i kraft fra 1. juli 2009 .
Den nåværende disiplinenDenne typen rettslige skritt ble innført ved lov nr. 244 (2008 finanslov) [10] Art. 49 i lov av 23. juli 2009 n. 99 - endring av forbrukerlovgivningen - (lovvedtak 6. september 2005, n. 206), har utvidet muligheten for å gjennomføre handlingen også til individuelle forbrukere, ikke lenger bare av forbrukerforeninger.
Spesielt med kunst. 140-bis i forbrukerloven ble gruppesøksmålet således regulert for å fastslå ansvar og å bli dømt til erstatning for skade og refusjon. Det kan foreslås med stevning til kompetent domstol av den enkelte borger, av en komité eller av en forbrukerforening .
Hvis flere forsøkspersoner slår seg sammen og presenterer de samme lovbruddene og de samme faktaene, kombineres prosedyrene. Den nye endringen fratar forbrukerforeningene eksklusiviteten til å fremme handlingen, som i stedet var gitt i den gamle versjonen av loven. Dommeren har rett til å fastsette minimumsbeløpet for erstatning, gyldig ikke bare for de som har fremsatt anken med gruppesøksmålet , men for de som tar rettslige skritt etter straffesakene i gruppesøksmålet, og oppnår fra dommeren assimilering av den enkelte sak. til kollektiv handling. [11]
Med forbruker mener vi den fysiske personen som handler for formål som ikke er relatert til enhver entreprenøriell, kommersiell, håndverks- eller profesjonell aktivitet som utføres. Rettighetene til juridiske personer og yrkesutøvere er derfor unntatt fra lovgivningen.
Loven utelukker straffbar skade, og begrenser erstatningen til den eneste anerkjennelsen av den påførte skaden, uten å fastsette en straff, også tillagt staten, for brudd på reglene og tilfeller av tilbakefall. Erstatningen for den innrømmede skaden er imidlertid ment i vid forstand, ikke bare begrenset til materielle skader, men også moralske, eksistensielle eller imagemessige skader, og gjelder derfor et beløp som kan være vesentlig større og straffende enn det som ble opptjent ved ulovlig. praksis.
Det gjenstår ikke-anke av førsteinstansdommer som er gunstige for selskaper, som utelukker selskapenes sivile ansvar og avviser krav om erstatning . Bestemmelsen, med tvilsom konstitusjonalitet, tillater selskaper å avtale, fremme og tape et forebyggende kollektivt søksmål, for å utelukke forbrukere fra handlingsfrihet i retten.
Etter tre grader av dom og en dom på kassasjon til fordel for forbrukere som har fremmet gruppesøksmålet , forplikter loven individuelle forbrukere til å innlede en ny individuell sivil sak med relativt nye tre grader av dom, for å oppnå det som tilkommer dem, gjennom henrettelsen tvangs enn de som er knyttet til den kollektive saken . Taper forbrukeren saken, kan han bli forpliktet til å betale dommens offentlighet og saksøkes for erstatning av bildeskaden til motparten.
Lovdekret 20. desember 2009 n. 198 introduserte også kollektiv aksjon for effektiviteten til administrasjoner og konsesjonærer av offentlige tjenester i det italienske rettssystemet. Sistnevnte type søksmål kan utøves mot en PA eller en offentlig tjenestekonsesjonær dersom den resulterer i en direkte, konkret og faktisk skade på ens interesser, fra brudd på vilkår eller unnlatelse av å utstede generelle forvaltningsakter som er obligatoriske og ikke å ha forskriftsmessig innhold for å være obligatorisk å utstede innen en periode fastsatt av en lov eller forskrift, fra brudd på forpliktelsene i tjenestecharterene eller fra brudd på kvalitative og økonomiske standarder.
I italiensk lov kan en lignende prosedyre ikke fremmes av andre undersåtter i noe jurisdiksjonsforum når et kollektivt søksmål er igangsatt. Etter et negativt utfall er det ikke mulig å sette i gang et lignende gruppesøksmål, uten at det berører søkernes klagerett, enten individuelt eller ved å fortsette det kollektive søksmålet.
Foreslåtte endringerDen nye teksten i lovforslaget nr. 1335, godkjent av Chamber of Deputies, endrer disiplinen for gruppesøksmål for å beskytte interessene til forbrukere og brukere: den flytter disiplinen for gruppesøksmål fra forbrukerkoden til koden for sivil prosess og styrker instrumentet (utvider det feltet anvendelse både fra et subjektivt synspunkt og fra et objektivt synspunkt). For dette formål bekrefter forslaget [12] opt-in- systemet (i henhold til at dommen har virkninger utelukkende på de som har engasjert seg i en aktiv prosedyremessig gjennomføring av tilslutning til prosessen), men legger til muligheten for ' opt-out og det å følge søksmålet også etter setningen som godtar gruppesøksmålet og som angir de objektive vilkårene for å bli inkludert i klassen.
Innføringen av gruppesøksmålet kan spores tilbake til de føderale egenkapitalreglene fra 1912, men en mer "organisk" bekreftelse kom med den føderale regelen n. 23 av 1938. [13] Den skisserer de fire kravene som gruppesøksmålet må ha, som er:
Til disse må legges ytterligere elementer som overvekt av generelle spørsmål fremfor personlige og kostnadseffektiviteten av handlingen i møte med andre rettslige handlinger som kan foreslås. Flere endringer har blitt gjort i dette grunnleggende systemet gjennom årene, den viktigste er den føderale regelen 23 av 1966.
EU-direktivet n . 98/27/EF fra Europaparlamentet og Det europeiske råd datert 19. mai 1998 om påbud for å beskytte forbrukernes interesser i Den europeiske union fastslår at legitime enheter, som forbrukerforeninger eller uavhengige offentlige myndigheter, har fullmakt til å handle i retten på vegne av en gruppe personer som er skadet av tiltaltes opptreden. Det er også forskjeller mellom europeiske stater når det gjelder å vedta spesiell lovgivning. [14]
I filmen Erin Brockovich - Strong as the truth , basert på en sann historie, tas begrepet gruppesøksmål opp i USA.
I tv-serien Better Call Saul , skrevet av Vince Gilligan, er det snakk om et gruppesøksmål mot et aldershjem.
I den amerikanske TV-serien The Rules of the Perfect Crime , i løpet av en minneverdig dobbelepisode, slår Olivia Pope og Annalise Keating seg sammen for å gjøre USAs høyesterett oppmerksom på et gruppesøksmål angående forholdene til innsatte i amerikanske fengsler. deres knappe juridiske bistand og fordommene, ofte av rasemessig karakter, som dommerne har hatt overfor de tiltalte i flere rettssaker som endte med domfellelser selv uten å ha de nødvendige bevisene for å fjerne den rimelige tvilen.