Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Luftfart

Ville bare gratulere med nytt underprosjekt! Luftfart fortjener virkelig et underprosjekt her på Wikipedia. Håper på mange gode artikler framover - Bricklayer (snakk · @) 18. jul 2007 kl. 22:26 (CEST)

Takk, takk.. Vi håper det blir nyttig. Vi har også en portal på gang som nok dukker opp i ikke alt for fjern framtid. :-) — Galar71 19. jul 2007 kl. 01:41 (CEST)

Jeg har noen forslag og spørsmål angående protalen.

1. Boksen for nyheter. Kan vi kalle den for «siste måned» eller noe sånt istedet? Ferske nyheter blir det uansett ikke. Eventuelt kan vi fjerne den for min del.

Ja, tror det blir litt stritt å vedlikeholde en slik boks hvis det skal være "nyheter". Jeg har heller ikke noe behov for at vi har den i det hele tatt, ihvertfall foreløpig. Ta gjerne og fjern den, hvis ikke så kan jeg gjøre det. — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:47 (CEST)

OK, enig. --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 21:45 (CEST)

2. Boksen for kategorier. Skal vi legge inn hele kategoritreet her? For min del kan vi gjøre dette, og det vil jo være greit for besøkende å finne frem hvis alt står der, men den vil bli stor.

Jeg synes det er best å ta med "hoved"-kategorien, nogenlunde slik det står nå. Leserne finner jo med en gang alle underkategorier dersom de tar en titt på en av kategoriene vi har i listen. — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:47 (CEST)

Sjekk ut boksen nå. Jeg tok med underkategorien for luftfartøy også, siden den er såpass sentral. --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 21:45 (CEST)

3. Boksen for utmerkede og anbefalte artikler. Kan vi av estetiske hensyn forminske bredden, slik at den ikke lager et hvitt mellomrom?

Ikke noe problem det, men hvis vi skal sikte litt høyt, så bør den vel være dobbelt så stor som i dag? ;-) — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:47 (CEST)

Vi får heller ta det problemet når det dukker opp . --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 21:45 (CEST)

Og så lurer jeg på om vi skulle hatt en boks for dugnad, hvis ikke noe sånt heller hører inn under underprosjektet?

Bare fint det. Tut og kjør. Legg den inn hvis du vet hvordan, hvis ikke så kan jeg gjøre det. :-) — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:47 (CEST)

Ellers synes jeg den er ganske grei nå. --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 12:40 (CEST)

Jeg har tittet litt på den engelske portalen for Aviation, og den er litt spennende. Blir kanskje litt vel mye å svelge over med flere tab'er, men det hadde vært artig da. Blir kanskje litt vanskelig å vedlikeholde, så det er sikkert best å sikte litt lavere i begynnelsen, så kan vi heller gjøre en stor omskriving senere dersom vi føler for det, og det er nok interesse? — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:47 (CEST)

Jeg har også sett på den engelske, men du må huske på at de er en del flere der . --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 21:45 (CEST)

Jeg har sett litt på andre underprosjekter, og dugnader hører vel hjemme der. Men, jeg ser at enkelte underprosjekter her en egen side for dugnadsforslag, se for eksempel Wikipedia:Underprosjekter/Heavy_metal/Dugnad, kanskje vi skulle hatt noe tilsvarende? --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 14:56 (CEST)

Jeg opprettet en side for dugnader. Ikke så avansert som eksempelet ovenfor, men jeg tror den vil fungere vel så bra. --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 16:07 (CEST)

Flottings. Tror dugnader er bra, så blir det litt større synlighet når det pådrives litt arbeid, og forhåpentligvis litt bedre kvalitet på dugnads-artiklene. — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:50 (CEST)

Vi kan jo gjøre Militær luftfart i Kina til dugnadsobjekt. Jeg har ikke tenkt meg noen tidsbegrensning på dugnadene, jeg tenkte vi bare kunne ha den artikkelen eller prosjektet vi holder på med som dugnad til vi er ferdig. --Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 16:17 (CEST)

Høres ut som en god idé. Tidsbegrensninger krever også vedlikehold, og det er viktigere at vi har underprosjek/portal som hjelpemidden, enn at vi har for mye byråkrati og ting som krever vedlikehold. — Galar71 19. jul 2007 kl. 19:50 (CEST)

På tide å ta denne opp igjen . Vi bør lage en liste over kategorier og diskutere dem før vi begynner å kategorisere i praksis. Her er en foreløpig liste som utgangspunkt.

• Transporthelikoptre (kan inkludere passasjerhelikoptre siden disse stort sett er de samme)
• Passasjerhelikoptre (jeg lurer på om det ikke er greit å ha med en slik kategori også?)
• Brukshelikoptre
• Anti-ubåthelikoptre (ingen stor kategori, men nødvendig)
• Angrepshelikoptre (som erstatning for dagens kategori «kamphelikoptre»)
• Observasjonshelikoptre

--Flyvende Banan 19. jul 2007 kl. 22:21 (CEST)

Jeg skal være med på passasjerhelikoptre hvis du gir meg et par eksempler på helikoptre som er mer passasjerhelikoptre enn transporthelikoptre . Problemet er at helikoptre som regel er konvertible, at seter kan tas ut og settes inn igjen etter behov og at samme helikopter kan konfigureres for last, passasjerer, eller en kombinasjon av begge. --Flyvende Banan 20. jul 2007 kl. 00:30 (CEST)

Litt av problemet er kanskje at de fleste helikoptre har så mange bruksområder, og de brukes også deretter – ofte i flere av disse rollene. Spørsmålet er om det f.eks. er ok for oss å kategorisere et helikopter etter de rollene de brukes i, eller etter eventuelt "den" rollen de ble utviklet for? — Galar71 20. jul 2007 kl. 10:19 (CEST)

Jeg kan ikke komme på så mange helikoptre som er utviklet først og fremst for passasjertrafikk. De fleste som blir brukt for passasjertrafikk er enten utviklet for flere roller, ofte som militære transporthelikoptre. Av de helikopterene som blir brukt for passasjertrafikk tror jeg annen bruk er vanligere. Engelsk wikipedia har ingen kategori for passasjerhelikoptre, eller rettere sagt, du finner ingen helikoptre i kategoriene for «airliners». Som skrevet tidligere, jeg tror du må komme med et par konkrete eksempler for å overbevise meg om at en kategori for passasjerhelikoptre kan rettferdiggjøres. Husk at begrepet «transport» ikke utelukker transport av passasjerer. --Flyvende Banan 20. jul 2007 kl. 11:02 (CEST)

Jeg vil si at du bare kan kjøre i gang med å omkategorisere helikoptre. Foreslå vi starter uten passasjerhelikoptre slik som du foreslo, og så får vi heller legge det til siden dersom behovet melder seg. Akkurat nå har vi vel bare Helikoptre og Kamphelikoptre, og det er i alle tilfeller alt for magert. :-) — Galar71 23. jul 2007 kl. 12:38 (CEST)

Jeg lurer litt på om vi ikke skulle gjeninnføre biografier i portalen. Etter å ha sett meg litt om har jeg funnet ut at vi faktisk har noen biografier som er relevante. Og vi burde jo også oppfordre til skriving av flere luftfartsrelaterte bigrafier. Ellers synes jeg protalen er klar for introduksjon nå, den er helt på høyde med de fleste portalene. --Flyvende Banan 20. jul 2007 kl. 11:26 (CEST)

Vel blåst! . --Flyvende Banan 20. jul 2007 kl. 12:51 (CEST)

Å begynne med kinesiske navn blir vel litt i meste laget? Direkte oversatt mener jeg flyvåpenet blir noe sånt som «Folkets frigjøringshærs flyvåpen», marinens flyvåpen «Folkets frigjøringshærs marine - flyvåpen» og hærens «Folkets frigjøringshær - hærens luftkorps». --Flyvende Banan 20. jul 2007 kl. 18:25 (CEST)

Kan noen hjelpe meg å fikse Mal:Infoboks flymotorer? Jeg får den ikke til å fungere. --Flyvende Banan 21. jul 2007 kl. 15:46 (CEST)

Hva er det som ikke fungerer, og har du en artikkel der du har lagt den inn, slik at det går an å se et eksempel? — Galar71 21. jul 2007 kl. 21:53 (CEST)

Den ser bare helt feil ut, så jeg har ikke lagt den inn i noen artikkel. Men prøv den i en artikkel med forhåndsvisning for å se selv. Har ikke Yosh snekret sammen noen infobokser? --Flyvende Banan 22. jul 2007 kl. 01:59 (CEST)

Funka fint når jeg prøvde den. Den eneste feilen jeg fant var at du kalte parameteren "name" for "navn" under Bruk. Zaarin 22. jul 2007 kl. 02:08 (CEST)

Selvfølgelig en fillefeil, som vanlig. Den fungerer nå, se Daimler-Benz DB 601. Takker for hjelpen . --Flyvende Banan 22. jul 2007 kl. 11:59 (CEST)

Jeg sliter fælt med «standard mean chord» ( SMC ) og «mean aerodynamic chord» ( MAC ), se «chord». Jeg aner ikke hva disse begrepene blir på norsk, og jeg sliter litt med matten i MAC. --Flyvende Banan 23. jul 2007 kl. 20:36 (CEST)

«Standard mean chord» blir vel «standard gjennomsnittlig vingekorde» og «mean aerodynamic chord»... «gjennonsmittlig aerodynamisk vingekorde»? Kanskje greit å bruke de engelske uttrykkene hvis det ikke er noen innarbeidede norske uttrykk og de norske bare som en forklaring? Når det gjelder integrasjonen så er det en stund siden jeg har vært borti den så det må jeg tenke på :) Zaarin 23. jul 2007 kl. 20:46 (CEST)

Jeg har inntil videre kalt SMC «gjennomsnittlig vingekorde», men uten noe grunnlag i norsk bruk. Blir ikke «mean» på engelsk brukt i betydningen aritmetisk middelverdi eller noe sånt noe? Jeg skulle nok ha fulgt bedre med i mattetimene. --Flyvende Banan 23. jul 2007 kl. 21:13 (CEST)

Ja, altså at legger sammen alle verdiene og deler på antall verdier. Den andre fra statistikken er medianverdien som er den midterste når du stiller opp alle verdiene på rekke. Zaarin 23. jul 2007 kl. 21:25 (CEST)

Ja, jeg lurte på om det skulle være medianverdi, men når det er vingeareale delt på vingespenn blir det vel middelverdi? Du virker ellers som om du har litt peiling på terminologien, kunne du tittet litt på listen luftfartsterminologi? Jeg er ikke helt fornøyd med alle definisjonene, og mye mangler ennå. --Flyvende Banan 23. jul 2007 kl. 21:51 (CEST)

Så gjennom den, men har ikke så mye peiling på fly. Det var mattedelen som jeg husket litt av. Fulgte ikke så godt med selv på skolen... :) Zaarin 23. jul 2007 kl. 22:06 (CEST)

Jeg synes vi burde vurdere et bilde i {{Infoboks Flyselskap}}. Hva synes dere? Hovedgrunnen til dette er at artiklene for flyselskaper gjerne er ganske korte, og da blir det veldig grumsete å legge til et bilde i de. Hvis vi kunne lagt til et bilde rett under overskriften (før all informasjon), så tror jeg det kunne gjort seg estetisk sett. Jeg er selv en stor tilhenger av bilder, og jeg tror det gjør artiklene litt mer hyggelige å lese. :-) — Galar71 31. jul 2007 kl. 12:55 (CEST)

Enig. Best hadde vært å kunne bruke logoen, men vi kan visst ikke bruke disse. Men et fly i representative farger gjør seg også. --Flyvende Banan 9. aug 2007 kl. 22:45 (CEST)

Har vi noe brukbart norsk begrep for denne typen fly? Jeg tenker på den typen fly som deltok i konkurranser på 20- og 30-tallet? --Flyvende Banan 12. aug 2007 kl. 22:41 (CEST)

Tenker du på hastighetskonkurranser, der de flyr bane, noe ala det de fremdeles gjør med P-51 Mustang etc.? — Galar71 12. aug 2007 kl. 22:50 (CEST)

Jeg tenkte vel først og fremst på sånt som Schneider Trophy og Pulitzer Race. Men de kalles vel ved samme navn uansett? «Racerfly», «konkurransefly»? --Flyvende Banan 13. aug 2007 kl. 09:27 (CEST)

Tror faktisk aldri jeg har sett noe norsk navn på det, så jeg har ikke noe bedre navn på det enn de du allerede har foreslått. Tror kanskje det første blir meste dekkende hvis vi skal velge et, siden man har så mange typer konkurranser med fly. — Galar71 13. aug 2007 kl. 10:27 (CEST)

Jeg tror «racerfly» faktisk er mest riktig bruk på norsk etter å ha tittet litt på leksikon, men har ennå ikke funnet begrepet brukt i sin sammenheng. --Flyvende Banan 13. aug 2007 kl. 20:04 (CEST)

Hi all, if you refer to commons:User:Russavia#Aviation-related there is a big list of photographers whom have allowed us to upload their photos from a variety of sites. I calculate that there are some 60-70,000++ photos so far available for us to utilise on Commons. I am letting the Wikiproject know that you are free to upload the photos as described on this list. Photos cover a diverse range of aviation - civil, military, general, business - and cover the era from the 1960s right up to the present time. There are many rare photos available for use, such as Singapore Airlines Concorde. Please take advantage of these resources, upload them to Commons (not local WP), and get them into articles. Any images which may be from airliners.net and have the watermark, add them to Commons:Category:Images from airliners.net with watermarks and I will get the unwatermarked versions. If anyone has any questions, contact me on my Commons talk page at commons:User talk:Russavia. If someone could translete this message, if needed, into Norwegian, that would be great. Cheers, Russavia 18. sep 2011 kl. 17:07 (CEST)

Several editors have decided to start a Commons Aviation WikiProject which is going to be devoted to aviation-related content on Commons; Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Some of the main tasks for the project include maintaining and sorting aviation content, as well as working on obtaining permission from photographers to upload their photos to Commons, in addition to working on introducing photographers to Commons to get them to upload photos directly to Commons. There is a discussion at Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation at which we are trying to ascertain what the needs of the community-at-large are, so please feel free to join in the discussion. Also, if there are any project members who are willing to do some translation work for us that would be great. See Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations for more info. Also, anyone with scripting knowledge would be welcome, as there are some ideas which would require such expertise. Look forward to hearing from project members over on Commons with any ideas, etc. Please feel free to translate this message as needed. Cheers, Russavia 7. des 2011 kl. 15:12 (CET)

I anledning dette sveitsiske maset... bortsett fra infoboksen som brukes, har dere diskutert almennt utseende på artiklene? Bruk av én tabell rund baut for å få et litt uniformt utseende? Jeg tilbakestiller ikke sveitseren på pur f., men tabellen blir litt fremmedartet for _dette_ prosjektet, og denne minutiøse detaljerikdommen, med serienummer på absolutt alt, er det helt relevant? Tabellen hans er jo regelrett buttfugly... Dessuten synes jeg vel kanskje han burde ha noe slags konsensus for en ganske omfattende ombygging? Bare føler at vi burde ha noe på plass for å ha en fot å stå på i argumentering mot vedk. ^{Eller er det kanskje bare meg} Pål N. (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 21:00 (CET)

Hi all, C:Commons:WikiProject Aviation is now on Twitter. The purpose of the account is to tweet photos from the extensive aviation repository on Commons and to engage in outreach with airlines, airports, individual photographers, to try and expand the coverage on Commons even further. If anyone has any ideas on how to make the most of this account, please get in touch. You will find the feed at https://twitter.com/commonsaviation. Cheers, Russavia (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 17:37 (CEST)

Jeg har stilt et spørsmål på Diskusjon:Lufttanking. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 4. mar. 2022 kl. 22:47 (CET)