La oss gå tilbake til Statutten er en artikkel publisert 1. januar 1897 i bladet Nuova Antologia . Forfatteren var stedfortreder for den historiske høyresiden Sidney Sonnino (tidligere minister og fremtidig president for rådet for kongeriket Italia ) som med denne skriften fordømte ineffektiviteten til institusjonene og den gjensidige innblandingen av maktene mellom regjeringen og parlamentet .
I følge Sonnino ville den alvorlige situasjonen blitt løst ganske enkelt ved å bruke det konstitusjonelle charteret til Albertino-vedtektene som var i kraft. Sistnevnte forutsatte faktisk at den utøvende makt var Kongens ansvar som den eneste innehaveren av regjeringens skjebne. Den utøvende makt ville dermed ha frigjort seg fra den negative innflytelsen fra stortingsspillene.
Artikkelen hadde stor resonans, men ikke en lovgivende oppfølging, ettersom det ville vært upopulært å gå tilbake til institusjoner som ikke vurderte regjeringskontroll fra parlamentet.
På slutten av det nittende århundre ble troen på at det parlamentariske systemet i kongeriket Italia var gjenstand for degenerasjoner som hadde distansert det fra Albertine-statutten fra 1848 , bredt delt. Sidney Sonnino tok opp denne dommen i den kjente artikkelen Let's go back to the Statute publisert anonymt 1. januar 1897 i magasinet Nuova Antologia . [1]
I artikkelen fordømte Sonnino nasjonens forakt for parlamentarismen slik den ble praktisert og bemerket samtidig faren for sosialisme på den ene siden og geistlighet på den andre. Han signaliserte inngrepet av den lovgivende makten (spesielt av Deputertkammeret ) inn i suverenens når regjeringer ikke lenger var avhengige (som forutsatt av Albertine-vedtektene) av kongen, men av støtte fra de skiftende parlamentariske flertall. [2]
I denne sammenhengen reagerte regjeringen, avhengig av Deputertkammeret, ifølge Sonnino på en slik måte at de tvinget den til å adlyde gjennom sine utstrålinger i de enkelte høgskolene , "lovende tjenester og truet med trass og skade". [3]
I stedet, bemerket forfatteren av artikkelen, hvis vi hadde gått tilbake til bokstaven i Albertine-statutten, som identifiserte den utøvende makten i kongen, ville det parlamentariske livet ha blitt helbredet: nestlederen ville ha frigjort seg fra presset fra velgerne som ba om favorisering gjennom regjeringen. , og ministre ville ha unngått ulovlig parlamentarisk innblanding. [4] Etterfølgende av det "såkalte politiske spørsmålet og tillitsspørsmålet" som ofte dukket opp, ble kammeret også tvunget til å vedta tiltak som det ikke godkjente ved å underkaste seg regjeringens dekreter. [5]
Å gjøre statsrådene avhengige av kongen betydde imidlertid ikke, ifølge artikkelforfatteren, at regjeringen ikke også kunne stole på kammerets stemmer, så lenge disse var avledet "fra en sann, vektet og konstant vil", og avslørte "en alvorlig bevegelse av opinionen". [6]
Artikkelen fortsatte med fordømmelsen av måten å gjennomføre regjeringskriser på, med truslene mot kongen av uro i tilfelle at dette eller det politiske partiet ikke blir favorisert, likegyldigheten til programmene, måten å bli fryktet og å lure. [7]
Forfatteren fortsatte deretter med å beskrive regjeringens overdrevne makt [8] når den ble etablert. Kammeret som hadde vist seg å gjøre opprør ville ha blitt truet med oppløsning uten at dette ble ytterligere utfordret av kongen. Heller ikke ved parlamentarisk mistillit hadde regjeringen en absolutt plikt til å gå av siden tilbakekallingen faktisk var suverenens ansvar. [9] Kammeret betalte dermed hardt for innblandingen i kongens makter ved å bruke fakultetet til å kontrollere skjebnen til regjeringen.
Artikkelen var fremfor alt et forgjeves forsøk på å samle alle liberale og konservative til å danne et stort antiklerisk og antisosialistisk parti som mer effektivt kunne bekjempe sine motstandere med mer effektive institusjoner.
Den vakte stor sensasjon, både fordi mange var overbevist om meningene den inneholdt, men ikke hadde mot til å avsløre dem, og fordi den fikk ulik og alvorlig kritikk.