Uttrykket nulltoleranse indikerer en politisk modell basert på den spesielt kompromissløse anvendelsen av offentlige sikkerhetsregler, brukt for første gang av den tidligere borgermesteren i New York , Rudolph Giuliani . Denne politikken var ment å straffe ikke bare for forbrytelser som brøt loven hardt, men også avvikende handlinger som brøt med enkle sosiale normer. Giuliani tok deretter æren for å senke kriminalitetsraten i New York City som falt under landsgjennomsnittet.
Denne politikken stammer fra " knuste vinduer-teorien " formulert i 1982 av sosiologene James Q. Wilson og George Kelling , som forutsier at folk som ser et knust vindu som ikke er reparert, blir vant til en idé om forringelse, uinteresse og mangel på regler som stimulerer til kriminell virksomhet [1] .
Tidligere New York City - ordfører Rudolph Giuliani brukte teorien om knuste vindu i 1994 . Et av de farligste stedene i byen var t-banen. Nulltoleranse for mindre overtredelser, som manglende betaling av billetten, feide bort ideen om at T-banen var et område uten regler, noe som ga en umiddelbar reduksjon i antall forbrytelser, selv alvorlige [2] .
Under implementeringen av denne politikken var det en økning i ikke-fredelige demonstrasjoner i Bronx -området av afroamerikanske innbyggere . Dette fenomenet stoppet bare noen dager etter starten, gitt at «nulltoleranse»-oppdraget fortsatte uten problemer, mer avgjørende og organisert enn før. .
Bortsett fra denne opprinnelsen, har nulltoleranse , som en måte å uttrykke sin fasthet på, blitt en frase som betegner en linje med kriminell (eller i alle fall disiplinær) politikk, med henvisning til en bestemt kategori overtredelser som mot røyking. Nulltoleranse brukes vanligvis av skoler, knyttet til visse områder som besittelse og bruk av narkotika eller våpen. For eksempel vil en elev funnet i besittelse av narkotika eller våpen på en skole som anvender nulltoleranse umiddelbart pådra seg maksimumsstraffen. Det er klart at en slik politikk krever ekstremt eksplisitt lovgivning; forvirrende eller generisk lovgivning kan ellers få store konsekvenser.
I Italia har uttrykket nulltoleranse blitt brukt i forskjellige betydninger, av forskjellige politiske partier, og har ofte mistet alt forhold til teorien som er det formelle grunnlaget: mange regjeringer har ønsket å tolke denne politikken ved å lansere forskjellige "sikkerhetspakker" basert på generisk skjerping av sanksjoner, forbud og fengselsstraffer; noen ordførere [3] forsto det i stedet som en handling for undertrykkelse av aktiviteter som ble ansett som ubehagelige og/eller uanstendige som tigging og prostitusjon. Men siden de ikke var forbrytelser, skjedde undertrykkelsen av disse aktivitetene på feil måte, for eksempel bøter for bilister som stoppet ved siden av prostituerte; Northern League har brukt denne politikken ved å få parlamentet til å godkjenne Bossi-Fini-loven og deretter hemmelighetsforbrytelsen , begge med sikte på å bekjempe ulovlig innvandring.
Nulltoleranse er innskrevet i fenomenet kriminell populisme : det "består i demagogisk og konjunkturell bruk av straffelovgivningen som tar sikte på å stimulere frykt med tiltak som både er anti - garanti og ineffektive for å forhindre kriminalitet" (Luigi Ferrajoli) [4] .
|
"Upopulære er rettighetene til fanger, upopulære er habeas corpus , upopulære er alle de lovene som ikke bare kan forstås som straff og berøvelse" |
| ( Michele Serra , Popular is the stick , La Repubblica , 16. november 2019, s. 34 ) |
På den annen side tjener "ridefrykt bare til å produsere ytterligere opplevd usikkerhet. Her spiller, i tillegg til politisk ansvar, også media en rolle , alltid klare til å ukritisk alarmere og sjelden villige til å ta eller gi plass til upopulære posisjoner" [ 5] .
Den kriminalpolitikken som er utpekt på denne måten står i kontrast til betydningen av rettsstaten etablert i den vestlige sivilisasjonen, som modulerer den i forhold til intensiteten av lovbrudd påført av de som bryter regelen: i Frankrike , for eksempel, statsrådet har utviklet en proporsjonalitetskontroll av administrative tiltak som angriper offentlige friheter, slik tilfellet var for forsamlingsfriheten i Benjamin -dommen fra 1933. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen går ikke frem på annen måte: den anser at et tiltak ikke er legitimt unntatt når det er strengt nødvendig; til tider taler den i denne forbindelse om «imperious social need», som den utøver en streng kontroll over begrensningene til frihetene beskyttet av EMK [6] .
Den italienske forfatningsdomstolen "har gradvis anerkjent, også i straffesaker, prinsippet om forholdet mellom lovbruddet og sanksjonen, som en ytterligere implikasjon av rimeligheten - eller rettere sagt, av den" iboende rimeligheten - som er i stand til å flytte fagforeningen på sakens indre likevekt" [7] : faktisk krever "likhetsprinsippet (...) at straffen står i forhold til den negative verdien av den ulovlige handlingen som er begått, slik at sanksjonssystemet samtidig oppfyller tid, funksjonen til sosialt forsvar og det å beskytte individuelle posisjoner «(dom nr. 409 av 1989).
I boken Password: Zero Tolerance skriver Loic Wacquant at for å få bevis på ineffektiviteten til denne politikken, er det nok å sammenligne statistikken om kriminalitet i New York med statistikken i San Diego : mellom 1993 og 1996 kan den californiske metropolen skryte av en nedgang i kriminalitet identisk med den i New York, etter å ha vedtatt ganske forskjellige retningslinjer.