I følge Duhem-Quines oppgave er det ikke mulig å sammenligne enkeltstående vitenskapelige hypoteser, én etter én, med erfaring, men kun hele teorier, altså sett av hypoteser, helhetlig .
Forfatterskapet til denne oppgaven tilskrives den franske fysikeren Pierre Duhem som forklarte den i sitt arbeid fra 1906 La théorie physique: son object et sa structure .
I La théorie physique skriver Duhem [1] :
|
"Et fysikkeksperiment kan aldri fordømme en isolert hypotese, men bare en teoretisk helhet". (s. 207 italiensk overs.) […] Fysikeren kan aldri underkaste en isolert hypotese kontroll av erfaring, men bare et helt sett med hypoteser. Når erfaring er uenig med spådommene hans, lærer den ham at minst én av hypotesene som utgjør helheten er uakseptabel og må modifiseres, men den indikerer ikke hvilken som må endres. |
På en mer formell måte kan Duhems oppgave uttrykkes på denne måten
Eller er det et observasjonsutsagn, som beskriver hvordan ting skulle gå hvis alle hypotesene T1, T2,..., T5 var gyldige. Men de eksperimentelle dataene indikerer at observasjonsutsagnet O er usant (ikke-O). Ved modus tollens må det konkluderes med at settet av hypoteser (T1 & T2 & T3 & T4 & T5) ikke stemmer overens med erfaringen, det vil si at minst én av hypotesene som utgjør den er falsk. Men i mangel av andre data kan det ikke avgjøres hvilken av hypotesene som er den falske.
Fra denne oppgaven trekker Duhem konsekvensen av at det i fysikk er umulig å lage et experimentum crucis . Et eksperiment er avgjørende mellom T1 og T2 hvis T1 involverer O-observasjon og T2 involverer ikke-O-observasjon. Ingen avhandling kan imidlertid sammenlignes med erfaring isolert slik den burde være for å tillate experimentum crucis. Ingen teori kan sammenlignes alene med resultatene av et eksperiment. Sammen med enhver teori som gjennomgår eksperimentell verifisering er det alltid mange hjelpeantakelser, hvorav noen er implisitte. Blant disse hjelpeantakelsene må vi også huske de som gjelder funksjonen til det eksperimentelle apparatet. Videre, hvis det på et gitt tidspunkt bare er to konkurrerende teorier T1 og T2, kan det alltid være en tredje teori T3 som bedre vil forklare fenomenene.
I motsetning til Duhem, har Willard Van Orman Quines holisme et mye bredere anvendelsesområde enn fysikk: det er et kjennetegn ikke bare for vitenskapelig metodikk, men for all vår kunnskap og spesielt av språket vårt.
"All vår såkalte kunnskap eller tro, fra de mest tilfeldige spørsmålene om geografi og historie til de dypeste lovene i atomfysikk eller til og med ren matematikk og logikk, alt er en menneskeskapt bygning som berører erfaring bare langs kantene. [ ...] En uenighet med erfaringen i periferien fører til en omorganisering innen feltet; visse sannhetsverdier må omdisponeres til noen av våre forslag. [...] Når vi har gitt en ny vurdering av et bestemt forslag vi må gi den en annen også til visse andre, som kan være proposisjoner logisk forbundet med de første eller seg selv proposisjoner om logiske forbindelser [...] Men hele feltet er bestemt av sine grensepunkter, det vil si erfaring, så vagt at det er alltid en betydelig valgfrihet til å bestemme hvilke forslag som skal revurderes i lys av en viss spesiell motsatt erfaring."Epistemologisk holisme (som Duhems) stiller spørsmål ved muligheten for en avgjørende empirisk forfalskning av individuelle vitenskapelige proposisjoner; av denne grunn har det også blitt kalt symmetritesen mellom verifikasjon og falsifikasjon. Akkurat som verifiseringen av en hypotese ikke kan være avgjørende (uanset hvor mange svaner som kan observeres, vil vi aldri kunne utlede sannheten av påstanden "Alle svaner er hvite"), så kan heller ikke falsifiseringen av en hypotese være avgjørende.
Semantisk holisme (Quines), på den annen side, mener at alle våre teoretiske utsagn, ikke bare de vitenskapelige, er blottet for egen mening; vi kan ikke snakke om betydningen av en setning som vurderes individuelt, fordi betydningen ikke er diskret, men snarere "spredt" over hele språket. For Quine er bare språket som en enhetlig helhet riktig meningsfylt.