Til den kristne adelen av den tyske nasjonen (på tysk : An den christlichen Adel deutscher Nation ) var en avhandling utgitt av Martin Luther i 1520. I dette verket bestrider han de "tre murene" som ble reist etter hans mening av Romerkirken i forsvar av egen makt: 1) den åndelige maktens overlegenhet over den timelige ; 2) Pavens autoritet alene til å tolke Skriften ; 3) Pavens rett til å innkalle råd . Verket ble skrevet på tysk folkespråk og ikke på latin .
Leipzig -striden (1519) brakte Luther i kontakt med humanistene, spesielt Philip Melanchthon , Johannes Reuchlin , Erasmus , med ridderen Ulrich von Hutten som på sin side påvirket ridderen Franz von Sickingen . [1] Von Sickingen og Sylvester av Schauenburg ønsket å beskytte Luther i sine festninger, da det ikke ville være trygt for ham å bli i Sachsen etter at paven truet med å ekskommunisere Fra Wormsediktet i april 1521 og Luthers hjemkomst fra Wartburg i Mars 1522 førte til en sterk debatt om utviklingen som reformasjonen skulle ha hatt . I Wittenberg ønsket hver av interessentene - prinsen, tårnrådet og kommunen - å utvide sin innflytelse på kirkens styring i samsvar med deres behov. [2] Det var slik spørsmålet om autoritet oppsto. Kirken forsøkte dessuten å holde de åndelige og timelige sfærene adskilte og å gi større makt til den første enn den siste; denne inndelingen av kristne i sfærer førte til at Luther skrev på de "tre veggene" som "romerne hadde skapt for å beskytte seg mot reformen", og dette skjedde i brevet "Til den tyske nasjons kristne adel" (Augusta 1520) . I denne fasen, komplisert av den interne krisen i den tyske adelen, tenker Luther gjennom sitt brev på å overlate til lekfolket, som til de åndelige prestene, reformen som var bedt om av Gud, men foraktet av paven og presteskapet. [3] Denne avhandlingen, som har blitt kalt "en tåre fra folkets hjerter" og "støtet fra en krigsbasun", var Luthers første publikasjon produsert etter at han var overbevist om at et brudd med Roma nå var uunngåelig. [4] I den angrep han det han betraktet som "The Three Walls of the Romans": (1) at sekulær autoritet ikke har noen jurisdiksjon over dem; (2) at bare paven er i stand til å forklare Skriften; (3) at ingen bortsett fra paven selv kan innkalle til et konsil . [5]
Den første muren til «romerne» som Luther kritiserte, var skillet mellom den åndelige og timelige sfæren. Luther bestred dette skillet og uttalte at det ikke er noen forskjell mellom disse sfærene bortsett fra funksjon. Han argumenterte, med henvisning til St. Peter og Åpenbaringsboken , at gjennom dåpen er vi alle innviet som prester. På denne måten reduserte han Kirkens autoritet betydelig og behandlet prester som ikke annet enn «embetsmenn». Luther gir dette eksempelet: «Hvis ti brødre, medarvinger som kongesønner, bare måtte velge én blant dem til å forvalte arven, ville de gjerne forbli konger og ha lik makt, selv om bare én ville regjere». [6] Derfor foreslo Luther at det religiøse embetet ble utført av folkevalgte, og observerte at "hvis noe er felles for alle, kan ingen ta det for seg selv uten fellesskapets vilje og beslutning".
I den andre delen av brevet argumenterer Luther for at bare paven har myndighet til å tolke skriftene eller bekrefte tolkningen av dem, selv om ingen vitnesbyrd gir denne autoriteten til paven alene: derfor, hevder Luther, var det pavene som har gitt seg selv denne myndigheten. [6] Denne kritikken, mer enn den av den "første veggen", ga et sterkt grunnlag for reformen, et reelt bruddpunkt med hensyn til den katolske kirkes regler og tradisjon .
Luther argumenterer for at alle har mulighet til å innkalle til et råd dersom et problem eller spørsmål som angår den åndelige sfæren blir identifisert. Videre er Luther overbevist om at de «tidslige autoriteter» er mer egnet til å innkalle til et råd da de er «medkristne, medprester, som har del i den ene ånden og den ene makten i alt, og [derfor] kan utøve det embetet de har fått. fra Gud ". [6] Maktskiftet til timelige autoriteter i trosspørsmål vil senere bli et hovedspørsmål for reformasjonen. Det har oppstått sammenstøt om hvem som har rett til å gripe inn i trosspørsmål, for eksempel i hvilken grad det er akseptabelt for regjeringen å blokkere fødselen av en ny religion. Et eksempel på dette sammenstøtet kan finnes i dokumentet til en anonym bayersk "Hvis den sekulære regjeringen har rett til å svinge sverdet i troens anliggender". [7] Dette dokumentet spør om det å bruke militær makt for å stoppe voldelige opprør, enten det brukes av regjeringen eller kirken, er et kristent valg eller ikke. Noen mente at vold ville generere mer vold, at "den som lever av sverd vil dø for sverdet." [8] andre mente at det var den sekulære sfærens plikt å beskytte sitt folk og forhindre fødslen av nye religioner. [9]